Решение по делу № 22-1090/2024 от 08.08.2024

Судья: Кузьмин Е.П.                  № 22-1090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                       29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Макарова А.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного Лагуткина А.О., адвокатов Юмаева Р.А., Афанасьева С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанова М.В., дополнения к нему, апелляционные жалобы адвокатов Афанасьева С.В. и Юмаева Р.А. в интересах осужденного Лагуткина А.О. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года в отношении Лагуткина Артема Олеговича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Лагуткина А.О., адвокатов Юмаева Р.А., Афанасьева С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Беськаева А.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года

Лагуткин Артем Олегович, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лагуткин А.О. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Лагуткина А.О. под стражей с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Лагуткин А.О. осужден за покушение на убийство – умышленное причинение 8 ноября 2023 года в период с 1 час. 00 мин. до 1 час. 5 мин. около <адрес> смерти ТВА путем нанесения ножом не менее девяти ударов в границу затылочной области головы и области задней поверхности шеи, границу заднего края левой височной области и левой боковой области шеи, в левую боковую поверхность шеи в верхней трети, в левую боковую поверхность шеи в нижней трети, в передне-верхней поверхности левого надплечья, в переднюю поверхность левого надплечья, в переднюю поверхность левого плеча в верхней трети, в наружную поверхность левого плеча в средней трети; дважды в задне-внутреннюю поверхность левого плеча в верхней трети, в границу передней поверхности правого надплечья и правой подмышечной впадины, то есть в область расположения жизненно-важных органов, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Довести свой умысел до конца Лагуткин А.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены действиями ЮИГ и ПОД, ТВА своевременно доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лагуткин А.О. вину в покушении на убийство ТВА не признал, пояснил, что оборонялся от потерпевшего.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанов М.В. считает приговор незаконным. Указывает, что суд неверно установил мотив преступления в виде личной неприязни, поскольку поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что следует как из показаний самого ТВА, так и свидетелей ЮИГ и БЛА Противоправное поведение потерпевшего не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, не учтена и явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела. При указанных обстоятельствах просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Действуя в интересах осужденного Лагуткина А.О., в апелляционных жалобах:

- адвокат Юмаев Р.А. указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства причастности Лагуткина А.О. к инкриминируемому преступлению. При вынесении приговора не учтены доводы стороны защиты, допущена судебная ошибка. Обращает внимание, что Лагуткин А.О. не отрицает самого факта причинения ножевых ранений ТВА, однако в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» об обязательном установлении формы вины, мотива, цели и способа причинения смерти другому человеку, анализируя процессуальные акты, считает, что не установлен мотив и направленность умысла Лагуткина А.О. на причинение смерти ТВА Полагает, что показания несовершеннолетних свидетелей БЛА и ТНП основаны на домыслах и абсурдных предположениях и слухах, а потому не могут учитываться при определении причины конфликта между Лагуткиным А.О. и ТВА Иных убедительных доказательств наличия конфликта и личных неприязненных отношений между ТВА и Лагуткиным А.О. стороной обвинения не представлено – им делить было нечего, никаких трений и конфликтов между ними не было. А значит, имеются иные причины, побудившие Лагуткина А.О. применить нож в отношении потерпевших. Как следует из показаний потерпевшего ТВА, на месте событий он оказался по просьбе ЮИГ, инициатором встречи с Лагуткиным А.О. потерпевший не был. ТНП и иные лица имели намерение избить Лагуткина А.О., именно поэтому позвали на встречу. Проводя анализ показаний потерпевшего и свидетелей, находит их противоречивыми. Так, потерпевший утверждает, что не видел ножа в руках Лагуткина А.О., а другие, стоявшие неподалеку, видели. Некоторые свидетели даже назвали точное число ударов ножом, хотя потерпевший поясняет, что они боролись, а потому увидеть было невозможно. Считает, что показания Лагуткина А.О. более достоверны и заслуживают доверия, поскольку являются последовательными и подтверждены иными доказательствами. Лагуткин А.О. подробно описывает, как его избивали, как он достал нож и начал им отмахиваться от потерпевшего, пытаясь встать, нанося удары правой рукой с размахом, сделал несколько таких движений, целенаправленно не целился. ЮИГ и ПОД начали избивать его, чтобы отобрать нож, порезали ему ножом руку, впоследствии Лагуткин А.О. вызвал сотрудников всех служб «112». Первоначально даже следователь доверял его показаниям, так как Лагуткин А.О. не был задержан. Несмотря на указанные обстоятельства, версия защиты на следствии не рассматривалась. Судебной экспертизой установлено причинение ТВА не менее 9 воздействий, чем подтверждается хаотичность нанесения ударов без прямого умысла на убийство, и наряду с одним опасным ранением имели место раны, не представляющие опасности для жизни пострадавшего. Причинение такого рода ранений характерно для самообороны, а не целенаправленного нанесения ударов локализации этих ран. Таким образом, версия Лагуткина А.О. о том, что, отражая преступное посягательство на себя, он, воспользовавшись оказавшимся у него ножом, нанес им удары в сторону избивавших лиц на расстоянии вытянутой руки, причинив телесные повреждения ТВА, полностью подтвердилась. Поэтому его действия не подлежат уголовно-правовой оценке и подпадают под признаки необходимой обороны. Нападение на Лагуткина А.О. было общественно опасным, наличным, а его отражение – своевременным, соразмерным, пределы необходимой обороны превышены не были. Просит учесть количественное и физическое превосходство потерпевшего, место и время посягательства – ночью, в месте без освещения в условиях, исключающих наблюдение посторонних лиц, неожиданность и внезапность посягательства, отсутствие неприязненных отношений, состояние алкогольного опьянения ТВА, отсутствие мотива преступления. Считает, что назначение реального срока лишения свободы нарушит психику осужденного, который утратит положительные качества своей личности. Настаивает на вынесении оправдательного приговора;

- адвокат Афанасьев С.В. считает, что приговор в отношении Лагуткина А.О. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводя описание деяния, установленного судом, полагает доказанным, что не Лагуткин А.О. предложил выйти на улицу «разобраться» ночью, и с уходом Лагуткина А.О. от дома ТНП надуманный ею конфликт был бы исчерпан, и если бы не активные действия ТНП – позвала ЮИГ, указала направление следования Лагуткина А.О., после чего за ним побежали ЮИГ, ПОД, ТВА – наступивших последствий бы не было. Проводя анализ установленных судом действий участников, считает, что вывод суда о возникновении у Лагуткина А.О. умысла на убийство ТВА доказательствами не подтвержден. Лагуткина А.О. после предъявления претензий догоняют три парня, которые физически его превосходят, один бесцеремонно кладет руку на плечо и начинает удерживать за одежду. Лагуткин А.О. испытывает страх и опасения за свою жизнь, зная, что ТВА является сотрудником Росгвардии, понимая, что не может противостоять превосходящей его по силе и численности компании. Поэтому он достал нож, предупредил, что будет защищаться, и только после того, как компания начала активные действия против него, стал хаотично размахивать ножом, причинив тяжкий вред здоровью ТВА Ни о какой личной неприязни при этом не может идти речь, так как ранее ТВА и Лагуткин А.О. не общались, не состояли в одной компании и практически не были знакомы. Отмечает, что об обвинительном уклоне суда свидетельствует совпадение текста приговора с текстом обвинительного заключения. Вывод суда о согласованности и непротиворечивости показаний ТВА, ЮИГ, ТНП и БЛА находит несостоятельным. Проводя анализ их показаний, отмечает, что потерпевший ТВА говорил, что схватил руками за одежду Лагуткина А.О. в области груди, и между ними завязалась борьба. Свидетель ЮИГ говорил, что они побежали за Лагуткиным А.О., чтобы разобраться. Свидетель ТНП также говорила о преследовании Лагуткина А.О., о словах ТВА Лагуткину А.О., нанесении последнему ударов по голове, чтобы отобрать нож. Эти показания подтверждают показания Лагуткина А.О. о том, что подошел ТВА, схватил его за одежду, они упали, и началась обоюдная драка. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что ТВА находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления пива, о чем показал ЛОМ и свидетель ШЮС, однако сведения из больницы не истребованы, а в отношении Лагуткина А.О. не проведена судебно-медицинская экспертиза. По мнению адвоката, обстановка, время, место, наличие группы преследующих лиц, из которых трое лиц мужского пола, позволяли суду сделать вывод, что Лагуткин А.О. действовал в состоянии необходимой обороны независимо от наступивших последствий. Вместе с тем комплексная психолого-психиатрическая, судебно-медицинская, ситуационная экспертизы при рассмотрении дела не назначались. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лагуткина А.О. оправдательный приговор, признав его действия совершенными в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Лагуткина А.О. приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Выводы суда о совершении Лагуткиным А.О. преступления при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам апелляционных жалоб полностью подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежаще обоснованы в оспариваемом приговоре с приведением мотивов решения суда по всем вопросам.

Представленные сторонами доказательства исследованы в условиях состязательности сторон. Ни обвинение, ни защита не были лишены возможности представлять доказательства, принимать участие в их исследовании с приведением своих доводов об их относимости, допустимости, достоверности, в результате чего все выдвинутые Лагуткиным А.О. и его защитником суждения относительно оборонительного непредумышленного характера совершенных им действий, характере действий потерпевшего были надлежаще проверены и оценены в судебном приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Несогласие адвокатов с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом путем анализа показаний и протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, на основе исследованных письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, в ходе которого с местности около <адрес> обнаружен и изъят нож (т.1, л.д. 8-15), протокола его осмотра (т.1, л.д.133-136) и заключения эксперта №14 от 2 февраля 2024 года об отнесении ножа к туристическим складным ножам (т.1, л.д.123-125).

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что именно Лагуткин А.О. 8 ноября 2023 года около 1 часа находящимся у него в руках ножом нанес не менее 9 ударов в области шеи, головы, верхней части тела потерпевшему ТВА, причинив тому согласно выводам судебной медицинской экспертизы №199/2023 от 4 декабря 2023 года резаные раны: на границе затылочной области головы и области задней поверхности шеи; на границе заднего края левой височной области и левой боковой области шеи; на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; на передне-верхней поверхности левого надплечья; на передней поверхности левого плеча в верхней трети; на наружной поверхности левого плеча в средней трети; две в задне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, на границе передней поверхности правого надплечья и правой подмышечной впадины, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (т.1 л.д.32-37).

Однако в судебном заседании Лагуткин А.О. заявил, что находился в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения ТВА и его друзей.

Суд первой инстанции в полной мере проверил данные доводы, выясняя обстоятельства возникновения конфликта, его развития и наступившие в результате действий Лагуткина А.О. последствия. Вопреки доводам жалоб защитников, поведение потерпевшего ТВА не наделяло Лагуткина А.О. правом на причинение вреда здоровью в связи с необходимостью обороняться. Утверждения осужденного о том, что действия потерпевшего создавали его жизни и здоровью реальную угрозу, ничем объективно не подтверждены.

В судебном заседании Лагуткин А.О. утверждал, что 8 ноября 2023 года по просьбе ТНП пришел к месту встречи к дому по ул. Первомайская п. Потьма, ждал 15-17 мин., но к нему никто не вышел, поэтому пошел домой. На перекрестке его догнали ПОД и ЮИГ, за ними подбежала ТНП Поскольку они находились в 1-2 м от него и предполагая, что может возникнуть конфликт, Лагуткин А.О. достал из кармана нож, продемонстрировал его, чтобы все видели, сказал, что разговаривать будет только с ТНП Все отошли метра на 3-4 от него, он убрал нож в карман куртки. К нему подбежал ТВА, выразился нецензурно и нанес несильный удар по лицу. Лагуткин А.О. бросился к нему в ноги, завязалась борьба, в ходе которой он чувствовал удары по спине, отцепился от ТВА, сделал 2-3 шага назад, испугавшись за свою жизнь, заново достал складной нож, начал им отмахиваться. ЮИГ и ПОД наносили ему удары, чтобы выбить нож. Дальше он встал на ноги, и драка закончилась. ТВА ему сказал – «если я выживу, я тебя убью». Он отмахивался от них всех, просто ТВА был ближе к нему и получил за всех.

Суд дал оценку и показаниям Лагуткина А.О. на следствии.

Так, при проверке показаний на месте 26 февраля 2024 года с участием адвоката Лагуткин А.О. также пояснил, что вытащил нож и продемонстрировал его, парни молча развернулись и отошли на 3-4 шага назад. В это время на расстояние вытянутой руки к нему подбежал ТВА, сразу ударил его по лицу, а Лагуткин А.О. бросился к нему в ноги, чтобы повалить на землю. Далее почувствовал удары, понял, что находится в неблагоприятном положении, достал нож и наотмашь начал наносить телесные повреждения ТВА (т.1, л.д. 185-192).

В ходе очной ставки с потерпевшим ТВА подозреваемый ФИО1 пояснил, что про нож он говорил, когда ТВА еще не подошел к нему. ТВА замахнулся и правой рукой нанес удар по лицу, Лагуткин А.О. бросился ему в ноги, начал бороться, но борьба была недолгой. Он отпустил ТВА и отошел на два шага. Перед ним стояли трое, кто-то нанес удар по лицу, он достал нож, взял в правую руку и стал им махать. ТВА был посередине, поэтому все взмахи ножа попадали по нему (т.1, л.д.179-184).

Однако показания Лагуткина А.О. в части противоправного поведения потерпевшего ТВА своего подтверждения не нашли. Оценивая показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно отверг его суждения о действии в состоянии необходимой обороны и сильном душевном волнении, испуге, так как эти версии опровергаются иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ТВА показал, что ранее подсудимого не знал, на встречу его позвал ПОД Когда подъехали, то Лагуткина А.О. возле дома не было, и ТНП указала направление. ЮИГ и ПОД побежали, ТВА побежал позже. Когда подбежал, то увидел, что Лагуткин А.О., ПОД и ЮИГ стоят друг напротив друга метрах в 3. Он их обошел, подошел к Лагуткину А.О., взял его «за грудки», и тут началась борьба. Как ему наносились удары, он не чувствовал, ножа в руках у Лагуткина А.О. не видел. Основные повреждения были с левой стороны.

В ходе очной ставки, протокол которой был оглашен в судебном заседании в отсутствие возражений сторон, ТВА подтвердил, что когда подошел к Лагуткину А.О., то ножа у того не видел, никто о ноже его не предупреждал. Он подошел к Лагуткину А.О., началась борьба, он и Лагуткин А.О. оказались на земле, не отпускали друг друга. В момент его борьбы с Лагуткиным А.О. ему никто из товарищей не помогал, они стояли позади него. Потом он отошел от Лагуткина А.О., лег на землю, и тогда к Лагуткину А.О. подбежали его товарищи. При нанесении ударов никаких высказываний со стороны Лагуткина А.О. не было (т.1, л.д.179-184).

Свидетель ЮИГ суду показал, что он и ПОД подошли к стоящему на перекрестке Лагуткину А.О. Тот достал нож и сказал – «защитники приехали, защищать будете, я вас сейчас здесь всех порежу, буду разговаривать только с ТНП». Он и ПОД отошли на пару шагов назад, там еще стояли ТНП и БЛА ТВА шел последним, подошел к Лагуткину А.О. и сказал – « ты что творишь?». Завязался какой-то конфликт, Лагуткин А.О. ножом стал бить стоящего ТВА в область плеча и шеи. Свидетель кинулся к ним, уронил их, отцепил ТВА, Лагуткин А.О. не отдавал нож, говорил – «я все равно вас порежу». Он и ПОД отобрали нож. У ТВА были повреждения с левой стороны в области шеи и плеча, удары наносились высоко, выше груди.

Свидетель ТНП пояснила, что стояли ПОД, ЮИГ и Лагуткин А.О., у последнего в руках был нож. ТВА подошел к Лагуткину А.О. со словами «что ты делаешь». Затем произошел конфликт, Лагуткин А.О. махал ножом из стороны в сторону, размахи были по телу ТВА, 7-8 ударов, ЮИГ и ПОД отбирали нож у Лагуткина А.О.

Свидетель ТЮС суду показала, что подошла, когда ТВА уже лежал раненый, кровь шла быстро в большом количестве от ран на шее и ключице. Со слов ПОД, Лагуткин А.О. несколько раз «пырнул» ножом.

Свидетель БЛА в судебном заседании утверждала, что Лагуткин А.О., ЮИГ и ПОД стояли, разговаривали друг с другом, ЮИГ и ПОД в 2-3 метрах от Лагуткина А.О. ТВА подошел к Лагуткину А.О., взял за плечо, сказал, что надо разобраться, и они начали драться. У Лагуткина А.О. в правой руке был нож. Момент нанесения ударов Лагуткиным А.О. она не видела, не помнит, кто кого ударил первым, но они оба упали. ЮИГ и ПОД разнимали.

Таким образом, ни потерпевший, ни свидетели не поясняли о том, что ТВА применил насилие и нанес удар по лицу Лагуткину А.О., говорили лишь о том, что ТВА схватил Лагуткина А.О. и спросил «ты что творишь», на что Лагуткин А.О. свалил его на землю (т.1, л.д.179-184).

Судебной коллегией не установлено наличия общественно-опасного посягательства либо иных действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья Лагуткина А.О. со стороны потерпевшего. Необходимая оборона, по смыслу ст. 37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года (в ред. от 31 мая 2022 года) №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», предполагает защиту от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляющего в момент его совершения реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, а также угрозы таковым насилием, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.), непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях потерпевшего какого-либо угрожающего общественно опасного посягательства на жизнь осужденного или его близких, а действия осужденного не были обусловлены характером, опасностью или реальной обстановкой происходящих событий, в связи с чем доводы о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны и противоправном поведении потерпевшего являются несостоятельными.

Намерение применить насилие, опасное для жизни и здоровья, исходило от Лагуткина А.О., который вытащил нож, продемонстрировал его, высказав угрозу всех порезать. Со стороны ТВА ни действий, ни реальных намерений применить опасное для жизни и здоровья насилие не было, не совершали таких действий и ЮИГ с ПОД, при виде ножа отошедшие на 2-3 метра от Лагуткина А.О., применившие к последнему насилие только в процессе отбирания ножа.

Показания Лагуткина А.О. в судебном заседании относительно действий потерпевшего и иных лиц суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение и признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки позиции авторов жалоб, установленные судом фактические обстоятельства возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы нанесение осужденным такого количества ударов в область шеи, плеч потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов. При таких обстоятельствах расценивать действия Лагуткина А.О. как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у него права на необходимую оборону не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб об испуге, особом состоянии Лагуткина А.О., квалификация действий виновного по ст. 113 УК РФ возможна, если тяжкий вред здоровью причинен в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или иными противоправными или аморальными его действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако, подобного рода негативных проявлений со стороны потерпевшего в отношении Лагуткина А.О. допущено не было, в связи с чем возникшее у него по отношению к потерпевшему чувство неприязни не может расцениваться как следствие аффекта. Целенаправленный характер действий Лагуткина А.О., который незамедлительно сориентировался в ситуации, нанес ТВА размашистые удары в конкретно определенную область головы, достаточность силы ударов, о чем свидетельствуют размеры ран (левой затылочно-шейной области 13х8 см обильно кровоточит, до 7 см в затылочной области умеренно кровоточит, до 4-5 см по левой задне-боковой области шеи обильно кровоточит, до 9х4 см в области левого плечевого сустава с повреждением мышц плечевого сустава, 12х7 см, 7х3 см, 5х2 см с повреждением мышц в области левого плеча, с повреждением мышц, затылочной артерии, вен), ориентированность Лагуткина А.О. в пространстве, согласованный характер совершаемых им действий и их детальное воспроизведение, не свидетельствуют о наличии признаков возникновения сильного душевного волнения.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необходимости назначения комплексной судебной психолого-психиатрической ситуационной экспертизы и квалификации действий виновного лица как совершенных в состоянии аффекта. Обстоятельств, могущих способствовать возникновению такого аффекта, не установлено.

Доводы апелляционного представления о неверном установлении мотива действий Лагуткина А.О. являются ошибочными. Мотивом преступления считается побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении деяния. Суд верно мотивом действий Лагуткина А.О. признал личную неприязнь, сформировавшуюся на почве конфликтной ситуации между ТНП и Лагуткиным А.О., вовлеченными в которую стали иные участники событий, в том числе ТВА Оснований для признания мотивом и поводом для совершения преступления противоправного поведения потерпевшего с учетом вышеизложенных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно копии карты вызова «скорой помощи», приведенной в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы №199/2023 (М), состояние опьянения ТВА не зафиксировано (т.1. л.д. 32-37).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о неверной квалификации содеянного Лагуткиным А.О. как покушения на умышленное лишение жизни ТВА, напротив, юридическую оценку действий виновного лица по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ находит правильной.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и оружие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценивая содеянное как покушение на убийство, суд первой инстанции верно исходил из того, что при совершении преступления Лагуткин А.О. использовал предмет с режущей кромкой – нож, удары наносились с достаточной силой, о чем свидетельствует как размер ранений, так и полученные в связи с этим повреждения мышц, вен, затылочной артерии, которые ввиду обильного кровотечения не могли быть компенсированы организмом самостоятельно, и их причинение обычно заканчивается смертью, удары наносились в расположение жизненно-важных органов, о чем свидетельствует локализация ранений – затылочная область головы, задняя поверхность шеи, височная область, боковая поверхность шеи, левое надплечье, левое плечо, правое надплечье, а также количество нанесенных травматических воздействий – не менее 9. Применение Лагуткиным А.О. ножа не было прекращено самостоятельно, нож из его рук вырвали ЮИГ и ПОД Сам Лагуткин А.О. покинул место преступления, ушел домой, где перебинтовал себе руку и сообщил родителям, что порезал человека. Локализация повреждений практически в одной области – слева исключает хаотичный характер нанесения ранений, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Смерть потерпевшего ТВА не наступила только вследствие вмешательства посторонних лиц, своевременного оказания медицинской помощи на месте событий и при доставлении в экстренную операционную для проведения экстренной операции, противошоковых мероприятий в стационарном учреждении.

Наказание Лагуткину А.О. в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающего обстоятельства. При этом суд принял во внимание, что осужденным совершено покушение на особо тяжкое преступление, а также учел обстоятельства, характеризующие личность Лагуткина А.О. – положительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лагуткина А.О., суд первой инстанции правомерно признал добровольное возмещение морального и материального вреда, положительные характеристики по месту жительства, обучения, места работы и прохождения военной службы, наличие награды Министерства обороны РФ («За участие в военном параде в ознаменование 75-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), с учетом которых, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил основное наказание, признав отсутствие необходимости в назначении дополнительных видов наказания.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит невозможным применение в отношении Лагуткина А.О. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, по делу не установлено. Неприменение указанных норм в приговоре убедительно мотивировано.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что суд первой инстанции не дал оценки наличию такого смягчающего наказание Лагуткина А.О. обстоятельства, как явка с повинной.

Как следует из показаний свидетеля ЛОМ, когда Лагуткин А.О. прибежал домой, то перебинтовал руку, вызвал оперативную группу.

В материалах дела (т.1, л.д.6) имеется рапорт от 8 ноября 2023 года, согласно которому 8 ноября 2023 года в 2 час. 8 мин в дежурную часть поступило сообщение от Лагуткина А.О. о том, что была драка между тремя людьми, вызвали «скорую помощь». В томе 1 л.д. 28 имеется протокол явки с повинной от 8 ноября 2023 года, в соответствии с которым в 2 час. 50 мин. Лагуткин А.О. сообщил о нанесении им 8 ноября 2023 года на ул. Первомайской п.Потьма трех ножевых ранений ТВА, раскаянии в содеянном.

    Поэтому явку с повинной Лагуткина А.О. следует признать смягчающим обстоятельством, назначенное наказание смягчить.

Вид режима исправительного учреждения назначен с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о зачете в срок наказания периода содержания Лагуткина А.О. под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не допущено.

Утверждение стороны защиты о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, им дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 года в отношении Лагуткина Артема Олеговича изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Лагуткина А.О. обстоятельством явку с повинной.

Назначенное по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ Лагуткину А.О. наказание смягчить до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Л.Г. Петелина    

Судьи     А.В. Макаров

                                            Е.А. Коткова