Решение по делу № 2а-1640/2020 от 12.05.2020

Дело № 2а-1640/2020                      4 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Протасова И. А. о признании незаконным решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Протасов И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области) от 20 апреля 2020 года <№>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    В обоснование иска указано, что постановлением <№> от 16 сентября 2019 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбуновым А.А., Протасов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Во исполнение данного постановления, а также с учетом пункта 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный истец уплатил штраф в размере 150 000 рублей. Решением № ... от 23 октября 2019 года начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области указанное постановление изменил, снизив сумму штрафа на 50 000 рублей, то есть до 250 000 рублей. Таким образом, истец полагал, что переплатил сумму штрафа на 25 000 рублей. В ответ на заявление Протасова И.А. в возврате излишне уплаченной суммы штрафа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области было отказано письмом от 20 апреля 2020 года <№>, что истец полагал незаконным.

    Административный истец Протасов И.А., административный ответчик начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмин К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Демидова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 16 сентября 2019 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбуновым А.А., Протасов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению <№> от 30 сентября 2019 года Протасов И.А. уплатил административный штраф в сумме 150 000 рублей, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Также Протасов И.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении <№> от 16 сентября 2019 года. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмина К.А. № ... от 23 октября 2019 года данное постановление изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 250 000 рублей.

В связи со снижением штрафа административный истец обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Письмом от 20 апреля 2020 года <№> за подписью начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмина К.А. Протасову И.А. разъяснено, что поступившая от него сумма не превышала 250 000 рублей и является корректной уплатой штрафа, в связи с чем заявление о возврате переплаты оставлено без исполнения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

По правилам части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

Реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности обжаловать данное постановление вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке, однако результаты рассмотрения соответствующей жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В то же время постановление по делу об административном правонарушении <№> от 16 сентября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы Протасова И.А. незаконным не признано, решением вышестоящего должностного лица не отменено. Уплаченная платежным поручением <№> от 30 сентября 2019 года денежная сумма не превышает размер штрафа после его снижения.

При таких обстоятельствах основания рассматривать внесение истцом суммы, превышающей половину административного штрафа после его снижения решением № ... от 23 октября 2019 года, как излишнюю уплату штрафа отсутствуют.

Каких-либо нарушений при принятии начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёминым К.А. решения, отраженного в письме от 20 апреля 2020 года <№>, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования Протасова И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Протасова И. А. о признании незаконным решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 20 апреля 2020 года <№>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Председательствующий                                   А.А. Каркавцева