Решение по делу № 8Г-20030/2024 [88-24845/2024] от 15.08.2024

78RS0020-01-2023-000684-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-24845/2024

№ 2-2652/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей                                  Рогожина Н.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма, выселении по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                      23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга»- ФИО6, представителя Санкт-Петербургского ГБУ «Горжилобмен»- ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма №, дополнительного соглашения к нему, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма № жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года квартира по адресу: <адрес>, передана ответчикам в дополнение к занимаемому помещению за плату во временное владение и пользование сроком на пять лет. Дополнительным соглашением от 31 марта 2022 года срок действия договора продлен до 24 мая 2025 года. Истец является наймодателем спорной квартиры. Ответчиками обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение не исполнялась, в результате чего на                             10 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 610 125 руб. Период неоплаты свыше 80 месяцев. Истцом неоднократно в 2018, 2020 и 2022 годах направлялись претензии с просьбой погасить задолженность, однако, ответчиками они не были удовлетворены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                      23 октября 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования

СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» удовлетворены.

        Постановлено расторгнуть договор найма № жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года с дополнительным соглашением от                     31 марта 2022 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга» и ФИО1

        Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                      23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма от 13 марта 2009 года, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт- Петербурга» и ФИО8, последнему предоставлены две комнаты площадью 13,62 кв.м, и 17,87 кв.м, в коммунальной квартире общей площадью 78,46 кв.м, по адресу: <адрес>. С нанимателем в предоставленное жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе, дочь ФИО1, и внук ФИО2

Согласно архивной справке о регистрации в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО1 с 7 мая 1986 года по 11 апреля 2022 года и ФИО2 с 15 августа 2001 года по 11 апреля 2022 года.

ФИО13 с семьей из 7 человек, в том числе, дочь ФИО1, и внук ФИО2 состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 30 мая 1985 года, категория льготы - многодетная семья, имеющая совершеннолетних детей, проживающих совместно.

21 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о предоставлении государственной услуги по принятию решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по договору найма.

27 апреля 2015 года    ФИО1 согласилась на предоставление двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 49,8 кв.м.

На основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 400-р от 19 мая 2015 года указанное жилое помещение было предоставлено по договору найма ФИО1 и её сыну ФИО2

25 мая 2015 года    СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» заключило с ФИО1 договор найма                 № жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, согласно которому наймодатель передал нанимателю квартиру по адресу: <адрес>, площадью 49,8 кв.м, в дополнение к занимаемым нанимателем жилым помещениям за плату во временное владение и пользование для проживания в нем нанимателя. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи - ФИО2 Договор заключен сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора его расторжение в судебном порядке по требования наймодателя допускается при невнесении нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.

В случае расторжения договора наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения в жилое помещение в дополнение к которому было предоставлено жилое помещение (пункт 5.7 Договора).

Дополнительным соглашением от 31 марта 2022 срок договора продлен по 24 мая 2025 года

В спорной квартире ответчики зарегистрировались по месту проживания 11 апреля 2022 года.

22 октября 2018 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» направило ФИО1 досудебную претензию о погашении задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2018 года в сумме 265 476 руб. 11 коп.

Аналогичные претензии были направлены истцом ответчикам                         14 апреля 2020 года, 1 августа 2022 года.

ФИО11 с ноября 2015 года перестали надлежащим образом исполнять обязанности по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг. С мая 2021 года по июль 2023 года, в течение более двух лет, никаких оплат ответчики не производили.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчиков по плате за найм и жилищно-коммунальные услуги составляла 610 179 руб. 75 коп. К окончанию рассмотрения дела задолженность увеличилась и составляет 679 068 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 671, 678, 682, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики в течение нескольких лет не исполняют своих обязательств по договору найма, задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги до настоящего времени не погашена, при этом условие об оплате за жилое помещение в силу содержания договора является существенным условием, его нарушение влечет возможность расторжения договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Судом первой инстанции учтено, что согласно представленным в материалы дела актам обследования от 8 апреля 2022 года и 25 апреля 2022 года жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в квартире длительнее время проживали не ответчики, а иные лица, что является нарушением пункта 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма был продлен при наличии задолженности, что свидетельствует о намерении истца продолжать договорные отношения, поскольку истец воспользовался своим правом как на продление договора, так и на его расторжение, истец не может быть ограничен в своем праве на защиту нарушенного ответчиками права истца.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ответчика о том, что ФИО1 является банкротом, лишена возможности работать по состоянию здоровья и решением суда лишена права на жилище, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих состояние здоровья ответчиков материалы дела не содержат, при рассмотрении дела о банкротстве установлено, что ответчик ФИО1 скрывала свои доходы, не указывала суммы, получаемые от сдачи спорной квартиры в аренду, что нарушило права кредиторов и свидетельствовало о недобросовестном поведении ФИО1, использовании предоставленной квартиры не для проживания, а для извлечения прибыли, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вносили плату за жилое помещение, поскольку платежи носили непостоянный характер, с мая 2021 года по июль 2023 года платежи не вносились, то есть более 6 месяцев, внесение денежных средств после предъявления иска в суд не может расцениваться как надлежащее исполнение условий договора.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении по прежнему месту жительства будут нарушены права лиц, проживающих в квартире, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось в дополнение к занимаемым нанимателем ФИО8 жилым помещениям за плату, во временное владение и пользование для проживания в нём нанимателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении прав, семьи Большаковых.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, на одного зарегистрированного человека будет приходиться менее 15 кв.м., что менее учетной нормы, указал на то, что при наличии к тому соответствующих оснований лица, занимающие указанное жилое помещение, подлежат обеспечению жилым помещением в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 5.7. договора найма, в случае расторжения договора наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения в жилое помещение в дополнение к которому, было предоставлено жилое помещение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит обязанности Большаковых об обеспечении ответчикам доступа в жилое помещение, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку отсутствие доступа является самостоятельным предметом иска, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском в случае нарушения их прав семьей Большаковых.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор найма был продлен при наличии задолженности, о частичном внесении платежей по договору, об ухудшении жилищных условий семей при вселении заявителей в жилое помещение Большаковых, о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, подтверждающей ее материальное положение, повторяют правовую позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по их мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми судебными постановлениями затрагиваются права и обязанности третьих лиц: ФИО8, ФИО9, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц судами не установлены. Кроме того, данный довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9 не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иных лиц, не подававших жалобу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                        23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                             25 апреля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

          Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.