Решение по делу № 2-428/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-428/2024

УИД: 91RS0005-01-2024-000654-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября    2024 года                                         г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Чижовой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косаревой М. О. к Терещенко А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо Терещенко Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарева М.О. обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с иском    к Терещенко А.А. о    возмещении    ущерба,    причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак    №,    под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак      №, под управлением Терещенко Ю.А. Виновником ДТП признана Терещенко Ю.А., гражданская ответственность которой    не     застрахована. Собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, является Терещенко А. А.. В    целях выявления повреждений, их причин и стоимости ремонта, ООО «Многоотраслевой экспертный центр» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. Всего сумма убытков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Убытки обязан возмещать, в том числе, и собственник источника повышенной опасности в полном объеме. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы всего в размере <данные изъяты>, 00 рублей, которые складываются из затрат на оформление доверенности в размере    <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере 30 000, 00 рублей, на оплату государственной    пошлины    в    размере <данные изъяты> рублей. Всего просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом расходов на экспертизу, судебные расходы в размере    <данные изъяты> рублей. В    адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ущерб до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

Истец Косарева М.О., представитель Рябухин К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Терещенко А.А., третье лицо Терещенко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, возражений относительно иска не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу личного волеизъявления стороны не воспользовались правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак    №,    является Косарева М.О. указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

     Собственником    автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак М463ЕК82,     по настоящее    время является    Терещенко А. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак    № под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Терещенко Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Ю. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, не соблюдала дистанцию допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак    №, под управлением ФИО5 нарушила п. 9.10 ППД РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается    административным    материалом    по ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Терещенко Ю.А. сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО6    на момент ДТП не застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа    о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из    законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Терещенко Ю.А. управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Терещенко А.А.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство    «Тойота Рав 4»,      государственный регистрационный знак       №, не застрахована,    а Терещенко Ю.А.    управляла      транспортным средством на основаниях, правомерность которых в судебном заседании не подтверждена,     ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на    собственника транспортного средства Терещенко А.А.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта установлена в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено 7 000 рублей, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке от 09.07.2024г. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля ходатайств не заявлял.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд     приходит к    выводу о том, что ответчик Терещенко А.А.       обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть    без     учета износа    узлов и деталей, подлежащих замене в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает расходы на услуги эксперта необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование требований чек № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, исполнителем    которых является представитель Рябухин К.В., назначение платежа «юридические услуги по факту возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.»

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О разъяснил, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Косаревой М.О. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что ответчиком стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела,    не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины    в    размере    5 797 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением основного иска полностью государственная пошлина подлежит взысканию с    ответчика в размере заявленных требований.

Расходы на оформление доверенности суд не удовлетворяет, так как доверенность выдана не только для участия представителя в    данном конкретном дел.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск    Косаревой М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко А. А. в пользу Косаревой М. О. ущерб в размере <данные изъяты> рублей,    расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о взыскании    расходов на    оформление доверенности на представителя в    размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в    Верховный Суд    Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной    жалобы через     Армянский     городской    суд    Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  Феденева Т.Н.