Решение по делу № 8Г-8671/2024 [88-10191/2024] от 25.04.2024

УИД 74RS0001-01-2023-000315-79

Дело №88-10191/2024

мотивированное определение

                                                                   составлено 17 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1595/2023 по иску Тельминовой Светланы Петровны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Тельминовой Светланы Петровны, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Рыбакова Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения представителя ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Полозкова А.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2023 года, третьего лица Рыбакова А.Ю., его представителя Калетина И.А., действующего на основании ордера от 10 мая 2024 года, представителя судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тельминова С.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Челябинской области) о возмещении ущерба в размере 5931900 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Ленд Крузер», под управлением Бесценного С.С. и принадлежащего ГУ МЧС России по Челябинской области транспортного средства «КАМАЗ 43256», под управлением Рыбакова А.Ю., который является виновником происшествия. СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2023 года исковые требования Тельминовой С.П. удовлетворены частично, с ГУ МЧС России по Челябинской области в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 5338710 руб., расходы по оплате услуг оценки - 21600 руб., государственной пошлины - 34073 руб. 55 коп., услуг судебных экспертов - 9900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года решение районного суда изменено. Исковые требования Тельминовой С.П. удовлетворены частично, с ГУ МЧС России по Челябинской области в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 2965950 руб., расходы на оценку - 12000 руб., уплату государственной пошлины - 18929 руб. 75 коп., оплату судебных экспертиз - 5500 руб., в удовлетворении остальной части требований Тельминовой С.П. отказано.

В кассационной жалобе Тельминова С.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ввиду наличия противоречий между заключением эксперта и заключением специалиста суду апелляционной инстанции необходимо было поставить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Указывает, что судьей суда апелляционной инстанции до удаления в совещательную комнату было высказано мнение, что нарушение предельно допустимой для населенных пунктов скорости явилось одной из причин столкновения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Отмечает, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 70 км/ч, при такой скорости водитель данного автомобиля не имел технической возможности уступить дорогу специальному автомобилю. Если бы водитель указанного автомобиля двигался с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч, то такую техническую возможность он бы имел. При соблюдении водителем Бесценным С.С. установленного Правилами скоростного режима, дорожная обстановка и погодные условия позволяли без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении пожарному автомобилю. Считает, что именно действия водителя Бесценного С.С. привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе Рыбаков А.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с нарушением им п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, подъезжая к перекрестку, он снизил скорость и убедился, что все автомобили, уступают ему дорогу, после чего продолжил движение по перекрестку. Полагает, что если бы водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Бесценный С.С. вел автомобиль с допустимой скоростью, то данное дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2022 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тельминовой С.П., транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», под управлением Бесценного С.С., и принадлежащего ГУ МЧС России по Челябинской области транспортного средства «КАМАЗ 43256», под управлением Рыбакова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от 17 июня 2022 года Бесценный С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 августа 2022 года постановление мирового судьи от 17 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бесценного С.С. состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 года судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» №46-07-22 от 16 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 10479242 руб., стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - 7266917 руб., стоимость годных остатков - 1861418 руб.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составляет 10709800 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 14 августа 2023 года - 7850600 руб., стоимость годных остатков - 1518700 руб. На представленных на исследование видеозаписях наблюдается работа световых (проблесковый маячок синего цвета) и специальных звуковых сигналов на автомобиле «КАМАЗ». Средняя скорость движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составляет 70 км/ч, при указанной скорости водитель Бесценный С.С. не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения уступить дорогу приближавшемуся со специальными сигналами автомобилю «КАМАЗ», и располагал такой возможностью при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля «КАМАЗ» зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем требований п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения находились как действия водителя автомобиля «КАМАЗ», не соответствующие требованиям первого и второго абзаца п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», не соответствовавшие требованиям первого абзаца п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возражая против выводов судебного эксперта о наличии у водителя Бесценного С.С. технической возможности уступить дорогу приближавшемуся автомобилю «КАМАЗ» при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста Городокина В.А., согласно которому водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» как при движении с фактической скоростью 70 км/ч, так и со скоростью, не превышающей ограничения для населенных пунктов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Рыбакова А.Ю., который при управлении пожарным автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял всех необходимых мер, включая полную остановку своего автомобиля, для того, чтобы убедиться, что все участники дорожного движения, в том числе водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», уступают ему дорогу, а также учел факт нарушения скоростного режима водителем Бесценным С.С., который безусловно способствовал увеличению размера повреждений управляемого им автомобиля, в связи с чем определил степень вины водителей в соотношении 90% (Рыбаков А.Ю.) и 10% (Бесценный С.С.). При    определении размера причиненного вреда суд руководствовался выводами судебных экспертов Годлевского А.А., Огур Ю.В., которые сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не согласился с его выводами в части определения степени вины водителей, указав, что водитель Рыбаков А.Ю., управляющий специальным транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись, что ему уступают дорогу, тогда как водитель Бесценный С.С., управляющий автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», обязан был обеспечить беспрепятственный проезд специального транспортного средства, однако, очевидно, что ни один из указанных водителей предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей не выполнил, что привело к столкновению транспортных средств. Определяя обоюдной вину участников происшествия, суд отметил, что предотвращение столкновения автомобилей зависело как от выполнения водителем Рыбаковым А.Ю. требований абз.2 п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и от соблюдения водителем Бесценным С.С. требований п.п.3.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационных жалоб Тельминовой С.П., ГУ МЧС России по Челябинской области, Рыбакова А.Ю. судами достоверно установлено, что столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения водителем Рыбаковым А.Ю. требований абз.2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителем Бесценным С.С. - требований п.3.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Тельминовой С.П. процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 9 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тельминовой Светланы Петровны, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Рыбакова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи