Решение по делу № 8Г-160/2024 - (8Г-40700/2023) [88-8139/2024] от 11.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8139/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1991/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001712-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тронь Максима Николаевича к ООО «Спецстрой» (ИНН №), ООО «Спецстрой» (ИНН №), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, по кассационной жалобе Тронь Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                                                     установила:

Тронь М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» (ИНН №), ООО «Спецстрой» (ИНН №), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года исковые требования Тронь М.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Спецстрой» (ИНН №) в пользу Тронь М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

С ООО «Спецстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тронь М.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с применением к его требования срока исковой давности и с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тронь М.Н., как собственником жилых помещений № в квартире <адрес>, были произведены платежи в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - по жилому помещению №; <данные изъяты> - по жилому помещению №; <данные изъяты> - по жилому помещению №; <данные изъяты> - по жилому помещению №; <данные изъяты> - по жилому помещению №; <данные изъяты> - по жилому помещению №; <данные изъяты> - по жилому помещению №, что подтверждается квитанциями об оплате, справкой ПАО Сбербанк.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2023 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Спецстрой» (ИНН №) в пользу Тронь М.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт получения ответчиком ООО «Спецстрой» (ИНН №) от истца Тронь М.Н. неосновательного обогащения в виде денежных средств в указанном размере. Оснований для взыскания в пользу Тронь М.Н. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, отказав в удовлетворении данного требования.

Из ответа ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вступлении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года в законную силу ФИО6 был получен исполнительный лист № № на сумму <данные изъяты>, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на депозитный счет судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые просил взыскать с ООО «Спецстрой» (ИНН №), ООО «Спецстрой» (ИНН №) в солидарном порядке, а также просил взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного суда Фи от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, наличие у Тронь М.Н. права требовать от ООО «Спецстрой» выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, при этом отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановления срока для подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, заявленных к ООО «Спецстрой» (ИНН №), но о частичном их удовлетворении, взыскав с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях обоснованными, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт получения ответчиком ООО «Спецстрой» (ИНН №) от Тронь М.Н неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая, что исковое заявление Тронь М.Н. по основному требованию о взыскании денежных сумм подано с соблюдением срока исковой давности, то срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не пропущен.

Основания для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока для подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку уважительные причины, являющиеся основанием для его восстановления, истцом не представлено, а доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал, кто является ответчиком по делу, опровергаются вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения как к ООО «Спецстрой» (ИНН №) так и ООО «Спецстрой» (ИНН №), который судом был установлен в качестве надлежащего ответчика по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки представленных доказательств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Лозовая

Судьи                                                    О.В. Капитанюк

                                                                                                           В.А. Мельников