Решение по делу № 2-14/2023 (2-1013/2022;) от 17.08.2022

61RS0047-01-2022-001314-94

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни          11 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылаш В.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шпарага Р.Я. к Гусевой Т.В., третьи лица: Администрация Октябрьского района Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Скулова А.Н., о признании межевого плана недействительным, об установлении межевой границы, об обязании совершить определенные действия, об определении границ и площади земельного участка, об обязании не чинить препятствий и по встречному иску Гусевой Т.В. к Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я., об исправлении реестровой ошибки и об установлении межевой границы,-

УСТАНОВИЛ:

Кобылаш В.Н. обратилась в суд к Гусевой Т.В. с исковым заявлением о признании межевого плана недействительным, об установлении межевой границы, об обязании совершить определенные действия, об определении границ и площади земельного участка, об обязании не чинить препятствий. В обоснование исковых требований указала на те обстоятельства, что она является собственником квартиры №, ответчик Гусева Т.В., является собственником квартиры №, третье лицо Шпарага Р.Я. является собственником квартиры №, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. Квартира истца является смежной с квартирами Шпарага Р.Я. и Гусевой Т.В. При каждой квартире имеется земельный участок, на котором располагаются различные вспомогательные постройки, которыми пользуются собственники квартир. Данные земельные участки огорожены внутридомовыми заборами. В частности, земельный участок, которым пользуется истец, соседствует с земельными участками Гусевой Т.В. и Шпарага Р.Я. Земельный участок принадлежит на праве собственности Гусевой Т.В. с 2013 года, она его отмежевала, установив границы и площадь данного земельного участка. В начале 2018 года Гусева Т.В. снесла внутридворовой забор, который разделял земельные участки помещений, принадлежащих истцу и Гусевой Т.В., отступила в сторону истца на 1 метр, тем самым, увеличив площадь своего земельного участка по периметру данного забота на 1 метр и возвела новый внутридворовой забор. Истца при строительстве забора не было, когда она его обнаружила, то выразила полное несогласие с действиями Гусевой Т.В., попросила ее вернуть забор в прежнее положение. Гусева Т.В. пообещала выполнить просьбу, но, при этом, в течение длительного времени бездействовала. В дальнейшем Гусева Т.В. также снесла деревянную пристройку - входной тамбур и, отступив в сторону возведенного на участке истца забора, залила фундамент и выстроила кирпичную пристройку-входной тамбур. При этом, данный тамбур Гусева Т.В. не отапливает, а часть стены, оказавшаяся в данном тамбуре, является частью внешней стены квартиры истца. В результате часть стены квартиры истца, где внешняя стена находится в тамбуре Гусевой Т.В., покрывается плесенью и сыростью, приходят в негодность любые покрытия стены: обои и штукатурка. Кирпичную пристройку под литером «а5» Гусевой Т.В. удалось узаконить решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.06.2021 года, принятым по гр. делу № 2-561/2021, когда решался вопрос о прекращении общей долевой собственности всех жильцов дома, расположенного по <адрес>. Летом 2021 года в результате сильного ливня был затоплен двор и квартира истца, так как никакого просвета во внутридворовом заборе Гусева Т.В. не оставила, хотя уклон природного ландшафта был в её сторону, в связи с чем воде некуда было стекать, в результате она накапливалась и стояла у истца во дворе, при этом, в итоге, были повреждены мебель, полы и стены квартиры, принадлежащей истцу. Истец еще раз обратилась к Гусевой Т.В., но та сказала, что забор переделывать не будет. В результате действий ответчика Гусевой Т.В. истец не может оформить земельный участок в собственность. Для этого ей необходимо, чтобы Гусева Т.В. снесла внутри воровой забор между их участками, отступила в свою сторону до стены своей кирпичной пристройки литер «а5» и от этой точки перпендикулярно внешней стене дома возвела внутридворовой забор между их участками. При этом необходимо чтобы в заборе были устроены ливнестоки. На основании истец просил суд: обязать Гусеву Т.В. снести внутридворовой забор между участками Гусевой Т.В. и Кобылаш В.Н., расположенными по <адрес>. Возвести внутридворовой забор по левой боковой стене своей кирпичной пристройки литер «а5» и далее перпендикулярно внешней стене дома по <адрес>, с обязательным устройством ливнестоков; определить границы и площадь земельного участка под квартирой № и приквартирной территории с учетом положения внутридворового забора; обязать Гусеву Т.В. не чинить Кобылаш В.Н. препятствия в утеплении внешней стены квартиры №, расположенной в пристройке литер «а5».

Впоследствии истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец, а также, третье лицо Шпарага Р.Я., заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, просили суд: признать недействительным межевой план от 12.10.2009 года, выполненный по заказу Шпарага Р.Я., зарегистрированный в ЕГРН под №; пизнать, что земельный участок, расположенный по <адрес>, с межевыми точками: 1. X-447409.34, Y-2239450.48 2. X-447400.98, Y-2239463.93 3. X-447404.4, Y-2239466.04 4. X-447412.7, Y-2239452.61 5. X-447409.34, Y-2239450.48 и площадью 211 кв.м., не является собственностью Гусевой Т.В.; установить, что принадлежащий Гусевой Т.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, имеет задекларированную площадь 66 кв.м., границы и площадь данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести изменения в записи регистрации № и № от 29.11.2013 г., а именно: в сведения об объекте недвижимости «земельный участок с кадастровым №» вместо площади 211 кв.м. внести площадь - 66 кв.м., также внести сведения «границы и площадь данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством». Удалить из записи об объекте недвижимости «земельный участок с кадастровым №» записи о межевании данного земельного участка и межевые точки: 1.X-447409.34, Y-2239450.48 2. X-447400.98, Y-2239463.93 3. X-447404.4, Y-2239466.04 4.X-447412.7. Y-2239452.61 5. X-447409.34, Y -2239450.48; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым № с учетом восстановления межевого забора, существовавшего в 2017 году между земельными участками с КН № и КН №, по <адрес>, а именно: площадь 242 кв.м., с координатами: 1.X-447422,80, Y -2 239 436.86

2. X-447 413.64, Y-2 239 451.54 3. X-447410.55, Y -2 239 449,43 4. X-447 408.92. Y -2 239 448.40 5. X-447 401.35, Y -2 239 443.78 6. X-447 404.21. Y -2 239 439,02

7. X-447 405.30. Y -2 239 439.67 8. X-447 411.55. Y -2 239 429.18 1. X-447 422.80. Y -2 239 436,86; обязать Гусеву Т.В. снести межевой забор между земельными участками с КН № и КН № по <адрес>, и восстановить межевой забор, существовавший в 2017 году между земельными участками с КН № и КН № по <адрес>, с обязательным устройством в заборе ливнестоков; обязать Гусеву Т.В. не чинить Кобылаш В.Н. препятствия в утеплении внешней стены квартиры №. расположенной в пристройке литер «а5» по <адрес>.

Ответчик Гусева Т.В. уточненные исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я. об исправлении реестровой ошибки и об установлении межевой границы. В обоснование встречных исковых требований указала на те обстоятельства, что при каждой квартире спорного многоквартирного жилого дома имеются земельные участки, которые огорожены внутридомовыми заборами. Таким образом, между совладельцами фактически сложился порядок пользования земельными участками. Шпарага Р.Я. провела межевые работы своего земельного участка, поставила его на кадастровый учет, зарегистрировала свое право в 2009 году и, установив забор, фактически определила его границы. Спора между совладельцами Шпарага Р.Я. и Гусевой Т.В. и посягательств на принадлежащие им земельные участки не имеется, поскольку участки огорожены. Согласно сообщению начальника Межмуниципального отдела Роскадастра по г. Шахты, Октябрьскому району РО от 30.11.2022 г., сведения о местоположении границ и изменении площади были ошибочно внесены в отношении земельного участка Гусевой Т.В. с кадастровым №. При этом, с 2013 года претензий к зарегистрированному праву Гусевой Т.В. на земельный участок площадью 211 кв.м. никто из владельцев и пользователей земельных участков не предъявлял, поскольку фактически порядок пользования земельными участками сложился, что Кобылаш В.Н. не отрицается. Как следует из искового заявления Кобылаш В.Н., основным ее требованием к Гусевой Т.В. является установка Гусевой Т.В. глухого забора в 2017 году, разделяющего смежные участки, который задерживает стекание сточные вод, что вызывает подтопление на ее участке. Между тем, при должной осмотрительности и заботливости истец мог самостоятельно обустроить участок, находящийся в ее пользовании, водоотводящим оборудованием, ливнестоками, а не уповать на сток воды через соседний участок. Кроме того, как указывает Кобылаш В.Н., она является собственником квартиры № по <адрес>, которая ранее занимал Бабешко Н.Н. и ей, после смерти последнего, как работнику совхоза «Кадамовский» было предоставлено данное жилое помещение. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2022 г. право собственности на земельный участок, на который может претендовать Кобылаш В.Н., составляет 110 кв.м. При этом, как выше указано, Гусева Т.В. передвинула забор, освободив участок Кобылаш В.Н., в связи с чем, площадь земельного участка, которым пользуется последняя, составляет более 110 кв.м. (168 кв.м.), тогда как участок, находящийся в пользовании Гусевой Т.В. уменьшился до 153 кв.м. Таким образом, при проведении судебной землеустроительной экспертизы и установлении кадастровой ошибки, границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками, расположенными по <адрес>. B связи изложенным, полагает необходимым устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Гусевой В.Н. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, путем установления площади и границы земельного участка в соответствии с координатами, определенными судебной землеустроительной экспертизой. На основании изложенного истец по встречному иску просила суд: устранить реестровую ошибку в местоположении земельного участка, принадлежащего Гусевой B.H. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, изменив это местоположение путем установления площади и границы этого участка в соответствии с координатами, определенными судебной землеустроительной экспертизой; установить площадь и координаты поворотных точек земельного участка по <адрес>, принадлежащего Гусевой В.Н., с кадастровым №, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками по указанному адресу.

Впоследствии Гусевой Т.В. были уточнены встречные исковые требования, в результате чего Гусева Т.В. просила суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, признав границы данного земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь - не уточенной (декларированной); установить межевую границу между земельными участками, принадлежащими Кобылаш В.Н. и Гусевой Т.В. согласно следующим координатам характерных поворотных точек:

№ точки	Координаты, м	Длина
Х	Y
4	447 401,32	2 239 443,77	5,55
5	447 404,21	2 239 439,03	1,97
6	447 405,91	2 239 440,03	10,73
7	447 411,68	2 239 430,99	1,36
8	447 412,54	2 239 429,93

Истец Кобылаш В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кобылаш В.Н. - Нечипоренко Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, Кобылаш В.Н. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Земельный участок разделен между собственниками квартир домовладения. Между участками Кобылаш В.Н. и Гусевой Т.В. ранее стоял деревянный забор, принадлежащий Гусевой Т.В. При входе в домовладение Гусевой Т.В. стоял тамбур-пристройка. Гусева Т.В. разрушила деревянную пристройку и построила кирпичную пристройку вплотную к забору. Потом разрушила деревянный забор и, отступив от пристройки на 50 см., возвела новый капитальный металлопрофильный забор на высоком фундаменте. Высота забора составляет 2 метра. Данный забор возведен вплотную к окну квартиры Кобылаш В.Н. Когда идут дожди происходит заболачивание земельного участка Кобылаш В.Н. Истец обращалась к Гусевой Т.В. с просьбой убрать забор и решить вопрос в добровольном порядке, но безрезультатно. Представитель истца пояснила, что основным исковым требованием в настоящем споре является требование об установлении межевой границы по координатам, согласно которым ранее находился забор между земельными участками Кобылаш В.Н. и Гусевой Т.В. и, соответственно, о демонтаже вновь возведенного Гусевой Т.В. междворового забора, поскольку он находится на территории земельного участка, принадлежащего Кобылаш В.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Гусева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Кобылаш В.Н. установила забор между их земельным участками. Гусева Т.В. установила новый забор, отступила в свою сторону на 1 метр. Когда она установила новый забор, старый забор стоял на территории земельного участка Кобылаш В.Н., потом Кобылаш В.Н. демонтировала старый забор. Считает, что установленный ею забор стоит правильно.

Представитель ответчика Гусевой Т.В. Желнинская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала пояснения Гусевой Т.В., дополнила, что по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка отличается от фактической, в связи с чем, были заявлены встречные исковые требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, (ответчик по встречному иску) Шпарага Р.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Шпарага Р.Я. Нечипоренко Л.В. в судебном заседании самостоятельные требования Шпарага Р.Я. о признании межевого плана недействительным поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Скулова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил вынести решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Кобылаш В.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шпарага Р.Я. к Гусевой Т.В. о признании межевого плана недействительным, об установлении межевой границы, об обязании совершить определенные действия, об определении границ и площади земельного участка, об обязании не чинить препятствий и встречные исковые требования Гусевой Т.В. к Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я. об исправлении реестровой ошибки и об установлении межевой границы, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренными законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об уточненном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждаю прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировка помещений.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. Вместе с тем, внесение в реестр объектов недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути представляет распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что на территории домовладения, расположенного по <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым №. В жилом доме расположено фактически шесть квартир, за каждой квартирой фактически закреплен земельный участок, огороженный забором.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.09.1992 г., в соответствии с Решением главы Администрации Персиановского сельского Совета от 25.08.1992 г. №2, Гусевой Т.В. был предоставлен земельный участок площадью 66 кв.м. по <адрес> для личного подсобного хозяйства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.08.2022 г., земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, площадью 211+/-10 кв.м., с разрешенным использованием: ЛПХ, находится в собственности Гусевой Т.В., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия 61-АИ №018368 от 29.11.2013 г. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым № - 10.12.2005 г. Граница вышеуказанного земельного участка установлена в Едином государственном реестре недвижимости, межевание проведено. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым № внесены в Единый государственный реестр земельного недвижимости, а именно, внесены следующие координаты:

№ точки	Координаты, м	Длина
Х	Y
1	447 413,25	2 239 452,96	15,78
2	447 404,86	2 239 466,33	13,58
3	447 393,31	2 239 459,18	15,95
4	447 402,27	2 239 445,99	13,01
1	447 413,25	2 239 452,96

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.09.1992 г., в соответствии с Решением главы Администрации Персиановского сельского Совета от 25.08.1992 г. №2, ФИО2 (в настоящее время участком пользуется Шпарага Р.Я.) предоставлялся земельный участок площадью 255 кв.м. по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.11.2022 г., земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, площадью 210 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Шпарага Р.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2000 г. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым № - 13.04.2000 года. Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в Едином государственном реестре недвижимости. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым № отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно межевому плану земельного участка от 26.09.2009 г., было проведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № по <адрес>. Заказчиком кадастровых работ являлась Шпарага Р.Я.

Координаты характерных точек исследуемого земельного участка с кадастровым номером 61:28:0110301:248, согласно межевому плану земельного участка от 26.09.2009 г.:

№ точки	Координаты, м	Длина
Х	Y
1	447 413,25	2 239 452,96	15,78
2	447 404,86	2 239 466,33	13,58
3	447 393,31	2 239 459,18	15,95
4	447 402,27	2 239 445,99	13,01
1	447 413,25	2 239 452,96

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Гусевой Т.В., указанные в выписке ЕГРН на земельный участок, соответствуют координатам характерных точек, указанным в межевом плане от 26.09.2009 г. земельного участка с кадастровым №, заказчиком которого являлась Шпарага Р.Я.

Кроме того, согласно разделу №4 межевого плана от 26.09.2009 г. «Общие сведения об уточняемом земельном участке c кадастровым №», площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (Ркад) составляет 66 м?. Оценка расхождения Р и Ркад (Р-Ркад) - 145 м?.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.09.1992 г., в соответствии с Решением главы Администрации Персиановского сельского Совета от 25.08.1992 г. №2, ФИО1 (в настоящее время участком пользуется Кобылаш В.Н.) был предоставлен земельный участок площадью 110 кв.м. по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке, расположенном по <адрес> с кадастровым №, площадью 110 кв.м., с разрешенным использованием: ЛПХ. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым № - 10.12.2005 г. Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в Едином государственном реестре недвижимости, межевание не проводилось. Координаты характерных точек исследуемого земельного участка с кадастровым № отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование своих исковых требований Кобылаш В.Н. ссылается на то, что

забор между земельными участками № и №, расположенными по <адрес>, возведенный Гусевой Т.В,. установлен с нарушением меженой границы между земельными участками и просила установить указанную межевую границу по координатам, соответствующим местоположению прежнего внутридворового забора, якобы демонтированного Гусевой Т.В. при возведении нового забора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кобылаш С.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он проживает по <адрес>, более 15 лет. Истец Кобылаш В.Н. является его супругой. Между земельными участками Кобылаш В.Н. и Гусевой Т.В. ранее был установлен «штакетный» забор. Он отступил от штакетного забора Гусевой Т.В. на расстояние 20-30 см в свою сторону и установил шиферный забор. У Гусевой Т.В. к дому была пристроена деревянная пристройка, потом она пристроила кирпичную пристройку в их сторону. Потом Гусева Т.В. поставила другой ныне установленный забор, при этом, залила фундамент под новый забор вплотную с его шиферным забором, в связи с чем старый шиферный забор накренился и он его демонтировал, так как стала собираться вода от осадков.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты Литвяк Э.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 238, выполненном экспертом Литвяк Э.В., в частности, следует, что факты смещения характерных поворотных точек границ, являющихся одновременно смежной между земельными участками, прилегающими к квартирам №, № и №, расположенными по <адрес> не установлены, поскольку характерные поворотные точки границ земельных участков прилегающих к квартирам №, № и № не установлены в ЕГРН. В результате проведенного исследования, выполненных замеров, установлено, что межевые границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Гусевой Т.B., площадью 211 кв.м., зафиксированные в ЕГРН, полностью накладываются на фактические границы земельного участка под квартирой №, принадлежащей Шпарага Р.Я. Площадь наложения на фактические границы земельного участка под квартирой №, принадлежащей Шпарага Р.Я. границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Гусевой Т.В., составляет 190 кв.м.

Экспертом в заключении № 238 также установлено, что межевые границы земельного участка с кадастровым № (контур 1), принадлежащего ФИО3, площадью 1413 кв.м., установленные в ЕГРН, частично накладываются на фактические границы земельного участка под квартирой №, которым пользуется Гусева Т.В. Площадь наложения на фактические границы земельного участка под квартирой №, границами земельного участка с кадастровым № (контур №1), принадлежащего ФИО3, составляет 19 кв.м. Отклонение межевых границ, установленных в ЕГРН, исследуемых земельных участков № и № (контур №1) от фактического местоположения, превышают допустимые погрешности (более 0,10м), согласно «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. №1/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», а также «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства». Учитывая вышеизложенное, эксперт полагает необходимым внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах и местоположении границ земельного участка с кадастровым № (контур 1) и земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес>, путем проведения кадастровых работ, с учетом положений ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ. В результате проведенного экспертного исследования также установлено, что определить, как должны проходить межевые границы между земельными участками, прилегающими к квартирам №, № и №, расположенными по <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. B результате проведенного исследования по четвертому вопросу и отсутствия возможности установить межевые границы между земельными участками, прилегающими к квартирам №, № и №, расположенными по <адрес> по правоустанавливающим документам, экспертом предлагается вариант установления межевых границ земельных участков, прилегающих к квартирам №, №, № и №, расположенных по <адрес> по фактическим границам, установленным по существующему ограждению.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении № 238/2023, выполненном экспертом Литвяк Э.В., суд полагает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение, вопреки позиции представителя истца, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Литвяк Э.В., полностью подтвердила все выводы, содержащиеся в ее заключении № 238, пояснила также, что на выводы, указанные в заключении №238/2022, по вопросам, поставленным в определении Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.12.2022 года, принятом по гражданскому делу №2-14/2023, о назначении землеустроительной экспертизы, установленная впоследствии определением суда описка не повлияла, поскольку, текст заключения был подготовлено уже с учетом допущенной описки в тексте определения от 27.12.2022 года, в котором вместо верного номера квартиры «5», был ошибочно указан не верный номер: «4».

С учетом изложенного, учитывая выводы, содержащиеся в заключении № 238/22, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Гусевой Т.В. к Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я. о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, неустановленными, а площади декларированной и об установлении межевой границы указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта №238/22, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в результате проведенного исследования экспертом был предложен единственный вариант установления межевой границы земельных участков, которые используют Кабылаш В.Н. и Гусева Т.В., расположенных по <адрес> - по фактическим границам, установленным по существующему ограждению, суд приходит к выводу о том, что требования Кобылаш В.Н., к Гусевой Т.В. об обязании снести межевой забор между земельными участками № и № и восстановить межевой забор, существовавший в 2017 году, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Кобылаш В.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, и встречные исковые требования Гусевой Т.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано правовое понятие реестровой ошибки. Из анализа положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка имеет место быть тогда, когда в исходных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков была допущена ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе, вместе с тем, они с достоверностью свидетельствуют о том, что имеется несоответствие границы смежества земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26.09.2009 года, в разделе №4 которого «Общие сведения об уточняемом земельном участке c кадастровым номером 61:28:0110301:248» допущена существенная ошибка в указании площади данного земельного участка с расхождением Р и Ркад (Р-Ркад) - 145 м?, в связи с чем имеются правовые основания для признания недействительным межевого плана от 26.09.2009 года земельного участка с кадастровым номером № и указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о прежнем местонахождении забора, разделявшего спорные земельные участки до возведения забора Гусевой Т.В., в связи с чем, суд соглашается в выводами эксперта о наличии единственного возможного варианте расположения межевой границы по фактически имеющейся границе и полагает возможным установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым № в следующих координатах поворотных точек, определенных в заключении эксперта:

№ точки	Координаты, м	Длина
Х	Y
4	447 401,32	2 239 443,77	5,55
5	447 404,21	2 239 439,03	1,97
6	447 405,91	2 239 440,03	10,73
7	447 411,68	2 239 430,99	1,36
8	447 412,54	2 239 429,93

При этом, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд учитывает, что настоящий межевой спор может быть разрешен лишь относительно границы смежества, поскольку иные границы земельных участков сторон не являются смежными и не предполагают их пересмотр по спору между ними.

Учитывая, что основным исковым требованием истца Кобылаш В.Н. в настоящем споре является требование об установлении межевой границы по координатам, согласно которым ранее находился забор между земельными участками Кобылаш В.Н. и Гусевой Т.В. и, соответственно, о демонтаже вновь возведенного Гусевой Т.В. междворового забора, поскольку он, по мнению истца, находится на территории земельного участка, принадлежащего Кобылаш В.Н., принимая во внимание, что в ходе разрешения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления межевой границы между земельными участками Кобылаш В.Н. и Гусевой Т.В. по каким-либо иным координатам поворотных точек, нежели по тем координатам, которые были предложены экспертом Литвяк Э.В., в заключении № 238/22, а также учитывая, что истец Кобылаш В.Н. не ссылалась в обоснование своих уточненных исковых требований о демонтаже спорного забора на нарушение Гусевой Т.В. каких-либо конкретных градостроительных норм права, допущенных ею при строительстве спорного забора, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Кобылаш В.Н. в части: установлении того факта, что принадлежащий Гусевой Т.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, имеет задекларированную площадь 66 кв.м., границы и площадь данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; обязания внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок изменения в записи регистрации № и № от 29.11.2013 г., а именно: в сведения об объекте недвижимости «земельный участок с кадастровым №» вместо площади 211 кв.м. площадь - 66 кв.м.; установления границы и площади земельного участка с кадастровым № с учетом восстановления межевого забора, существовавшего в 2017 году между земельными участками с КН № и КН №, по <адрес>; обязания Гусевой Т.В. снести межевой забор между земельными участками с КН № и КН № по <адрес> и восстановить межевой забор, существовавший в 2017 году между земельными участками с КН № и КН № по <адрес>, с обязательным устройством в заборе ливнестоков.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования Кобылаш В.Н. в части обязании Гусевой Т.В. не чинить препятствия в утеплении внешней стены <адрес>, расположенной в пристройке литер «а5», поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления Кобылаш В.Н. попыток утепления внешней стены <адрес>, расположенной в пристройке литер «а5» и чинения ей препятствий со стороны Гусевой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобылаш В.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шпарага Р.Я. к Гусевой Т.В., о признании межевого плана недействительным, об установлении межевой границы, об обязании совершить определенные действия, об определении границ и площади земельного участка, об обязании не чинить препятствий, удовлетворить в части.

Признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобылаш В.Н. и третьему лицу, заявляющей самостоятельные требования, Шпарага Р.Я. к Гусевой Т.В., отказать.

Встречные исковые требования Гусевой Т.В. к Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я., об исправлении реестровой ошибки и об установлении межевой границы, удовлетворить в части.

Признать границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, не установленными, а площадь - декларированной.

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, в следующих координатах:

№ точки	Координаты, м
X	Y	Длина, м
4	447401,32	2 239. 443,77	5,55
5	447 404,21	2 239 439,04	1,97
6	447 405,91	2 239 440,03	10,73
7	447 411,68	2 239 430,99	1,36
8	447 412,54	2 239 429,93

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гусевой Т.В. к Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме: 18.05.2023 года