Решение по делу № 33а-5672/2017 от 18.05.2017

Судья Новожилова И.Н. дело № 33а-5672

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Князева ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе Князева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что 17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительного производство, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника Князевой М.А., которая должна передать Князеву А.В. часть имущества ( решение суда о разделе имущества). 12 октября 2016 года административным истцом в ОСП по Ленинскому району ВГО подано ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. 1 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО в удовлетворении ходатайства отказано. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2016 года незаконным, поскольку имущество по исполнительному производству № передано ему не в полном объеме, исполнительное производство не окончено. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 октября 2016 года по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника.

В судебное заседание Князев А.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Беляков А.А. краю в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года производство по делу по административному исковому заявлению Князева А.В. прекращено.

На указанное определение Князевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что после уточнения Князевым А.В. ходатайства о наложении ареста на имущество должника, его требования были удовлетворены, о чем 25 ноября 2016 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа ВС №№, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительного производства №, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника Князевой М.А.

12 октября 2016 года административным истцом в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю подано ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

1 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении ходатайства отказано.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, установлено, что имущество в виде палатки – стоимостью 7000 рублей и телевизор стоимостью – 10000 рублей арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Мегастрой».

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением от 1 ноября 2016 года на момент рассмотрения дела в суде не затрагиваются, поскольку его требования разрешены другим постановлением судебного пристава-исполнителя, вследствие чего свободы и законные интересы административного истца восстановлены. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в настоящее время оспариваемым постановлением суду не представлено.

В связи, с чем выводы суда первой инстанции о прекращении производства на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что на имущество должника в виде палатки и телевизора судебным приставом-исполнителем никогда не накладывался арест, указанное имущество Князеву А.В. не передано, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку направлены на оценку иных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлено решение, отвечающее нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Князева ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи