Решение по делу № 1-104/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-104/2023             УИД 34RS0018-01-2023-000456-46                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 28 ноября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А. и Мачульской Н.В.,

подсудимого Васильева В.Г.,

его защитника-адвоката Кочкиной Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Диденко К.Н.,

его защитника-адвоката Волчанской Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО10, участвующей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

ее представителя – адвоката Дереглазова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 8 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто, штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Диденко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего скотником СП «Донское», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 150 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. и Диденко К.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Васильев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, совместно с Диденко К.Н., находились на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, принадлежащего ФИО20, где у них возник совместный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10, из помещения летней кухни, являющейся жилым помещением, в котором проживает ФИО10 совместно с Свидетель №1 Незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, а также с прямым умыслом и из корыстных побуждений, Васильев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, по предварительному сговору с Диденко К.Н., находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, подошли к летней кухне, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись данным обстоятельством, используя найденную здесь же, во дворе, монтажную лопатку, снаружи демонтировали стену веранды кухни (оторвали три доски), после чего, через образовавшийся в результате этого проем, незаконно проникли в летнюю кухню, прошли в жилое помещение, откуда, действуя совместно, тайно похитили: портативное зарядное устройство марки «Xiaomi», стоимостью 1000 рублей, портативное зарядное устройство «Power Bank», стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. После чего, Васильев В.Г. и Диденко К.Н. с похищенным имуществом скрылись с места совершения ими преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Васильев В.Г. и Диденко К.Н. виновными себя в совершении указанного деяния признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, представленным им статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Васильев В.Г. и Диденко К.Н. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления также признали полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Васильева В.Г. следует, что у него есть друг Диденко К.Н., с которым он знаком с 2012 года, познакомились в общей компании, с тех пор поддерживали дружеские отношения. Также у него есть знакомая ФИО10, с которой он знаком также с 2012 года, они познакомились с ней в общей компании, в настоящее время отношения с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он позвонил ФИО10, с которой они договорились встретиться у их общего знакомого по имени Виктор, который проживает по адресу: <адрес>, куда он и пришел, там уже находилась ФИО10 Он принес с собой водку – 1 бутылку, объемом 0,5 л., они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного он позвонил Диденко К.Н. и позвал его к ним в гости, с разрешения Виктора. По прибытию Диденко К.Н. они продолжили распивать спиртное – пили водку вчетвером, несколько раз ходили в магазин за спиртным, где приобретали водку. Около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ушла в гости к своему знакомому - ФИО18, а он с Диденко К.Н.и Виктором продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они с Диденко К.Н. решили пойти к ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы проверить, вернулась ли та от своего знакомого, так как хотели дальше продолжить распивать спиртное, а денежные средства у них закончились. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, они вдвоем с Диденко К.Н. пошли домой к ФИО10 Войдя во двор домовладения ФИО10 через калитку, которая закрывается на щеколду, он с Диденко К.Н. проследовал вглубь двора, к помещению летней кухни, где проживает ФИО10 Пройдя ко входной двери данного помещения – летней кухни, он увидел, что на двери висит навесной замок. Он не помнит, кто именно предложил, возможно он - проникнуть в помещение летней кухни, где проживает ФИО10 и похитить деньги или какое-либо ценное имущество, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, так как в то время ни он, ни Диденко К.Н. нигде не работали, денежных средств им не хватало. Диденко К.Н. согласился, при этом они роли не распределили, решили вместе проникнуть в помещение летней кухни и похитить что-нибудь ценное. Он и Диденко К.Н. обошли летнюю кухню сбоку, справа от входной двери, и он стал выламывать доску, которой была обшита веранда дома, металлической лопаткой, которую нашел там же во дворе домовладения, где именно - не помнит. Через некоторое время он выломал несколько досок в веранде: 2 или 3, точно не помнит, и через образовавшееся отверстие он и Диденко К.Н. проникли в веранду летней кухни по очереди. На улице никого не было, никто не видел как они проникли в здание летней кухни, где проживает ФИО10 Из веранды в помещение дома вела еще одна дверь, но на ней никаких запирающих устройств не было. Они прошли в зал, где освещали комнату фонариками от телефонов, которые были при них, свет в комнате не включали (ему было известно, что в доме электричество не проведено). На тумбочке в зале он увидел 2 портативных зарядных устройства и решил их похитить, для своего пользования. Какой марки были данные портативные устройства, он не разглядывал, но помнит, что один из них был в корпусе серебристого цвета, а второй в корпусе черного цвета. Он взял данные портативные устройства, сначала он зарядил свой телефон с помощью одного из зарядных устройств, после чего положил их оба в полимерный пакет черного цвета, который нашел там же, в зале, где именно – не помнит. Диденко К.Н. в это время искал в тумбочке на полках что-либо ценное. Далее они вышли из дома из того же отверстия в веранде, Диденко К.Н. показал ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, пояснив, что нашел их в тумбочке. Они решили, что на следующий день потратят похищенные денежные средства на продукты питания, сигареты и спиртное, зарядные устройства он и Диденко К.Н. решили поделить между собой. После чего он и Диденко К.Н. вышли с территории домовладения, по пер. Куйбышева, <адрес> и направились в круглосуточный магазин «Пирожки на сковороде» «Куры гриль», расположенный справа магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, но в данном магазине они ничего покупать не стали и решили идти по домам. По пути они остановились и сели покурить на одну из лавочек, расположенных в остановочном павильоне на <адрес>, вдоль дороги, напротив пер. Куйбышева. Пакет, в котором находились портативные зарядные устройства, находился при Диденко К.Н. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они забыли данный пакет с портативными зарядными устройствами там же на лавочке. После этого они пошли по домам и решили, что в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, потратят похищенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он пришел к дому Диденко К.Н., проживающему по адресу: <адрес>, и они решили потратить похищенные ими денежные средства в магазинах <адрес>, а именно они хотели приобрести продукты питания, сигареты, спиртное. Он и Диденко К.Н. отправились в магазин «Чай, кофе», расположенный напротив магазина «Аптека» по адресу: <адрес>, где приобрели сигареты - 2 пачки «NZ», стоимостью 65 рублей каждая, было примерно 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего они разделили денежные средства на двоих, получилось по 2435 рублей каждому. Далее они пошли тратить каждый свои деньги в магазины: сначала в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где приобрели чай, сахар, хлеб, колбасу, запариваемую лапшу (они приобрели одинаковые продукты питания), после этого пошли снова в киоск «Чай, кофе», где приобрели по 1 банке кофе и пачке сигарет. После этого они направились снова в магазин «Пирожки на сковороде» «Куры гриль», где приобрели по 1 бутылке водки, так они потратили все денежные средства, после чего пошли по домам. Никому о хищении денежных средств и портативных зарядных устройств он не рассказывал. После совершенной кражи он сознался ФИО10 в хищении, и отдал ей свое зарядное портативное устройство в корпусе белого цвета, извинился перед ней, ФИО10 сказала, что зла на него не держит. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из показаний Диденко К.Н. следует, что у него есть друг Васильев В.Г., с которым он знаком на протяжении примерно 10 лет, познакомились в общей компании, также у него есть знакомая ФИО10, с которой он знаком на протяжении примерно 5 лет, с ней больше общается Васильев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил Васильев В.Г. и позвал в гости, со слов Васильева В.Г. ему было известно, что тот вместе с ФИО10 находятся у их знакомого по имени Виктор, который проживает по адресу: <адрес>, куда он и пришел, где уже находились Васильев В.Г., ФИО10 и сам Виктор. Виктор был не против, что он пришел. Они стали распивать спиртное – пили водку вчетвером, спиртное уже было в доме Виктора, когда он пришел. В ходе распития спиртного они несколько раз ходили в магазин, где приобретали водку. Около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ушла в гости к своему знакомому, к кому именно – ему не известно, а они с Васильевым В.Г. и Виктором продолжили распивать спиртное. Он выпил примерно 0,25 л. водки. В ходе распития спиртного Васильев В.Г. предложил ему пойти домой к ФИО10, на что он согласился и они вдвоем пошли к дому ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, чтобы проверить, вернулась ли она от своего знакомого или нет, так как они хотели продолжить распивать спиртное, а денежные средства у них закончились. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, они вдвоем с Васильевым В.Г. пришли домой к ФИО10 Войдя во двор домовладения ФИО10 через калитку в ограде, которая закрывается изнутри на щеколду или металлический крючок, точно не помнит, он с Васильевым В.Г. проследовали вглубь двора, ко второму дому, где проживает ФИО10 На территории двора домовладения ФИО10 расположены 2 дома, один из которых заброшен, а во втором, поменьше уже давно проживает мать ФИО10, у которой в то время гостила ФИО10 Пройдя ко входной двери данного дома, он и с Васильев В.Г. увидели, что на двери висит навесной замок. Он не помнит, кто предложил первым, если не ошибается, Васильев В.Г. предложил выломать доску в веранде дома и проникнуть в дом, чтобы поискать деньги или что-либо ценное, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, так как в то время ни у него, ни у Васильева В.Г. денежных средств не было. Они роли не распределили, решили вместе проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Он и Васильев В.Г. обошли дом сбоку, справа от входной двери, Васильев В.Г. стал выламывать доску, которой была обшита веранда дома. Он точно не помнит использовал ли Васильев В.Г. что-либо для этого или нет, насколько он помнит, тот отогнул доску руками. Он стоял рядом, на улице никого не было, никто их не видел. Сколько досок отсоединил от стены Васильев В.Г., он не помнит, примерно 2 или 3. Через образовавшееся отверстие они проникли в веранду дома по очереди. Была ли в доме ФИО10 еще одна дверь, он не помнит, так как находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не обратил на это внимания. Они прошли в зал, где освещали комнату фонариками от телефонов, которые были при них, свет в комнате не включали (ему было известно, что в доме электричество не проведено). Васильев В.Г. подошел к тумбе, расположенной в зале дома, откуда с поверхности тумбы похитил 2 портативных зарядных устройства и положил их в пакет, который нашел там же в зале, где именно – не знает. Он в это время в той же тумбе внизу на полке (какой именно – не помнит) увидел паспорт, на чье имя он был, не разглядывал, ему это было не интересно. Он открыл паспорт и увидел, что в нем находились денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей. Он сказал Васильеву В.Г., что нашел деньги и они решили выйти из дома. Больше в доме они ничего не искали. Они вышли из дома из того же отверстия в веранде, он показал Васильеву В.Г. деньги – в сумме 5000 рублей одной купюрой. Они решили, что на следующий день потратят похищенные денежные средства на продукты питания, сигареты и спиртное. Зарядные устройства он и Васильев В.Г. решили поделить между собой. После чего они с Васильевым В.Г. вышли из дома и отправились в круглосуточный магазин «Пирожки на сковороде» «Куры гриль», расположенный справа магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, но в данном магазине ничего покупать не стали и решили идти по домам. По пути домой они остановились и сели покурить на одну из лавочек, расположенных в остановочном павильоне на <адрес>, вдоль дороги, напротив пер. Куйбышева <адрес>. Пакет, в котором находились портативные зарядные устройства, находился при нем. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он забыл данный пакет с портативными зарядными устройствами там же на лавочке. После этого они пошли по домам, договорившись, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ потратят похищенные денежные средства в магазинах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, к нему домой пришел Васильев В.Г., и они решили потратить похищенные ими денежные средства, а именно они хотели приобрести продукты питания, сигареты, спиртное. Сначала они отправились в магазин «Чай, кофе», расположенный напротив магазина «Аптека» по адресу: <адрес>, где приобрели сигареты - 2 пачки, стоимостью 65 рублей каждая, было примерно 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего они разделили денежные средства на двоих, получилось по 2435 рублей каждому. После этого он и Васильев В.Г. пошли тратить каждый свои деньги в магазины: сначала в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где приобрели чай, сахар, хлеб, колбасу, запариваемую лапшу (они приобрели одинаковые продукты питания), после этого пошли снова в киоск «Чай, кофе», где приобрели по 1 банке кофе и пачке сигарет. После этого они направились снова в магазин «Пирожки на сковороде» «Куры гриль», где приобрели по 1 бутылке водки, так они потратили все денежные средства, после чего пошли по домам. Никому о хищении денежных средств и портативных зарядных устройств он не рассказывал. После совершенной кражи при встрече с ФИО10 он сознался ей в хищении ее денежных средств. Ему известно, что Васильев В.Г. тоже сознался ФИО10 в хищении ее зарядных устройств, также тот отдал ей свое зарядное портативное устройство, какое именно, ему не известно. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимые Васильев В.Г. и Диденко К.Н. в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимыми Васильевым В.Г. и Диденко К.Н. своей вины в совершении преступления, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, пояснившей, что точную дату назвать не может, она вместе со своей матерью Свидетель №1 находились в гостях у ФИО18 по адресу: пер. Красный, 18 «а», <адрес>. Спустя некоторое время, они с матерью решили идти домой по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, 12. Придя домой, они обнаружили, что в стене веранды дома оторваны 2-3 доски. При входе в дом они обнаружили, что с тумбы были похищены зарядные устройства, одно из которых было марки «Xiaomi», серого цвета, второе, названия не помнит, черного цвета, а из тумбы похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее ей стало известно, что хищение ее имущества из дома матери совершили Васильев В.Г. и Диденко К.Н. Ущерб от хищения ее имущества является для нее значительным, поскольку официально не работала и источников дохода не имела, жила лишь за счет средств своего сожителя, который занимался заработками в <адрес>. В настоящее время Васильев В.Г. передал ей свое зарядное портативное устройство в корпусе белого цвета, в счет возмещения ущерба. Претензий к подсудимым она не имеет;

показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что домовладение, в котором произошла кража, ранее принадлежало ее бабушке – ФИО13, после смерти которой дом был переоформлен на ее отца – ФИО14, который умер в 2004 году. В настоящее время в доме по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, никто не проживает. Кроме данного дома на данном участке располагался еще один дом, который принадлежал ФИО15 том, что в доме, где ранее проживал ФИО15 – проживает Свидетель №1 и о том, что в данном доме была совершена кража, ей стало известно со слов сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, пер. Красный, 18 «а», один. Примерно с 2011 года по 2022 год он сожительствовал с ФИО16, которая в 2022 году умерла. Свидетель №1 приходилась последней матерью, а ФИО10 сестрой. При жизни ФИО16 он поддерживал с Свидетель №1 родственные отношения, которая с ФИО10 часто бывали у него в доме, в гостях. После смерти ФИО16 он также поддерживал с ее матерью и сестрой родственные отношения, помогал им по хозяйству. ФИО17 и ФИО10 проживают по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, длительное время. Поскольку в данном доме электричество отключено, Свидетель №1 с ФИО10 часто приходили к нему домой. Так, однажды, Свидетель №1 и ФИО10 вновь находились у него в гостях, где они проводили досуг. На следующее утро, Свидетель №1 и ФИО10 направились к себе домой, однако через небольшой промежуток времени, ФИО10 вернулась к нему и сообщила, что в их жилище произошла кража ее имущества, а именно двух зарядных устройств и денежной суммы в размере 5000 руб.

В виду того, что в ходе предварительного расследования свидетель ФИО18 давал более подробные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что…. ему известно, что ФИО10 в последнее время проживала в <адрес>, с сожителем. Сожитель работает вахтовым методом в <адрес>, когда тот уезжал, то ФИО10 приезжала к матери и жила у нее, по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>. Так как в данном доме электричество отключено, Свидетель №1 с ФИО10 часто приходили к нему домой для того, чтобы смотреть телевизор. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно около 01 часа 00 минут, ФИО10 и Свидетель №1 пришли к нему домой и остались до ДД.ММ.ГГГГ, а в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, они вдвоем ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда Свидетель №1 и ФИО10 снова пришли к нему домой, то со слов ФИО10 ему стало известно о том, что в то время, когда они находились у него, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в их дом кто-то проник, оторвав доску в веранде дома, и похитил 2 зарядных устройства для телефона и деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО10 Со слов ФИО10 ему стало известно, что она подозревает в совершении хищения Васильева В.Г. и Диденко К.Н., так как ранее они бывали в доме, где проживали Свидетель №1 и ФИО10 Васильев В.Г. и Диденко К.Н. ему ранее также знакомы, это друзья ФИО10, ранее он видел, что Васильев В.Г. и Диденко К.Н. приходили в дом к ФИО10, по адресу: пер. Куйбышева, <адрес>, то есть были вхожи в дом ФИО10

ФИО18 в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью пояснив, что на предварительном следствии мог более подробно вспомнить события произошедшего и подробности;

показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что одним из собственников домовладения, расположенного по адресу: пер. Куйбышева, <адрес>, по праву наследования, является ее отец ФИО20 Оформлением документов по наследству занималась по просьбе своего отца она. В процессе оформления наследства ею было установлено, что 2/3 части указанного дома принадлежали Гуреевой и Суханову. По просьбе ее отца, она неоднократно встречалась с Гуреевой с целью решения вопроса о продаже данного дома в связи с тем, что в летней кухне при неоднократном ею посещения дома, было установлено проживание неизвестных ей лиц, которым, насколько она знает, разрешения на проживание в этом доме не давали. В ходе неоднократных разговоров с Гуреевой, последняя отказывалась совместно продать вышеуказанное домовладение, по какой причине, ей не известно. Более она в данном домовладении на протяжении 10 лет не появлялась;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что проживает она на протяжении более 5 лет по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, 12, куда ее пустил жить пожилой мужчина, который в настоящее время умер. В доме, где она проживает, электричество и водоснабжение не проведено, для отопления имеется дровяная печь. Так, однажды, она вместе с дочерью ФИО10 находились в гостях у знакомого ФИО18, с которым вместе проводили время. На следующий день, придя домой, они с дочерью обнаружили, что в стене веранды дома оторваны доски. Пройдя в дом они обнаружили пропажу зарядных устройств и денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ее дочери ФИО10 В последующем ей стало известно, что кражу из ее жилища имущества ФИО10 совершили Васильев В.Г. и Диденко К.Н., которые при проведении следственных действий сами показывали и рассказывали как они совершили кражу.

Кроме этого, факт совершения Васильевым В.Г. и Диденко К.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением о преступлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Васильев В.Г., который в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, путем выбивания досок из коридора, поле чего совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, а также 2 портативных зарядных устройств, принадлежащие ей, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни на территории домовладения по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, где был изъят след воздействия постороннего предмета (т. 1, л.д. 9-13);

протоколом явки с повинной Васильева В.Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут. совместно со своим другом Диденко К.Н. незаконно проникли в дом своей знакомой ФИО10, по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, откуда совершили хищение двух беспроводных зарядных устройств и денежных средств в сумме 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 71-72);

протоколом явки с повинной Диденко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Васильевым В.Г. проникли в домовладение по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, где проживает их общая знакомая ФИО10, откуда совершили кражу денежных средств в сумме 5000 рублей, которые находились в тумбочке в паспорте, а также двух беспроводных зарядных устройств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен след воздействия постороннего предмета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, который был признан в последующем вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 161-162, 164);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО10 было изъято зарядное портативное устройство, которое ей вернул Васильев В.Г. в счет частичного возмещения ей ущерба (т. 1, л.д. 96-98);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено зарядное портативное устройство, изъятое у потерпевшей ФИО10 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей вернул Васильев В.Г. в счет частичного возмещения ей ущерба (т. 1, л.д. 99-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след воздействия постороннего предмета, зафиксированный при помощи цифровой фотосъемки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, свидетельствуют о воздействии постороннего предмета, с шириной контактирующей части не менее 15 мм, таковым может являться монтажная лопатка, гвоздодер и т.<адрес> вопрос об идентификации следообразующего предмета (инструмента) возможно при предоставлении конкретного образца предмета (инструмента) (т. 1, л.д. 57-61);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемому Васильеву В.Г., в присутствии защитника ФИО21 было предложено проследовать на служебном автотранспорте от Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до места совершения преступления. Подозреваемый Васильев В.Г. согласился и указал, что необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, прибыв куда, указал на помещение летней кухни, расположенного на территории данного домовладения и пояснил, что в стене справа от входа он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут выломал доски с помощью монтажной лопатки, найденной им тут же, во дворе, и через образовавшееся отверстие вместе с Диденко К.Н. проник в дом, после чего, с разрешения Свидетель №1, подозреваемый Васильев В.Г., иные участники следственного действия вошли в данный дом, где Васильев В.Г. указал на тумбу, расположенную у стены слева в зальной комнате и пояснил, что с поверхности данной тумбы он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут похитил 2 портативных зарядных устройства, а из самой тумбы Диденко К.Н. похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. одной купюрой. После этого Васильев В.Г. указала, что необходимо проследовать к остановочному павильону, расположенному по <адрес>, напротив пересечения пер. Куйбышева и <адрес>, прибыв куда, пояснил, что у скамьи он и Диденко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ими хищения, оставили пакет с похищенными ими зарядными портативными устройствами. Далее Васильев В.Г. указал, что необходимо проследовать к магазину «Пирожки на сковороде» «Куры гриль», расположенному справа от магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, прибыв куда, пояснил, что в данный магазин он и Диденко К.Н. заходили в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, но ничего в нем не приобрели после чего пошли по домам, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в данном магазине он и Диденко К.Н. приобретали по 1 бутылке водки на похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО10 После этого Васильев В.Г. указал, что необходимо проследовать к магазину «Чай, кофе», расположенному напротив магазина «Аптека» по адресу: <адрес>, прибыв куда, пояснил, что в данном магазине он и Диденко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут приобрели продукты питания на похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО10 Далее Васильев В.Г. указал, что необходимо проследовать к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, прибыв куда, пояснил, что в данном магазине он и Диденко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут приобретали продукты питания на похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО10 (т. 1, л.д. 132-137);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемому Диденко К.Н., в присутствии защитника ФИО22 было предложено проследовать на служебном автотранспорте от Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до места совершения преступления. Подозреваемый Диденко К.Н. согласился и указал, что необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>, прибыв куда, указал на помещение летней кухни, расположенного на территории данного домовладения и пояснил, что в стене справа от входа Васильев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут выломал доски с помощью монтажной лопатки, найденной им тут же, во дворе, и через образовавшееся отверстие вместе с Васильевым В.Г. проник в дом, после чего, с разрешения Свидетель №1, подозреваемый Диденко К.Н., иные участники следственного действия вошли в данный дом, где Диденко К.Н. указал на тумбу, расположенную у стены слева в зальной комнате и пояснил, что с нижней полки тумбы за дверками, из паспорта, он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут похитил из денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, а Васильев В.Г. с поверхности данной тумбы похитил 2 портативных зарядных устройства. После этого Диденко К.Н. указал, что необходимо проследовать к остановочному павильону, расположенному по <адрес>, напротив пересечения пер. Куйбышева и <адрес>, прибыв куда, пояснил, что у скамьи он и Васильев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ими хищения, оставили пакет с похищенными ими зарядными портативными устройствами. Далее Диденко К.Н. указал, что необходимо проследовать к магазину «Пирожки на сковороде» «Куры гриль», расположенному справа от магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, прибыв куда, пояснил, что в данный магазин он и Васильев В.Г. заходили в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, но ничего в нем не приобрели после чего пошли по домам, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в данном магазине он и Васильев В.Г. приобретали по 1 бутылке водки на похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО10 После этого Диденко К.Н. указал, что необходимо проследовать к магазину «Чай, кофе», расположенному напротив магазина «Аптека» по адресу: <адрес>, прибыв куда, пояснил, что в данном магазине он и Васильев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут приобрели продукты питания на похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО10 Далее Диденко К.Н. указал, что необходимо проследовать к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, прибыв куда, пояснил, что в данном магазине он и Васильев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут приобретали продукты питания на похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО10 (т. 1, л.д. 154-156).

После исследования вышеназванных протоколов показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этих следственных действий. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанные протоколы достоверными и допустимыми доказательствами.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы экспертов являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых Васильева В.Г. и Диденко К.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимых в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые в судебном заседании не оспаривали свою виновность в инкриминируемом им преступлении.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО18 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями Васильева В.Г. и Диденко К.Н., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта совершения Васильевым В.Г. и Диденко К.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Данные о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре Васильева В.Г. и Диденко К.Н. отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимых с их стороны, не установлено, данные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Васильева В.Г. и Диденко К.Н., не указывает на такие обстоятельства и сами подсудимые.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Васильева В.Г. и Диденко К.Н., по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 18 постановления пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При установлении обстоятельств совершения Васильевым В.Г. и Диденко К.Н. преступления в отношении потерпевшей ФИО10 судом установлено, что летняя кухня, из которой совершено хищение имущества, пригодна для проживания, о чем свидетельствует обстановка в ней - наличие спальных мест и предметов обихода, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, что свидетельствует о том, что летняя кухня приспособлена для проживания: ночлега, питания, отдыха людей в них, т.е. летняя кухня является жилым помещением, что подтверждается также показаниями самой потерпевшей, пояснившей о том, что в летней кухне она проживала постоянно.

Доводы о непригодности летней кухни для проживания, не основаны на материалах уголовного дела и обстоятельствах, установленных в судебном разбирательстве.

При этом, те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Васильева В.Г. и Диденко К.Н. квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», а то обстоятельство, что ФИО10 не является собственником указанного жилища, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в содеянном указанного квалифицирующего признака. Факт отсутствия регистрационных документов юридического значения для целей уголовного преследования не имеет и не является основанием для изменения квалификации действий подсудимых Васильева В.Г. и Диденко К.Н.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшей и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшей ФИО10, причиненный преступлением вред является для нее значительным, так как живет за счет случайных заработков, из которых большая часть расходуется на оплату продуктов питания. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Васильева В.Г. и Диденко К.Н., каждого из них, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Васильеву В.Г. и Диденко К.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Васильевым В.Г. и Диденко К.Н., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Васильевым В.Г. и Диденко К.Н. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние каждым из них; частичное возмещение Васильевым В.Г. имущественного ущерба, наличие у него заболевания.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 68; т. 2, л.д. 71-72).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с
повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явки с повинной писались Васильевым В.Г. и Диденко К.Н. собственноручно, с изложением ими всех обстоятельств без физического и психологического давления на них.

Добровольное заявление Васильевым В.Г. и Диденко К.Н. о преступлении, сделано ими не в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Следовательно действия ранее судимых Васильева В.Г. и Диденко К.Н. не образуют рецидива преступления.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимых, судом установлено, что по месту жительства Васильев В.Г. и Диденко К.Н. характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоят, оба состоят на учете у врача-психиатра (том 1, л.д. 233, том 2, л.д. 23).

Между тем, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1392 от 20.04.2023, Васильев В.Г., обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 шифр по МКБ -10), о чем свидетельствуют отягощенная злоупотреблением алкоголем со стороны родителей наследственность, наличие натальной патологии, отставание в психофизическом развитии с раннего возраста, неусвоение программы общеобразовательной школы, дублирование классов, перевод и обучение во вспомогательной школе, наблюдение у врача психиатра, неоднократные госпитализации в психиатрический стационар, с вышеуказанным диагнозом, склонность к совершению правонарушений, выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях малый запас знаний, однообразие эмоций, конкретность мышления, примитивность суждений, низкий интеллект, снижение способности к абстрагированию. Указанные расстройства не достигают степени выраженных, а потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Васильев В.Г. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный характер и не руководились каким-либо болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания о содеянном, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев В.Г. не нуждается (том 1, л.д. 191-192).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1380 от 19.04.2023, Диденко К.Н., каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Диденко К.Н. не было, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Диденко К.Н. не нуждается (том 1, л.д. 198-199).

При этом суд учитывает положения статьи 22 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает Васильева В.Г. и Диденко К.Н. вменяемыми и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ими преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных Васильева В.Г. и Диденко К.Н., в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Васильеву В.Г. и Диденко К.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем применения к ним меры наказания в виде лишения свободы каждому, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что Васильев В.Г., будучи лицом условно осужденным, имея не погашенную судимость надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения и образа жизни не изменил, не встал на путь исправления, совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит целесообразным отменить условное осуждение, назначенное Васильеву В.Г. приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2022, и назначить ему наказание по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.

Также учитывая, что Васильев В.Г. судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.04.2022 (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18.07.2023) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, суд полагает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступление совершенно им до вынесения приговора суда от 12.04.2023 года по первому делу.

Данных о наличии у Васильева В.Г. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Поскольку Васильев В.Г. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, основания для применения ст. 73 УК РФ, в части назначения условной меры наказания, отсутствуют.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Васильевым В.Г. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены Васильеву В.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, с учетом личности подсудимого Диденко К.Н., тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Диденко К.Н. без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание Диденко К.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого Диденко К.Н. необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции, обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ и ряд иных.

Учитывая, что Диденко К.Н. ранее судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.03.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 150 часов, то есть к реальному наказанию, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку по настоящему делу Диденко К.Н. назначено условное наказание в силу ст. 73 УК РФ, а нормами ст. 69 УК РФ не предусмотрена возможность сложения наказания, назначенного за данное преступление, с наказанием, назначенным по предыдущему приговору реально, без применения ст. 73 УК РФ, и применение к назначенному по совокупности преступлений наказанию ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых Васильева В.Г. и Диденко К.Н., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать им за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Васильевым В.Г. и Диденко К.Н. преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого им деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Васильевым В.Г. и Диденко К.Н., являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Васильевым В.Г. и Диденко К.Н. преступления, данные о их личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Васильева В.Г. и Диденко К.Н. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении Васильеву В.Г. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого Васильева В.Г., а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Васильева В.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого Диденко К.Н., а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Диденко К.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Васильеву В.Г. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Васильеву В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Васильеву В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Васильеву В.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Васильеву В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать Васильеву В.Г. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать Васильеву В.Г. срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок вновь назначенного наказания, при этом, с учетом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок вновь назначенного наказания, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ Васильеву В.Г. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф осужденный обязан уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04291356650), счет банка 40№, счет получателя 03№; БИК 011806101, ИНН 3444012677, ОКТМО 18701000, КПП 344401001, Банк: Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, УИН 18№; назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Диденко К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Диденко К.Н. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Диденко К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Диденко К.Н. в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо местом фактического пребывания с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

след воздействия посторонним предметом, зафиксированный на фототаблице при помощи фотосъемки, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле;

зарядное портативное устройство, хранящееся у потерпевшей ФИО10 под сохранной распиской - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по его сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник