Решение от 13.09.2021 по делу № 1-145/2021 от 31.08.2021

УИД 75RS0010-01-2021-001185-39

Дело № 1-145/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                                                 пгт. Забайкальск

    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Вазейкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Масюта Е.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика Журавлева С.С.,

защитника – адвоката Буракова К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журавлева Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним неполным образованием, без постоянного места регистрации и жительства, судимого:

- 04.08.2017 г. Забайкальским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений. Освобожден 03.08.2018 г. по отбытию срока наказания, штраф оплачен 22.06.2020 г.;

- 31.10.2018 г. Забайкальским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21.01.2021 г. освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 07 дней, фактически освобожден 02.02.2021 г.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Журавлев С.С. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Журавлев С.С. находился в общежитии по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО24, находившегося в складском помещении, расположенном в здании бывшего общежития по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес> в целях использования в своих нуждах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Журавлев С.С. около 02 час 00 мин вышеуказанной даты прибыл к складскому помещению по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через форточку окна незаконно проник в здание бывшего общежития, где с помещения, используемого в качестве склада, то есть иного хранилища, тайно похитил искусственные цветы в количестве 21 упаковки, стоимостью 800 рублей за упаковку, общей стоимостью 16800 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО24 материальный ущерб в общей сумме 16800 рублей, являющийся для неё значительным. После совершения преступления с похищенным имуществом Журавлев С.С. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Журавлев С.С. находился в общежитии по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО24 находившегося в складском помещении, расположенном в здании бывшего общежития, по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес> «а», в целях использования в своих нуждах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Журавлев С.С. около 01 часа 00 минут вышеуказанной даты, прибыл к складскому помещению по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через форточку окна, незаконно проник в здание бывшего общежития, где с помещения, используемого в качестве склада, то есть иного хранилища, тайно похитил искусственные цветы в количестве 29 упаковок, стоимостью 800 рублей за упаковку, общей стоимостью 23200 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО24 материальный ущерб в общей сумме 23200 рублей, являющийся для неё значительным. После совершения преступления с похищенным имуществом Журавлев С.С. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Журавлев С.С. находился в общежитии по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16, находившегося по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, в целях использования в своих нуждах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Журавлев С.С. в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства на двери комнаты по указанному адресу, незаконно проник в жилище ФИО16, откуда тайно похитил телевизор марки «Blackton» стоимостью 19000 рублей; кронштейн стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО17 материальный ущерб в общей сумме 20000 рублей, являющийся для него значительным. После совершения преступления с похищенным имуществом Журавлев С.С. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Журавлев С.С. находился в общежитии по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося по месту проживания последней по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, в целях использования в своих нуждах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Журавлев С.С. в указанное время действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства на двери комнаты по указанному адресу, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил сумку «DEXP» стоимостью 1199 рублей; мышь компьютерную «Defender» стоимостью 830 рублей; колонки «Defender» стоимостью 999 рублей; коврик «Dexp» стоимостью 350 рублей; сетевой фильтр «Pilot» стоимостью 1150 рублей; ноутбук марки «АCER» стоимостью 50472 рубля, мобильный телефон «Lenovo А536» стоимостью 3000 рублей; музыкальную колонку «ModelE260» стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 59000 рублей, являющийся для неё значительным. После совершения преступления с похищенным имуществом Журавлев С.С. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Журавлев С.С. свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) признал частично, объяснив, что совершил покушение на кражу, поскольку оставив похищенное недалеко от места хищения с целью последующего его вывоза, вернувшись увидел, что потерпевшая обнаружила похищенное, в связи с чем не смог до конца окончить преступление.

Журавлев С.С. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Журавлева С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-218, 241-244, т. 2 л.д. 42-44, л.д. 79-83, л.д. 134-137) усматривается: в конце марта или в начале апреля 2021 года он работал на рынке «Народный» у китаянки Нади в качестве разнорабочего с обязанностями - помогать переносить товар из склада в магазин, в котором реализовывались товары народного потребления – посуда, велосипеды, искусственные цветы. Свободного доступа на склад, ключей у него не было, он ходил на склад только с разрешения Нади. В конце марта 2021 года, примерно 26 или 28 числа, он решил совершить кражу искусственных цветов из склада Нади, где находились только цветы. Около 02 часов он из общежития <адрес>, где тогда он жил, пешком дошел до рынка со стороны Казановских домов к складу, расположенному с краю. Он подошел к пластиковому окну, в котором была приоткрыта форточка, через которую влез комнату, в которой был туалет, кабинки. Затем он вышел в коридор, в котором были незапертые двери комнат, используемых как склады. Зайдя в несколько комнат, собрал около 20-25 упаковок искусственных цветов, выбросил их вместе с зеленым баулом через ту же форточку наружу. Выбравшись через эту же форточку, собрал упаковки цветов и упаковал в баул. После чего перенес баул в сторону «Казановских домов», где спрятал в яме и вернулся домой. В дневное время он встретил своего знакомого Свидетель №4, которого попросил съездить за вещами. Съездив на место, где он спрятал баул, привез к своему знакомому Владимиру, проживающего за «Рвом» у магазина «Карс», но того дома не было, цветы положил в ограде. В тот же день он позвонил Свидетель №5, у которого есть магазин по продаже цветов, с предложением купить искусственные цветы, на что Свидетель №5 согласился. Свидетель №5 посмотрел цветы, которые, как он тому сказал, списанные китайцами. Свидетель №5 купил цветы за 15000 рублей.

Через несколько дней, в первых числах апреля 2021 г., примерно 1 числа, в вечернее время решил снова проникнуть на склад Нади и похитить искусственные цветы, проник через то же окно в туалете, похитил около 30 упаковок цветов, также выкинул их в окно, нашел баул, вылез через окно, упаковал цветы, спрятал там же. Вернулся на это место через пару часов и увидел, что китайцы грузят сумку с цветами. Он подходить не стал, ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В десятых числах апреля 2021 года он собирался уехать в <адрес> на постоянное жительство, в связи с чем ему нужны были деньги на дорогу. Он решил проникнуть в комнату, где проживал Потерпевший №2 и похитить телевизор. Потерпевший №2 дома не было, тот проживал у жены, дверь комнаты была закрыта, но он знал, как открыть - накладка была не зафиксирована, можно было толкнуть дверь, отчего та открывалась. В комнате у Потерпевший №2 он был неоднократно, так как они с ним знакомы, поддерживали отношения. Сначала он примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №2, когда работали вместе на подработке, что тот купит у него телевизор за 8000 рублей. На следующий день между 8 и 9 часами, воспользовавшись тем, что в коридоре никого не было, он толкнул дверь, прошел в комнату Потерпевший №2 и сняв телевизор вместе с кронштейном, открутив отверткой, вместе с пультом похитил. Загрузив телевизор в такси, увез домой к ФИО22, у которого дома находилась мама. Проверив работоспособность телевизора, ФИО22 купил у него телевизор за 5000 рублей. Вину в совершении кражи телевизора Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он, находясь дома в общежитии по <адрес>, решил проникнуть в соседнюю комнату, чтобы похитить что-либо ценное, поскольку необходимы были деньги на дорогу в <адрес>. На двери комнаты висел навесной замок, в связи с чем понял, что дома никого нет. В коридоре никого не было. Он нашел металлический крючок, который был у него в комнате, приложив усилие, им взломал замок, который повесил на ручку. Крючок, которым открыл замок, положил в комнате, где именно не помнит, затем похитил сумку с ноутбуком, находившиеся на компьютерном столе, колонку, которая там же находилась, он вытащил из коробки. Также из застекленного шкафа похитил мобильный телефон, который был в чехле. Чехол снял, оставил где-то в комнате, а телефон и колонку положил в сумку вместе с ноутбуком. Были ли в сумке удлинитель – пилот, коврик для мыши, не помнит. После чего пошел на федеральную трассу, по дороге вытащил из похищенного телефона сим-карту и карту памяти и выбросил их. На различных попутках доехал до г. Борзя, там на рынке продал колонку за 400 рублей неизвестному мужчине. С г. Борзя доехал до г. Чита, оттуда до с. Маккавеево, где продал ноутбук за 4000 рублей вместе с сумкой, мышью и зарядным устройством незнакомому мужчине. Затем на следующий день, то есть примерно 14-го числа он поехал в г. Чита, где продал телефон в скупке недалеко от железнодорожного вокзала. Вину в совершении кражи телефона, ноутбука, колонки признает полностью, в содеянном раскаивается.

В протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Журавлев С.С. по двум кражам у потерпевшей ФИО24 указал, что совершил кражу примерно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов и примерно ДД.ММ.ГГГГ около 01 час, проникнув на склад на рынке «Народный», откуда похитил соответственно 20-25 упаковок цветов и 30 упаковок цветов. (т. 2 л.д.76-78).

В ходе проведения следственных действий - проверок показаний на месте, протоколы которых с фототаблицами исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 2 л.д. 50-59, т. 5 л.д. 58-83), обвиняемый Журавлев С.С. в присутствии защитника, описывая и демонстрируя обстоятельства совершения преступлений, давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в т.ч.

- указал на оконный проем, через который проник в здание бывшего общежития, находящееся на территории рынка «Народный», указал комнаты, в одной из которых совершил кражу цветов, а также указал яму, расположенную в 300 м. от рынка в сторону «Казановских домов», дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он аналогичным способом похитил около 30 упаковок цветов, которые спрятал на этом же месте, однако вернувшись, увидел, что сумку обнаружили китайцы и грузят в машину. (т. 2 л.д. 84-89).

- указал на дверь в конце коридора справа, которую он открыл, сорвав навесной замок при помощи металлического крючка, затем прошел в комнату, где, с компьютерного стола похитил колонку, вытащив из коробки, была на полке, и ноутбук в сумке. Также он указал на застекленный шкаф и показал, что с этого шкафа, с полки похитил мобильный телефон, который был в чехле. Чехол снял, оставил в комнате. После чего телефон и колонку положил в сумку вместе с ноутбуком, и ушел из комнаты. (т.1 л.д. 219-224).

- указал на дверь в конце коридора справа, последняя с левой стороны, и показал, что примерно 11 или 12 апреля около 08 часов, он, зная что дверь и запорные устройства не зафиксированы, толкнул дверь, прошел в комнату. После чего, Журавлев С.С. указал на стену, слева от окна (имеется отверстие в стене) и показал, что с этой стены, используя отвертку, снял телевизор вместе с кронштейном, нашел пульт, лежавший на кровати. После чего похитив телевизор и пульт ушел из комнаты прикрыв за собой дверь. (т. 1 л.д. 235-238)

Помимо признания вины Журавлевым С.С., его виновность в совершении указанных преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По хищению имущества у потерпевшей Цун Сюсю:

Так, из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Цун Сюсю (т. 2 л.д. 126-129), следует, что на рынке «Народный» занимается реализацией товаров народного потребления, поступающих из КНР, в частности реализацией искусственных цветов. Магазин, в котором она работает, а также склад расположены на территории рынка «Народный». Знакомые русские называют Надя. В период времени с февраля по май 2021 года склад хранения товаров размещался в здании бывшего общежития, расположенного в северо-восточной части рынка «Народный», в 4 комнатах, с краю от входа в здание. Напротив входа в здание имеются туалеты, затем налево по коридору справа и слева комнаты. Она хранила товар в 4 комнатах, в дверях которых замки отсутствовали. В конце марта или начале апреля 2021 года она пришла за партией товара и в одной из комнат обнаружила, что не хватает товара. С тыльной стороны здания была открыта форточка. Пересчитав товар, не хватило 21 упаковки искусственных цветов, стоимость одной упаковки 800 рублей, общая стоимость 21 упаковки – 16800 рублей, что для неё является значительным, так как доход у неё около 20000 рублей, оплачивает аренду магазина, склада, таможенные расходы, кроме того понизилась покупательская способность населения. После хищения товара в количестве 21 упаковка она с супругом ФИО33 (по-русски Дима) стали по очереди делать обход склада с целью охраны товара. Примерно через два дня, это было в первых числах апреля 2021 года после хищения, во время ночного обхода с тыльной стороны здания они обнаружили несколько упаковок с искусственными цветами, которые лежали на земле. Предположила, что человек, который проник на склад, залез через форточку окна, а затем упаковки с цветами выбросил в форточку. Они прошли немного и обнаружили упаковки с искусственными цветами, которые лежали на земле россыпью. Они собрали их, перенесли на склад, пересчитали, всего было 29 упаковок искусственных цветов стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 23200 рублей, что для неё является значительным, так как она оплачивает аренду магазина, склада, таможенные расходы, кроме того, понизилась покупательская способность населения. В настоящее время все найденные упаковки с цветами она реализовала, в наличии их нет. Ей предъявлена фотография молодого человека, она опознает его как Серегу, который помогал и работал у неё. Работал хорошо, претензий у неё не было.

В заявлениях (т. 2 л.д. 55, л.д. 97) потерпевшая ФИО24 просит найти неизвестных ей лиц, которые похитили ее товар, а именно 21 упаковку искусственных цветов на общую сумму 16800 рублей и пытались украсть 29 упаковок искусственных цветов в начале апреля 2021 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-71) усматривается, что знакомый ФИО4 по прозвищу Жора примерно в апреле – мае 2021 года в дневное время ему на телефон позвонил, попросив подъехать в общежитие МЧ-5 №. Когда он подъехал, ФИО4 сев в машину, сказал, что нужно ехать на «Казановские дома». Приехав в район <адрес>, ФИО4 показывал дорогу, свернули в сторону рынка по проселочной дороге. В какой-то момент ФИО4 попросил остановить машину, он остановил. ФИО4 вышел, отошел метров на 5-7 от дороги и принес оттуда какой-то мешок. Он открыл багажник, ФИО4 положил мешок в машину и они поехали обратно в общежитие, где он забирал ФИО4. По приезду в общежитие, ФИО4 забрал мешок.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-73) усматривается, что у его жены имеется магазин цветов «Жасмин», расположенный по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>. Примерно в начале апреля, ему на телефон позвонил незнакомый ему человек по имени ФИО4, предложивший купить у него искусственные цветы, которые получены за работы по перегрузу автомашины. После ФИО4 подошёл к магазину и показал, какие цветы у него, его устроило качество товара, и он согласился купить эти цветы. Далее они с ФИО4 проехали в микрорайон «За ров», где ФИО4 вынес и погрузил в багажник его автомобиля мешок, в котором находились искусственные цветы. Далее они приехали в магазин, где он рассчитался за полученный товар 5000 (пять тысяч) рублей наличными денежными средствами и на 8000 (восемь тысяч) рублей ФИО4 взял товар из магазина. В настоящее время товар (искусственные цветы) распродан и не имеется в наличии. На представленной ему для опознания фотографии Журавлёва С.С. он узнает человека, продавшего ему искусственные цветы.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 60-66, л.д. 100-106,) следует, что на территории рынка «Народный», <адрес> «а» расположено складское помещение - бывшее общежитие. Склад № рынка «Народный», который расположен с северной стороны. Вход в здание (склад) осуществляется через металлическую дверь, при входе напротив расположено помещение туалета, где имеется пластиковое окно, на правом верхнем углу данного окна, отсутствует стекло на форточке, форточка размерами около 30х40 см. При входе в здание (склад), с левой стороны имеется коридор.

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по данным преступлениям и приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а равно оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей стабильны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела.

Признательные показания Журавлева С.С. суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия, а также впоследствии проверены на месте. Указанные показания Журавлева С.С. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО35, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о предмете хищения (искусственные цветы), времени его хищения (март, апрель 2021 года), а также о месте (складское помещение), откуда было совершено хищение, так и с иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом действий подсудимого Журавлева С.С. явилась корысть, то есть намерение обратить имеющиеся материальные ценности в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал.

Квалифицирующий признак двух краж «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в нежилое помещение – складское помещение, в котором хранились материальные ценности, против воли собственника в отсутствие законных оснований.

Суд признает причиненный ущерб по двум кражам соответственно в размере 16 800 руб. и 23200 руб. потерпевшей ФИО36 значительным, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, размера её доходов.

Доводы стороны защиты о том, что совершенное им деяние ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как покушение на кражу в связи с тем, что он не довел свой умысел до конца из-за того, что вытащенные им из склада искусственные цветы были обнаружены потерпевшей ФИО37 несостоятельны, поскольку Журавлев С.С. после незаконного проникновения вышел из склада, после чего спрятал похищенные искусственные цветы на значительном расстоянии от места хищения (около 300 метров) с целью сокрытия, убедившись в том, что его действия по хищению чужого имущества не стали очевидными для окружающих, после этого спустя время (примерно 2 часа), достаточное для реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, обнаружил, что похищенное найдено потерпевшим.

По хищению имущества у потерпевшего ФИО17:

Из показаний потерпевшего ФИО17 (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 35-38), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2021 г. он уехал в командировку в г. Борзю на 3 дня. По приезду в п. Забайкальск, он в съемную квартиру не приезжал, планировал пожить до конца оплачиваемого периода, то есть не забирал свои вещи, фактически там и не жил. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «В контакте» написала хозяйка квартиры Эльвира, у которой он снимал комнату, попросила позвонить ей. Когда в этот же день позвонил ей, то она сообщила, что у него в комнате произошла кража, взломали входную дверь. В этот же день после работы он пришел около 17 часов, открыл внутренний замок своим ключом, то есть он был отремонтирован. Ранее внутренний замок был установлен в другом месте, на деревянной двери имелись следы взлома древесины, он открыл ключом дверь. Хозяйка квартиры ему сказала, что она уже отремонтировала внутренний замок на двери. Он прошел в комнату, посмотрел все ли на месте и обнаружил, что на стене отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «Blackton» в корпусе черного цвета, диагональю 106 см, с надписью «Blackton» серебристыми буквами. Кронштейн черного цвета, на котором был установлен телевизор, также отсутствовал, не было пульта от телевизора. Приобретал телевизор в ноябре 2020 года за 26000 рублей в магазине «Мегатехника» в <адрес>. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. В настоящий момент свой телевизор оценивает в 19000 рублей, он был почти новый в исправном состоянии, кронштейн и пульт от телевизора оценивает в общую сумму 1000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как доход у него в месяц составляет около 40000 рублей, имеются кредитные обязательства, коммунальные услуги в сумме 3500 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-179) усматривается, что примерно в середине апреля 2021 года, когда он вместе с Журавлевым Сергеем выгружали фуру на рынке «Центральный» <адрес>, последний предложил купить у него телевизор за 10 000 рублей, на что он ответил, чтобы привез к нему данный телевизор. Через некоторое время около 14 часов к нему домой на такси приехал Журавлев Сергей, вытащил телевизор в корпусе черного цвета марки «Blakton». Когда Журавлев Сергей занес данный телевизор к нему в квартиру, следом за ними пришла его мать, которая стала интересоваться, что за телевизор, он ей ответил, что он покупает данный телевизор у своего знакомого, то есть у Журавлева Сергея. После подключения сети, телевизор был в исправном состоянии, затем они с Журавлевым Сергеем договорились, что он покупает за 7000 рублей и сразу же отдал денежные средства наличными 7000 рублей. Затем Журавлев Сергей вызвал такси до общежития МЧ -5 <адрес> и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-183) усматривается, что проживает со своим сыном Свидетель №2 Примерно в середине апреля 2021 года около 14 часов, когда она находилась в магазине, ей позвонил ее сын Свидетель №2, который попросил у нее деньги в сумме 2000 рублей. Когда она пришла в свою квартиру, в их квартире находится ранее ей знакомый по имени ФИО4, также находился ее сын Свидетель №2. Данный молодой человек по имени ФИО4 принес телевизор в корпусе черного цвета (плазменный). Затем она отдала своему сыну 2000 рублей, который передал данному молодому человеку денежные средства в сумме 7000 рублей. Затем данный молодой человек после этого как продал данный телевизор марки «Blakton», вызвал такси и уехал.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Забайкальскому району ФИО18 от 02.06.2021г., следует, что в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 152)

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является <адрес>, расположенная в одноэтажном кирпичном здании по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>. Вход в квартиру осуществляется с помощью деревянной двери окрашенной белым цветом размерами 193 х 78 см., оборудованной внутренним накладным замком, засов замка в положении «закрыто». Наружная сторона двери обрабатывалась магнитным дактилоскопическим порошком, на поверхности которой, на расстоянии 128 см. от нижнего края и 4 см. от правого края обнаружен один след руки, изъятый с помощью цифрового носителя. При входе имеется тамбур размерами 140 х 140 см. на полу с правой стороны на расстоянии 45 см. от дверной коробки и 35 см. от правой стенки обнаружена запорная планка от накладного замка. На полу имеются деревянные щепки, на деревянной колоде с правой стороны на расстоянии 95 см. от нижнего края имеются повреждения в виде отслоения древесины. (т. 1 л.д. 158-165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже одноэтажного многоквартирного здания, в которой обнаружен телевизор «Blaсkton» в корпусе черного цвета, который прикреплен к стене, с правой стороны. В ходе осмотра телевизор изъят. (т. 1 л.д. 184-188).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен телевизор марки «BLACKTON» черного цвета, на оборотной стороне имеется кронштейн стеновой. Размеры телевизора 96 см * 55 см. На лицевой стороне телевизора имеется логотип компании «BLACKTON», выполненный белыми латинскими буквами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 189-192, 193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки Журавлева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 7-12).

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по данному преступлению и приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а равно оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей стабильны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела.

Признательные показания Журавлева С.С. суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия, а также впоследствии проверены на месте. Указанные показания Журавлева С.С. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о предмете хищения (телевизор, кронштейн, пульт), времени его хищения (апрель 2021 г.), а также о месте, откуда было совершено хищение (комната в общежитии № так и с иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом действий подсудимого Журавлева С.С. явилась корысть, то есть намерение обратить имеющиеся материальные ценности в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилище против воли собственника в отсутствие законных оснований, путем взлома запорного устройства на двери.

Суд признает причиненный ущерб в размере 20 000 руб. потерпевшему ФИО16 значительным, исходя из стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшего, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, размера его доходов.

По хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №1:

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 31-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на работу вышла из дома в 06 часов 50 минут совместно со своим сыном Гошей, который обучается в МАОУ СОШ № с 08 часов. На входной двери имеется навесной замок, она закрыла как обычно ключом и они с сыном вышли из подъезда. На работу она пришла около 07 часов 30 минут и весь день находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 час 30 мин сын был уже дома, так как она созванивалась с ним по телефону. В ходе разговора Гоша сказал, что когда он пришел, на входной двери не обнаружил навесного замка, то есть входная дверь была в положении закрыто, а замок висел на ручке с наружной стороны, на морозильной камере в комнате находилась какая-то металлическая штука. Она сразу же, поговорив с сыном, позвонила своей соседке Свидетель №1, чтобы та сходила к ним в комнату. Свидетель №1 сказала, что визуально все на месте. Когда она пришла домой около 20 час 15 мин, то обнаружила на холодильной камере чехол книжку черного цвета с сиреневыми цветочками. Она сразу же поняла, что у неё из комнаты похитили имущество, отсутствовал мобильный телефон в стеклянном шкафу, также в шкафу отсутствовала музыкальная колонка производства КНР, ноутбук марки «ACER» черного цвета, который находился в сумке для ноутбука черного цвета, в кармане находились документы на ноутбук, мышка. Данный ноутбук она приобретала в марте 2018 года в магазине ДНС в <адрес>, оценивает в настоящее время в 55 000 рублей с учетом пользования, так как приобретала его за 60000 рублей. Мобильный телефон марки «Lenovo A536» черного цвета, двухсимчатый, в слоте находилась одна сим карта, данным мобильным телефоном она не пользуется, так как он был неисправен, иногда сам выключался. Мобильный телефон находился в чехле книжке, который она нашла на поверхности морозильной камеры, из слота была вытащена сим карта абонента Мегафон, и находилась на столе при входе справа. Данный мобильный телефон она приобретала в 2016 году, оценивает его в 3000 рублей. Также похищена музыкальная колонка марки «Model E260» черного цвета с резиновой ручкой, находилась в коробке на шкафу там же где и ноутбук. Сама коробка на месте отсутствует музыкальная колонка, которую приобретала на рынке в <адрес> оценивает в 1000 рублей.

В комплекте с ноутбуком были: сумка «DEXP», черного цвета стоимостью 1199 рублей; мышь беспроводная «Defender», стоимостью 830 рублей; колонки «Defender», стоимостью 999 рублей; коврик «Dexp», стоимостью 350 рублей; сетевой фильтр «Pilot», стоимостью 1150 рублей, всего на 4528 рублей. Все вместе с ноутбуком оценивает в 55000 рублей, то есть стоимость ноутбука отдельно 50472 рубля. Сумка была вместительная, все аксессуары входили в сумку, и хранились все вместе. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 59000 рублей, который для неё является значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет около 47000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-183) усматривается, что она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила знакомая ФИО38, которая проживает в одном общежитии, и попросила посмотреть ее комнату. В комнате находился сын Потерпевший №1, а на столе находился железный металлический крюк, а также замок дверной навесной был сорван. После этого она сообщила ФИО39 об увиденном и вернулась домой, а ФИО40 сын оставался дома. (т. 1 л.д. 91-94).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 6 часов 50 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка из её квартиры похитили ноутбук, телефон, музыкальную колонку, общей стоимостью 59000 рублей, причинив значительный ущерб. (т. № 1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната № <адрес>. При входе в указанное здание имеется общежитие коридорного типа, направо от входной двери имеется коридор. Вход в комнату № осуществляется с помощью деревянной двери зеленого цвета. С внешней стороны дверного полотна на расстоянии 114 см. от нижнего края и 1 см. от правого края имеются выщипы древесины размерами 11 см. х 3 см. На дверной коробке с правой стороны на расстоянии 114 см. от нижнего края имеется металлическая проушина, прикрепленная двумя саморезами, изогнута в центре. Далее при входе с внутренней стороны двери на расстоянии 97 см. от нижнего края и 19 см. от левого края имеется металлическая ручка длиной 20 см., шириной 1,7 см., на которой находится замок с металлической проушиной. Вдоль стены находится книжный шкаф коричневого цвета, состоящий из двух частей, в верхней имеется две стеклянные двери, на момент осмотра в положении закрыто. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 в данном шкафу находится мобильный телефон марки «Lеnovo». На морозильной камере обнаружен чехол – книжка черного цвета. (т. 1 л.д. 8-20).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена стяжка из металла светлого цвета прямоугольной формы, на узких сторонах которых имеется резьба. С одной стороны в деталь вкручен крюк. Замок состоит из корпуса и дужки. На дужке замка имеется металлическая пластина, с максимальными размерами 30Х70 см, на пластине имеется одно большое отверстие (через которую продета дужка замка), и три отверстия меньших размеров. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 108-109, 110).

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по данному преступлению и приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а равно оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей стабильны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела.

Признательные показания Журавлева С.С. суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия, а впоследствии проверены на месте. Указанные показания Журавлева С.С. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 о предмете хищения (ноутбук и принадлежности к нему, телефон, музыкальная колонка), времени его хищения (ДД.ММ.ГГГГ), а также о месте, откуда было совершено хищение (комната в общежитии № так и с иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом действий подсудимого Журавлева С.С. явилась корысть, то есть намерение обратить имеющиеся материальные ценности в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилище против воли собственника в отсутствие законных оснований, путем взлома запорного устройства на двери.

Суд признает причиненный ущерб в размере 59 000 руб. потерпевшей Потерпевший №1 значительным, исходя из стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, размера ее доходов.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-26) у Журавлева С.С. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями (F07.09 по МКБ-10). Имеющиеся у подэкспертного Журавлева С.С. изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Журавлев С.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Журавлев С.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Журавлева С.С. по двум кражам у ФИО41 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по кражам у ФИО17 и Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Журавлев С.С. характеризуется отрицательно, совершил два умышленных тяжких преступления и два умышленных преступления средней тяжести против собственности, не трудоустроенный, не женатый, ранее судимый, на иждивении детей не имеющий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, и по двум кражам у Цун Сюсю - явку с повинной, по краже у ФИО17 – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В действиях подсудимого Журавлева С.С. при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку будучи два раза осужденным за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, вновь совершил два умышленных тяжких преступления. Кроме этого, в действиях подсудимого Журавлева С.С. при совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.

Учитывая, что подсудимый Журавлев С.С. совершил преступление в условиях рецидива в период условно-досрочного освобождения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым по каждому преступлению назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений.

Исходя из характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, степени тяжести и характера содеянного, суд считает нецелесообразным назначать Журавлеву С.С. по преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

     Принимая во внимание отрицательное поведение Журавлева С.С. в период не отбытого срока условно-досрочного освобождения, выразившееся в том, что через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил два умышленных преступления средней тяжести и два умышленных тяжких преступления, суд считает невозможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31.10.2018 г. на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21.01.2021 г., в связи с чем его отменяет в соответствии с п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания Журавлеву С.С. суд определяет в исправительной колонии особого режима, поскольку он осужден при особо опасном рецидиве.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соо░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3281 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2021 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░ ░░░42 ░ ░░░░░░ 2021 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░ ░░░17) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Blackton» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░