Решение по делу № 33-12971/2023 от 30.10.2023

УИД34RS0012-01-2023-001108-57

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-12971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2023 по иску Орловой Любови Федоровны к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования, возложении обязанности демонтировать установленные конструкции торговую точку, пристройку,

по апелляционной жалобе Городищенского потребительского общества в лице представителя Болдырева Николая Юрьевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Орловой Любови Федоровны к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования, возложении обязанности демонтировать установленные конструкции торговую точку, пристройку – удовлетворить.

Признать за Орловой Любовью Федоровной право общей долевой собственности на <.......> доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Орловой Любовью Федоровной право общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в отношении: входных групп, лестниц, лестничных площадок, систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, помещения котельной, помещения подвала в местах прохождения общих коммуникаций, лифтов, лифтовых шахт и мест доступа к ним.

Возложить на Городищенское потребительское общество Волгоградской области обязанность за свой счет демонтировать в здании, расположенном по адресу: <адрес>, установленные на центральной входной группе конструкции и торговую точку, расположенную под лестничным пролетом на 2 этаж; пристройку, возведенную с тыльной стороны здания, ограничивающую доступ к погрузочной площадке и входу в лифт.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Орлова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Городищенскому потребительскому обществу Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования, возложении обязанности демонтировать установленные конструкции торговую точку, пристройку, приведении входной группы здания в исходное состояние.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание. Отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при отчуждении доли в праве общей долевой собственности на спорное здание произведено не было.

Между сторонами возникают споры относительно порядка пользования и владения местами общего пользования здания, систем внутренних инженерных коммуникаций, земельного участка, на котором расположено здание, обеспечением доступа к зданию и к местам общего пользования. Ответчиком проведены строительные работы по перепланировке и реконструкции здания в отсутствии соответствующего на то разрешения. Данные работы привели к ограничению доступа истца к местам общего пользования. Проведенная истцом перепланировка и реконструкция здания проведены в нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенное, просила признать за ней право общей долевой собственности на <.......> доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, то есть пропорционально принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке. Признать за Орловой Л.Ф. право общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, находящихся в спорном здании, а именно: входные группы, лестницы, лестничные площадки, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, помещение котельной, помещение подвала в местах прохождения общих коммуникаций, лифтов, лифтовых шахт и мест доступа к ним. Возложить на ответчика обязанность за свой счет демонтировать установленные на центральной входной группе конструкции и торговую точку, расположенную под лестничным пролетом на 2 этаж; пристройку, возведенную с тыльной стороны здания, ограничивающую доступ к погрузочной площадке и входу в лифт. Возложить на ответчика обязанность привести входную группу в исходное положение, соответствующее проектной документации и первоначальному техническому паспорту на здание.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Городищенского потребительского общества в лице представителя Болдырева Н.Ю. оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Орлова Л.Ф., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Орлова Л.Ф., представители третьих лиц АО «Тандер», администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, третье лицо Мовсисян А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Орловой Л.Ф. Бирюкова С.А., Орлова А.Ф., представителя ответчика Городищенского потребительского общества Волгоградской области Болдырева Н.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Статьями 273, 552 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № 208 от 23 июня 1998 года Городищенскому потребительскому обществу в собственность выделен земельный участок, площадью <.......> га под магазином «Универмаг» по адресу: <адрес>.

Земельный участок, площадью 2811 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № <...>.

На основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков Городищенского потребительского общества № <...> от 20 марта 2011 года, постановления № <...> Совета Городищенского потребительского общества от 20 марта 2011 года, и в соответствии с постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 8 февраля 2012 года произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка, площадью <.......> кв.м и площадью <.......> кв.м, с присвоением адресов: <адрес>, соответственно.

Земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 14 ноября 2012 года поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № <...>.

На земельном участке, с кадастровым номером № <...>, расположено здание магазина «Универмаг» право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2003т года по делу № <...>.

Согласно технической документации указанное здание магазина «Универмаг» представляет собой двухэтажное здание с подвалом.

На основании договора купли-продажи, заключенного 26 декабря 2008 года Городищенское потребительское общество произвело отчуждение Гайдуковой Н.А. находящегося на втором этаже спорного здания магазина «Универмаг» встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>.

Гайдукова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со свидетельствами, о праве на наследство по закону от 28 апреля 2018 года и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28 апреля 2018 года, право собственности на встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером № <...> было зарегистрировано за Гайдуковым И.И.

После смерти Гайдукова И.И. и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 августа 2019 года, право собственности на встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером № <...>, было зарегистрировано за Гайдуковым А.И.

Гайдуков А.И. 26 августа 2019 года произвел раздел нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, на два самостоятельных объекта: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м (кадастровый номер № <...>), и нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м (кадастровый номер № <...>), далее по договорам купли-продажи от 18 сентября 2019 года и 23 сентября 2020 года, продал названные нежилые помещения Гавриловой Л.А.

После смерти Гавриловой Л.А. и на основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию от 1 декабря 2021 года право собственности на нежилые помещения, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, и общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, было зарегистрировано за Орловой Л.Ф., которая в настоящее время является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, находящегося на втором этаже здания магазина «Универмаг» по адресу: <адрес>.

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, расположенное на первом этаже и подвале здания магазина «Универмаг» по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Городищенским потребительским обществом Волгоградской области.

Городищенское потребительское общество Волгоградской области также является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, на котором расположено спорное нежилое здание магазина и который был предоставлен в собственность ответчику и сформирован для эксплуатации названного здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования, исходил из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах по делу, а также правильно примененных нормах материального права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на Городищенское потребительское общество Волгоградской области обязанность за свой счет демонтировать в здании, расположенном по адресу: <адрес>, установленные на центральной входной группе конструкции и торговую точку, расположенную под лестничным пролетом на 2 этаж; пристройку, возведенную с тыльной стороны здания, ограничивающую доступ к погрузочной площадке и входу в лифт, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По мнению судебной коллегии истцом избран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку демонтаж пристройки возведенную с тыльной стороны здания, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Восстановление нарушенного права истца на доступ к лифту, может быть осуществлено иным способом.

Относительно нарушения противопожарных норм и правил при возведении торговой точки под лестничным пролетом на 2 этаж здания, судебная коллегия считает, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», по мнению судебной коллегии, не может являться таким доказательством, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований Орловой Любови Федоровны о возложении обязанности на Городищенское потребительское общество Волгоградской области обязанность за свой счет демонтировать в здании, расположенном по адресу: <адрес>, установленные на центральной входной группе конструкции и торговую точку, расположенную под лестничным пролетом на 2 этаж; пристройку, возведенную с тыльной стороны здания, ограничивающую доступ к погрузочной площадке и входу в лифт, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Орловой Любови Федоровны о возложении обязанности на Городищенское потребительское общество Волгоградской области обязанность за свой счет демонтировать в здании, расположенном по адресу: <адрес>, установленные на центральной входной группе конструкции и торговую точку, расположенную под лестничным пролетом на 2 этаж; пристройку, возведенную с тыльной стороны здания, ограничивающую доступ к погрузочной площадке и входу в лифт, отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городищенского потребительского общества в лице представителя Болдырева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: