Решение по делу № 11-145/2020 от 06.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-145/2020 по частной жалобе ООО МФО «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Лайм-Займ» обратился к мировому судье судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шувалова В.О. задолженности по договору микрозайма в размере 20 346 рублей 02 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области отказал ООО МФО «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Шувалова В. О., поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МФО «Лайм-Займ» обратилось в Мытищинский городской суд с частной жалобой на указанное определение, в которой указал на то, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано необоснованно, просило отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы ООО МФО «Лайм-Займ», материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об отказе в принятии заявления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусматривающих требования, по которым выдается судебный приказ, а именно ст. 122 ГПК РФ.

Так, статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определение мирового судьи мотивировано тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требования о взыскании процентов не могут быть взысканы в приказном производстве.

Однако, само по себе требование ООО МФО «Лайм-Займ» о взыскании процентов не свидетельствует о наличии спора, если обязанность по уплате пени вытекает из договора.

Сделка, на которой основано требование, совершена в простой письменной форме, что соответствует требованию ст. 122 ГПК РФ.

Кроме того, в случае возникновения спора, заинтересованное лицо вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в установленные сроки.

Следовательно, оснований для отказа в принятии заявления ООО МФО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шувалова В. О. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение необоснованного определения, что является основанием для его отмены и направления заявления на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФО «Лайм-Займ» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма – отменить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Гончаров