Решение по делу № 1-236/2016 от 29.08.2016

    № 1-236/2016 (9-265/16)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    город Шагонар                             26 сентября 2016 года

    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Кандаурова Э.Н.,

    при секретаре Шойдак Ч.В.,

    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Х.Ч.,

    потерпевшего ФИО1.,

    подсудимого Бурбучап Р.Р.,

    защитника – адвоката Содунам О.А.,

    переводчика Ховалыг А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурбучап Р.Р., <данные изъяты> судимого:

    - приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 14 марта 2013 года по отбытию наказания.

    - решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2014 года в отношении Бурбучапа Р.Р. установлен административный надзор сроком на три года.

    - приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 29 июля 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ,

    установил:

Бурбучап Р.Р. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозу, а также угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

    05 июля 2016 года, около 21 часов 30 минут, в <адрес>, между Бурбучап Р.Р. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его тещей ФИО2 возникла ссора, из-за того, что тот, придя домой в пьяном виде, выключил телевизор, который смотрела дочь ФИО2 ФИО3 В ходе ссоры у Бурбучап Р.Р. из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу ей убийством. С целью реализации своего преступного умысла, Бурбучап Р.Р. вытащил из кармана своих спортивных брюк складной нож, и демонстрируя его перед ФИО2, выражая явную агрессию, желая, чтобы она воспринимала его действия как реальную опасность, начал угрожать ей убийством, словами: «я убью тебя, и понесу за это наказание в колонии!», при этом он кидался на нее, один раз ударил рукояткой своего ножа в область ее лба, показывая, что может ее подколоть им, создавая реальные условия осуществления своей угрозы убийством.

    С учетом сложившейся обстановки и получения телесных повреждений, личности и состояния Бурбучап Р.Р., который был агрессивен и бурно проявлял злобу, угрозу убийством с его стороны ФИО2 восприняла реально, и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Кроме того, Бурбучап Р.Р. также совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

    28 июля 2016 года, около 14 часов, в <адрес>, у Бурбучап Р.Р., заметившего, что на шкафу в спальной комнате, его шурин ФИО1 оставил ключи и документы от своего автомобиля марки «<данные изъяты>, стоящего во дворе их дома, возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, для поездки в <адрес>.

    Для осуществления своего преступного умысла, Бурбучап Р.Р. тайно похитил оставленные ФИО1. ключи от автомобиля. После чего Бурбучап Р.Р. завел, автомобиль марки <данные изъяты> цвета, и поехал в <адрес>. Тем самым Бурбучап Р.Р. неправомерно завладел, без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО1.

Подсудимый Бурбучап Р.Р. на предварительном следствии, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бурбучап Р.Р., полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшей ФИО2, поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования ей понятны. Также указала об отсутствий претензии к подсудимому.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 в суде не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

    Тем самым, имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

    Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Действия подсудимого Бурбучап Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозу, и по ч.1 ст.166 УК РФ, признав установленным, что Бурбучап Р.Р., совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на дознании и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

    Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого Бурбучап Р.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бурбучап Р.Р. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие двоих малолетних детей и отсутствие претензии со стороны потерпевших и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бурбучапа Р.Р., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Преступления, совершенные Бурбучапом Р.Р., согласно ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому Бурбучапу Р.Р., наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с наличием в действиях Бурбучапа Р.Р. обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенных подсудимым Бурбучапом Р.Р. преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту с отрицательной стороны, суд полагает необходимым для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию подсудимым Бурбучапом Р.Р. в исправительной колонии строгого режима.

При определении сроков наказания подсудимому Бурбучапу Р.Р. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бурбучап Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бурбучап Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Бурбучапу Р.Р. исчислять с 26 сентября 2016 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 8 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года.

Меру пресечения в отношении Бурбучапа Р.Р. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с переводом на тувинский язык.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                              Э.Н.Кандауров