Решение по делу № 12-250/2021 от 17.03.2021

Дело № 12-250/21

25RS0002-01-2021-001832-63

Мировой судья Матвеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года                              город Владивосток

                                 ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отлётовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10.02.2021 Отлётова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Отлётова Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что судебный пристав по ОУПДС прежде чем вменять ей нарушение правил, не разъяснил ей установленные в суде правила, не предупредил о том, что за их нарушение предусмотрена административная ответственность, что предусмотрено методическими рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесённые к подведомственности ФССП России, утверждёнными Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации от 4 июня 2012 № 07-12, где в абзаце 4.5 прописаны действия должностного лица, а именно - «обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС. Они знакомят участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дают распоряжения и требуют их исполнения». Указала, что разговаривала по телефону тихо, и когда ей пристав по ОУПДС сказал выйти в фойе, это требование исполнила. Суд не дал оценку критически противоречащим доводам свидетелей судебных приставов ФИО8 и ФИО9 не учёл, что они являются заинтересованными лицами и их показания не могут являться доказательствами по делу. В рамках данного административного дела права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелям не разъяснялись, свидетели не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Считает, что пункт 5.14 Инструкции ею не нарушен, так как разговаривала она тихо по телефону в конце коридора 1 этажа, а затем в фойе перед выходом из здания, куда перешла по требованию судебного пристава, она не нарушила тишину и порядок в здании суда. Считает, что действия судебного пристава Богданова не основаны на законе, кроме того протокол об административном правонарушении в отношении Отлётовой Н.Б. составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании Отлётова Н.Б. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что пришла в Арбитражный суд Приморского края для участия в судебном заседании, пройдя в зал судебного заседания, судья ей сообщил, что не подошли необходимые для рассмотрения дела документы и предложил ей зайти в канцелярию суда, чтобы уточнить поступили ли документы. Канцелярия прием граждан не осуществляет, номер телефона канцелярии суда указан на входе, на столе у приставов по ОУПДС (номер телефона наклеен на столе). Она подошла к столу, поставила сумку на край стола, чтобы позвонить по указанному номеру и записать информацию. Когда она позвонила в канцелярию и начала разговор, пристав по ОУПДС ФИО10 сказал ей, чтобы она не разговаривала по телефону. Она у него поинтересовалась у него, что она нарушила. ФИО11 ответил, что составит протокол. Отлётова Н.Б. ушла в фойе, затем подошел Богданов и сказал, что будет составлять на нее протокол, не объяснив, что она нарушила, дав ей инструкцию для самостоятельного изучения. О том, что ее сумка мешает работе, пристав ей не говорил. Об ответственности за неисполнение каких-либо требований не предупреждал.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО12 суду показал, что гражданка Отлётова Н.Б. поставила сумку на стол, предназначенный для досмотра сумок, и стала разговаривать по телефону. Он ей сделал замечание, чтобы она вышла в коридор, Отлётова Н.Б. отошла ко второму столу. В это время заходили посетители, Отлётова Н.Б. мешала работе. Он ей сделал второй раз замечание, она отошла. В связи с тем, что Отлётова Н.Б. разговаривала по телефону при нахождении на пункте пропуска, чем нарушила общественный порядок, с его стороны были неоднократные требования. Нарушение выразилось в том, что она разговаривала по телефону, находясь на пункте пропуска досмотрового контроля. Досмотровый контроль она не проходила. Указал, что по телефону Отлётова Н.Б. разговаривала негромко, но поскольку она стояла недалеко от него, она мешала осуществлению его должностных обязанностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда, на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки в суд по вызову судьи (суда) или дознавателя службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с пп.9 п.5.14 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде Приморского края, утвержденного Приказом Арбитражного суда Приморского края №П-3-20 от 24.01.2020, находясь в помещении суда, посетитель обязан бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в помещениях суда.

Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесённые к подведомственности ФССП России, утверждённых Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации от 4 июня 2012 № 07-12 предусмотрены особенности производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ (далее по тексту – Методические рекомендации).

Согласно п.4.5 Методических рекомендаций обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС. Они знакомят участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дают распоряжения и требуют их исполнения.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Основанием для привлечения Отлётовой Н.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.17.3 КоАП РФ послужил факт того, что дата в 11.20 часов, находясь в фойе здания Арбитражного суда Приморского края по адресу <адрес>, гражданка Отлётова Н.Б. громко разговаривала по сотовому телефону, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении нарушения порядка деятельности Арбитражного суда не реагировала, чем нарушила пп. 9 п. 5.14 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде Приморского края, утвержденного Приказом Арбитражного суда Приморского края №П-3-20 от 24.01.2020.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что дата в 11.20 часов, находясь в фойе здания Арбитражного суда Приморского края по адресу <адрес>, гражданка Отлётова Н.Б. не громко разговаривала по сотовому телефону.

О том, что Отлётова Н.Б. разговаривала по телефону не громко она последовательно указывала при составлении протокола об административном правонарушении, а так же в судебном заседании. Так же указанные доводы подтверждаются судебным приставом по ОУПДС ФИО13 показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, который так же указал, что Отлётова Н.Б. не мешала разговором по телефону.

Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде Приморского края, утвержденного Приказом Арбитражного суда Приморского края №П-3-20 от 24.01.2020 не запрещается разговаривать по мобильному телефону в фойе здания суда, если при этом не нарушается тишина и порядок в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт нарушения Отлётовой Н.Б. тишины и порядка в суде.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в нарушение Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесённые к подведомственности ФССП России, утверждённых Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации от 4 июня 2012 № 07-12, Отлётова Н.Б. с установленными в суде правилами поведения судебным приставом не была знакомлена, об ответственности за неисполнение требований о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не была предупреждена, что не опровергал судебный пристав по ОУПДС Богданов Д.С.

Так же в судебном заседании не установлен факт неоднократного невыполнения требования судебного пристава по ОУПДС, являющийся обязательным признаком состава данного правонарушения, напротив Отлётова Н.Б. выполнила требование пристава после первого замечания, уйдя в фойе суда, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого Отлётовой Н.Б. материалами дела не подтверждена, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 10.02.2021 подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

Жалобу Отлётовой ФИО15 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Отлётовой ФИО16 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                  О.О.Ясинская