Решение по делу № 33-5993/2014 от 18.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5993/2014

г.Уфа 29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой С.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Леонтьевой С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева С.А. обратилась в суд с иском к Габдрахманову Р.Н. о признании права собственности на ... долю нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что она является собственником ... доли спорного имущества, ответчик Габдрахманов Р.Н. - собственником ... доли, третье лицо Шарифуллин Р.А. - собственником ... доли. Между ней и Габдрахмановым Р.Н. дата заключен договор аренды ... доли с правом последующего выкупа на срок до дата. Согласно условиям договора, арендная плата составляет ... рублей, плата за выкуп доли нежилого помещения составляет ... рублей, при этом сумма арендной платы входит в стоимость нежилого помещения, что составляет ... рублей. Она со своей стороны выполнила условия соглашения, совершила пять платежей: дата - ... рублей, дата года-... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, на общую сумму ... рублей, но ответчик уклонился от заключения с ней договора купли-продажи доли. В настоящее время ей стало известно, что ответчик произвел отчуждение, принадлежащей ему доли нежилого помещения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьева С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и ничтожной, поскольку все требования закона соблюдены. Место заключения договора, правоустанавливающие документы, на основании которых Габдрахманову принадлежит спорное помещение, в договоре отражены. Порядок пользования объектом недвижимости между сторонами фактически определен. Согласия на заключение договора аренды с последующим выкупом третьего лица собственника ... доли нежилого помещения Шарифуллина не требовалось, так как все являются участниками общей долевой собственности, с одинаковыми правами. Подпись в договоре принадлежит Габдрахманову, однако суд не установил данное обстоятельство, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Габдрахманова Р.Н. – Бейда З.Р., представителя Шарифуллина Р.А. – Кулешову Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор и отказывая Леонтьевой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ... долю спорного нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды с правом выкупа от дата между Леонтьевой С.А. и Габдрахмановым Р.Н. был заключен с нарушением требований закона.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно информации Росреестра от дата на объект недвижимого имущества - помещение по адресу: адрес кадастровым номером №... зарегистрированы права собственности за Шарифуллиным Р.А. в размере ... доли в праве общей долевой собственности, за Габдрахмановым ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности, за Леонтьевой С.А. в размере ... доли в праве общей долевой собственности.

дата между истцом Леонтьевой С.А. и ответчиком Габдрахмановым Р.Н. заключен договор аренды с последующим выкупом помещения площадью ... кв.м. (... доли общей площади), расположенного по адресу: адрес, при этом наименование населенного пункта в котором находится данное помещение, в договоре отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды с последующим выкупом от дата между истцом Леонтьевой С.А. и ответчиком Габдрахмановым Р.Н. нельзя признать заключенным, поскольку в нарушение требований ст. 432 ГК РФ в договоре отсутствует существенное его условие - местонахождения спорного помещения.

Более того, судом установлено, что спорный объект находится в общей долевой собственности граждан Габдрахманова Р.Н., Шарифуллина Р.А., Леонтьевой С.А. Соглашение о порядке пользования данным имуществом между сособственниками не заключалось. Выдел в натуре имущества общей долевой собственности не производился.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, что вышеуказанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключенв нарушение требований ст. 246, ст.247 ГК РФ, без согласия третьего лица Шарифуллина Р.А., также являющегося сособственником спорного помещения, и не влечет юридических последствий.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что согласия на заключение договора аренды с последующим выкупом третьего лица собственника 1/2 доли нежилого помещения Шарифуллина не требовалось, так как все являются участниками общей долевой собственности, с одинаковыми правами, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и ничтожной, поскольку все требования закона соблюдены. Место заключения договора, правоустанавливающие документы, на основании которых Габдрахманову Р.Н. принадлежит спорное помещение, в договоре отражены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из договора п. 1 абз. 2 месторасположение объекта указано адрес, указание на населенный пункт отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что фактически между сторонами порядок пользования объектом недвижимости определен, также несостоятельна, поскольку соглашение о порядке использования помещения между сособственниками не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы Леонтьевой С.А. о том, что суд, отказав ей в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не установил достоверность подписи Габдрахманова Р.Н. в договоре аренды, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Договор аренды признан ничтожным в связи с тем, что не соответствует требованиям ст.ст.246, 247 ГК РФ, то есть является ничтожным независимо от того подписан он Габдрахмановым Р.Н. или нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева