Решение по делу № 22-910/2018 от 13.06.2018

Председательствующий-судья Устинов К.А. (дело №4/1-35/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-910/2018

5 июля 2018 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.    

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Захарова С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Захарова С.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года, которым осужденному

Захарову Сергею Анатольевичу, .................. отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска 17 декабря 2010г. с учетом постановления этого же суда от 3 октября 2011г. Захаров С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19.07.2010 года, конец срока – 18.06.2019 года. На период 29.06.2016г. им отбыта 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный Захаров С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного и позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Захаров С.А. указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, выводы суда не соответствуют представленным материалам дела. Судом не исследован вопрос о его стремлении к исправлению, не отражена положительная динамика в его поведении после предыдущего отказа в УДО, выводы суда аналогичны выводам, ранее изложенным в постановлении от 10.07.2017г., которым ему также отказано в УДО. Считает, что судом незаконно отказано ему в УДО в связи с непогашением иска и с учетом 4 взысканий, полученных за весь срок отбывания наказания, при этом не дана оценка тяжести и характеру взысканий, данных об их снятии. Не учтено судом и то, что он предпринимал все меры, направленные на получение оплачиваемой работы, погашение исковых требований.

Обращает внимание на то, что неоднократно поощрялся администрацией ИУ, взыскания досрочно сняты, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, согласно заключению психолога его поведение стабильно, получил специальности, а также ссылается на гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения.

Утверждает, что характеристика администрации ИУ является основным документом, свидетельствующим о степени его исправления. Просит изменить постановление суда, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении или отменить постановление суда, передав материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Захарова С.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Захаров С.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 06.07.2011г. отбывает наказание в ИК-2, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России был трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 27 поощрений: в 2011 году – 3 поощрения, в 2012 году – 4 поощрения, в 2013 году -5 поощрений, в 2014 году – 4 поощрения, в 2015 году – 4 поощрения, в 2016 году – 3 поощрения, в 2017 году – 4 поощрения. Переведен в облегченные условия отбывания наказания – 05.04.2013г.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный Захаров С.А. также за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 2 нарушения в СИЗО: 05.09.2010г. находился на спальном месте в неотведенное распорядком дня время и 20.06.2011г. курил в неотведенном для этого месте, за что ему объявлены выговоры; и 2 нарушения в ИК-2: 23.10.2014г. курил в неотведенном для этого месте, 31.07.2015г. нарушил форму одежды, за что ему были объявлены выговор и выговор устно, соответственно, взыскания в настоящее время сняты.

Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных и снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Захарова С.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение взысканий досрочно не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

Согласно приговору от 17.12.2010г. Захаров С.А. имеет иск в счет возмещения материального ущерба в размере 22 000 руб. и морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу потерпевшего Н.А.И.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ИК-2 по состоянию на 25.01.2018г. удержания из заработной платы осужденного в счет погашения иска за период около 7 лет произведены лишь в незначительной сумме 5 884, 88 руб. В то же время из справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Захарова С.А. усматривается, что ему регулярно поступает заработная плата, однако вся поступающая сумма ежемесячно тратится осужденным в магазине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред и как следствие отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что наличие у осужденного Захарова С.А. 27 поощрений и 4 взысканий, непринятие им должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, тогда как возмещение ущерба и заглаживание вреда является одним из обязательных условий для досрочного освобождения лица от отбывания наказания, свидетельствуют о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он, отбывая наказание, получил две специальности, психологом характеризуется положительно, наличие гарантийного письма от бывшего работодателя не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Отсутствие действующих взысканий, а также получение им двух дополнительных поощрений после предыдущего отказа в УДО 10.07.2017г., о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное с учетом имеющихся у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года в отношении Захарова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Захарова С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         О.В. Мазова Председательствующий-судья Устинов К.А. (дело №4/1-35/2018)

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.