Решение по делу № 2-240/2024 (2-5205/2023;) от 25.08.2023

№2-240/11-2024

46RS0030-01-2023-007031-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года     г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяснянкина Константина Васильевича к Чернышову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мяснянкин К.А. обратился в суд к с иском к Чернышову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут по адресу: <адрес>, мост Вогресс + 500 м <адрес> <адрес> ДТП с участием автомобилей: Луидор, госномер №, принадлежащего Чернышову Д.Е., под его управлением, Шкода Кодиак, гос№, и Лада Веста, госномер №, принадлежащего Мяснянкину К.В., под его управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель Луидор, г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахован. Автомобиль Лада Веста, г/н №, получил механические повреждения. С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 128 900 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 128 900 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 778 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 31 коп., расходы по дефектовке автомобиля после ДТП – 2 300 руб., юридические расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., по составлению иска – 5 050 руб.

В судебное заседание истец Мяснянкин К.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чернышов Д.Е. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пп.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут по адресу: <адрес>, мост Вогресс + 500 м <адрес> Ленинский проспект произошло ДТП с участием автомобилей: Луидор, госномер № принадлежащего Чернышову Д.Е., под его управлением, Шкода Кодиак, гос№ХК 31, и Лада Веста, госномер №, принадлежащего Мяснянкину К.В., под его управлением.

Водитель Чернышов Д.Е., управляя своим транспортным средством Луидор, госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущего транспортного средства Шкода Кодиак, гос№, допустил с ним столкновение, после которого тот столкнулся с автомобилем Лада Веста, госномер №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от №. виновником ДТП признан Чернышов Д.Е., ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Луидор, госномер Р178МВ 46 Чернышова Д.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Луидор, госномер Р178МВ 46) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Луидор, госномер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Чернышову Д.Е., что подтверждается карточкой учета ТС.

В связи с чем ответчик Чернышов Д.Е. как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП Чухлебова Д.В, подготовленному экспертом-техником Трубниковым М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 128 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не оспаривавшегося в судебном заседании факт ДТП и вину Чернышова Д.Е., однако выразившего несогласие с размером заявленного ущерба в связи с тем, что с момента ДТП по настоящее время произошли существенные изменения в стоимости и доступности к запасным частям автомобилей иностранного производства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада «Веста», г/н №, от проведения которой ответчик уклонился.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта-техника Трубникова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Также в силу ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 050 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, оказанных ИП Токмаковым М.А. Мяснянкину К.В. на сумму 3 000 руб., договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 5 050 руб., где 50 руб. – банковская комиссия, находя заявленную сумму соразмерной уровню сложности дела, объему оказанной помощи.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам, истец Мяснянкин К.В. также понес почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы о явке на осмотр ТС – 307 руб. 31 коп., что подтверждается копией телеграммы, выпиской по контракту клиента Мяснянкина К.В. ПАО «Промсвязьбанк», расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 10 000 руб., согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку на сумму 10 000 руб., счету на оплату заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Чухлебова Д.В., истец Мяснянкин К.В., а также расходы по дефектовке приналежащего истцу автомобиля после ДТП в размере 2 300 руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает понесенные истцом почтовые расходы и расходы за проведение независимой оценки относимыми к делу, необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 307 руб. 31 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оказание услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Чернышова Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мяснянкина Константина Васильевича к Чернышову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Дмитрия Евгеньевича (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Мяснянкина Константина Васильевича (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 900 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг по независимой оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., банковской комиссии в размере 50 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. 00 коп., а всего взыскать 153 335 (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать пять) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 марта 2024 года.

Судья