Решение по делу № 2-8652/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-8652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р‘остановой РЎ.Р‘.,

секретаря судебного заседания             РњР°С‚веева Рћ.РЎ.,

СЃ участием представителя истца             Р”ураджи Р”.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Люкс» к Подвальному Андрею о взыскании денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Люкс» обратилось в суд с иском к Подвальному Андрею о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> а также расходов на уплату госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «А ГРУПП» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении которого у ООО «А ГРУПП» возникла перед истцом задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность взыскана с ООО «А ГРУПП» в пользу истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года по делу №. Между тем, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «А ГРУПП» обязательств, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты денежных средств, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Дураджи Д.Н. настаивал на заявленных исковых требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) содержится разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «А ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «А ГРУПП», выступающее в этом договоре на стороне поставщика, обязалось передавать истцу, являющемуся покупателем, в собственность, в порядке и на условиях договора продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификацией или счетами на оплату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года, с ООО «А ГРУПП» в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 582 241,19 рублей, что в общей сложности составило <данные изъяты> рублей.

Указанными судебными актами установлено, что в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «А ГРУПП» стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «А ГРУПП» свои обязательства по поставке товара выполнило не в полном объеме, осуществив поставку на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, ООО «А ГРУПП» произвело частичный возврат истцу денежных средств в размере 395 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, арбитражным судом с ООО «А ГРУПП» взыскана договорная неустойка в сумме 528 241,19 рублей за нарушение ООО «А ГРУПП» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик по настоящему делу не оспорил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года по делу №, суд считает эти обстоятельства доказанными.

При этом, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «А ГРУПП» обязательств, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты денежных средств (пункт 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик отвечает перед истцом за неисполнение ООО «А ГРУПП» своих обязательств в том же объеме, что и ООО «А ГРУПП», включая проценты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, представляющая из себя сумму основной задолженность ООО «А ГРУПП» перед истцом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере 582241,19 рублей, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посредством почтовой связи, а также нарочным вручением направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Люкс» к Подвальному Андрею о взыскании денежных средств, расходов на уплату государственной пошлин – удовлетворить.

Взыскать с Подвального Андрея в пользу ООО «Строй-Люкс» задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: