Решение по делу № 2-599/2022 (2-8330/2021;) от 26.11.2021

№2-599/2022

10RS0011-01-2021-021542-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчика, представителя Соколовского В.В. по ордеру Казанской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчановскому В. А., Молчановской А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, как созаемщикам, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2530000 руб. на срок 360 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2729263,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 2514721,25 руб., 159339,42 руб. – просроченные проценты, 153,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1586,34 руб.- неустойка за просроченные проценты, иное 53463,66 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Молчановского В.А. и Молчановской А.В. солидарно задолженность в сумме 2729263,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 2514721,25 руб., 159339,42 руб. – просроченные проценты, 153,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1586,34 руб.- неустойка за просроченные проценты, иное 53463,66 руб., расходы по уплате пошлины 33846 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Никитин А.П., Соколовский В.В., ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РК.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Молчановский В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Молчановская А.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что не знает кто ее обманул в указанных сделках. Пояснила, что платили с супругом кредит год, пока шли судебные разбирательства, сейчас платежи не вносятся.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Соколовского В.В. по ордеру Казанская Е.В. в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

ОПФр по РК представило отзыв по иску, по которому Молчановская А.В. средствами материнского (семейного) капитала не распоряжалась. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материал дела №, №, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что по выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности следующим лицам: <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ), Соколовскому В.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ), Никитину А.П. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ), затем Молчановскому В.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Никитиным А.П. (продавец) и Молчановским В.А. (покупатель), по которому последний приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимость 2530000 руб., при этом оплата по указанному договору должна была быть произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с истцом (п. 1.1., 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Молчановской А.В. и Молчановским В.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит для приобретения жилья в сумме 2560000 руб. на срок 360 месяцев под № % годовых (п.п.1-4 Договора). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, аннуитентными платежами по графику платежей (п. 6 Договора). Адрес приобретаемой квартиры: <адрес> В Договоре стороны согласовали размер неустойки.

Сумма кредита была предоставлена, что не отрицалось стороной ответчика и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но ответа не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд полагает, что ответчики добровольно приняли на себя обязательства по договору, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, задолженность на дату принятия решения не погашена, а с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, суд признает, что в данном случае имеет место существенное нарушение ответчиками кредитного договора, а требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2729263,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 2514721,25 руб., 159339,42 руб. – просроченные проценты, 153,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1586,34 руб.- неустойка за просроченные проценты, иное 53463,66 руб.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщики принятые на себя обязательства не исполнили, допускали ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пол иску Соколовского В.В. к <данные изъяты> Молчановскому В.А., <данные изъяты> Никитину А.П., <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребования имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу, что договор ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.П. и Молчановским В.А. является недействительным и не порождает правовых последствий, поскольку указанная сделка совершена неправомочными отчуждателями и не влекут переход права собственности. Также суд посчитал, что квартира выбыла из владения собственника Соколовского В.В. помимо его воли, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о возврате спорной квартиры в собственность Соколовского В.В. на основании ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. В решении суд указал на исключение записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Молчановского В.А. на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, и восстановлении запись регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности Соколовского В. В. на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>.

Также суд пришел к выводу, что закон не ограничивает возможность перехода права собственности предмета залога без согласия залогодержателя на основании решения суда вследствие истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер.Попова, <адрес>, площадью 71,3 кв.м., кадастровый № с погашением записи об обременении.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Исходя из условий кредитного договора, а также в силу положений ст. ст. 323 и 391 ГК РФ созаемщики несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет истца в части взыскания суммы просроченного основного долга 2514721,25 руб., просроченных процентов 159339,42 руб., судом проверен, признан арифметически верным; в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2674060, 67 руб.

Доказательств исполнения заемщиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщики принятые на себя обязательства не исполнили, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Истец требует взыскать неустойку за просроченный основной долг в сумме 153,08 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 1586,34 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга в сумме 53463,66 руб. ввиду неисполнения договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составляет 2729263,75 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, приобретенная Молчановским В.А. в собственность, находилась в залоге у банка с момента государственной регистрации прав собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой (ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По разъяснениям, указанным в ответе на вопрос № 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 признание недействительным договора купли-продажи квартиры или иного объекта недвижимости не влечет прекращения залога банка или иного кредитора, который под залог недвижимости выдал денежные средства. При возврате имущества продавцу по сделке в порядке реституции залог сохраняет силу независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого Молчановскому В.А. и Молчановской А.В. кредита за счет имущества (спорной квартиры), выступающего предметом залога на законном основании.

Между тем, в соответствии с абз.3 п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абз.2 данного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Аналогичное положение содержит ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Учитывая, что спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, была решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Соколовскому В.В., на том основании, что он в действительности являлся собственником этого имущества, а решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обременение по указанной квартире было признано отсутствующим, в материалах дела имеется письмо Управления Росреестра о погашении записи об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире, требования об обращении взыскания на предмет залога-спорной квартиры удовлетворению не подлежат, т.к. у Молчановского В.А. не возникло право собственности на указанную квартиру, и, соответственно, полномочий по распоряжению указанным объектом недвижимости, в том числе, путем передачи его в залог. Залогодателем вещи может быть только ее собственник, в то время как Молчановский В.А. собственником вышеуказанного объекта не является, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ решением суда был признан недействительным.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33846 руб. (6000 руб. + 6000 руб. +21846 руб.) в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 27846 руб. в равных долях по 13923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Молчановским В. А..

Взыскать с Молчановского В. А., Молчановской А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2729263,75 руб., из которых 2514721,25 руб. – просроченный основной долг, 159339,42 руб. - просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг 153,08 руб., неустойка за просроченные проценты 1586,34 руб., неустойка – 53463,66 руб., солидарно, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27846 руб. в равных долях по 13923 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.01.2022