Решение по делу № 2-194/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 05 марта 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Плотникова К.В., ответчика Мозголина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова К.В. к Мозголину М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников К.В. обратился в суд с иском к ответчику Мозголину М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, распространил в отношении его сведения, порочащие его честь и достоинство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что приговор по уголовному делу, по обвинению его в совершении преступления, был отменен, то есть Мозголин М.А. обратился в суд с намерением причинить ему вред, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда, а также опровержении распространенных сведений, подлежат удовлетворению.

Ответчик Мозголин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что отмена приговора в отношении Плотникова К.В. не отменила самого события преступления, поэтому, обращаясь с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, он не распространял сведения, не соответствующие действительности, а сообщил сведения в отношении него.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно высказывать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 ст. 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся спариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела * по обвинению Плотникова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, * года Мозголин М.А. обратился к мировому судье судебного участка * Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения в отношении Плотникова К.В., которого Мозголин М.А. просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 3).

* года заявление было принято к производству (л.д. 1).

* года мировым судьей судебного участка * Красногорского судебного района Свердловской области был вынесен приговор в отношении Плотникова К.В., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 110-115).

Не согласившись с приговором, Плотниковым К.В. была подана апелляционная жалоба (л.д. 120).

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от * года приговор в отношении Плотникова К.В. был отменен, а уголовное дело прекращено в вязи с отсутствием состава преступления.

Данное решение было принято судом апелляционной инстанции на основании того, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения, согласно которым состав ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Плотников К.В. присутствовал в суде апелляционной инстанции и, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 83), не просил о вынесении оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика, что поскольку в отношении Плотникова К.В. отсутствует оправдательный приговор, то обращение Мозголина М.А. в суд за защитой своего права, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, и в удовлетворении требований Плотникова К.В. следует отказать.

Плотников К.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда напрямую связано с удовлетворением исковых требований, а в удовлетворении исковых требований отказано, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова К.В. к Мозголину М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова