Решение от 04.07.2024 по делу № 07-886/2024 от 14.06.2024

Судья Тюрин А.В. дело № 07р-886/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 июля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Минеева Андрея Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. № <...> от 04 марта 2024 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Андрея Владимировича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. № <...> от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года Минеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Минеев А.В. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не разрешено заявленное им ходатайство о том, что ему требуется помощь защитника. Также указывает, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. При измерении стекол прибор тоник показал светопропускаемость 0,3%, что не допустимо для прибора тоник, так как в технической документации данного прибора прописано, что измерения могут считаться достоверными в пределах измерения от 3% и выше с погрешностью +/-2% но не 0,3%. Документы на прибор инспектор не предоставил. Прибор не имел защитной пломбы, что свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Полагает, что требование инспектора удалить тонировочную пленку до 15.03.2024 г. является незаконным, поскольку оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по <адрес> управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с нанесенным покрытием «пленкой темного цвета» на передних стеклах светопропускаемость 0,3%, согласно измерениям прибора Тоник –серийный № <...>, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 4.3 Требований Приложения № <...> к Техническому регламенту ТР № <...>.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник-12621», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Как следует из решения судьи районного суда, действия Минеев А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно без достаточного исследования доказательств и всех обстоятельств дела.

Судьёй сделаны правильные суждения о том, что инспектором ДПС обоснованно не удовлетворено заявленное Минеевым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о том, что ему требуется помощь защитника, это обстоятельство не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы в этой части и довод заявителя о не рассмотрении должностным лицом ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, поскольку дело рассмотрено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии Минеева А.В., что исключает возможность направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Вместе с тем, доводы Минеева А.В. о том, что прибор не имел защитной пломбы, что, по его мнению, может, свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность, как и доводы, о неверных замерах светопропускаемости стекол автомобиля, поскольку инспектором в ходе осуществления замера не было учтено, что толщина тестируемого стекла для измерения прибором «Тоник» должна быть до 20 мм, а также ссылки Минеева А.В. о том, что при измерении стекол прибор тоник показал светопропускаемость 0,3%, что не допустимо для прибора «Тоник», так как в технической документации данного прибора прописано, что измерения могут считаться достоверными в пределах измерения от 3% и выше с погрешностью +/-2% но не 0,3%, судьей районного суда надлежащим образом проверены не были.

Ссылка судьи районного суда на надлежащую поверку прибора, на которую якобы не влияет отсутствие пломбы на приборе, сделана преждевременно, поскольку как видно из п.1.1.5.2 Руководства по эксплуатации прибора «Тоник» указанный прибор подлежит пломбированию в местах предусмотренных чертежами и данное обстоятельство подлежало проверке.

В своих жалобах заявитель последовательно утверждал, что толщина стекол в его автомобиле составляет 22 мм, и, имея в виду, что согласно технической документации прибором «Тоник» подлежат тестированию стекла толщиной до 20 мм, довод судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Минеев А.В. об этом не заявлял и не представил соответствующих доказательств являются надуманным и данные противоречия требовали устранения и дополнительного исследования.

При этом, довод жалобы о том, что сделанные должностным лицом измерения не могут считаться достоверными, исходя из показаний прибора о светопропускаемости 0,3% несмотря на установленную Руководством по эксплуатации прибора «Тоник» предельно допускаемую погрешность измерений +/-2%, никакой оценки судьи при рассмотрении жалобы не получили и были оставлены без внимания.

Более того, несмотря на участие в судебном заседании должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего по делу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А., судьей районного суда, приведённые в жалобе противоречия и сами обстоятельства тестирования стекол автомобиля Минеева А.В., а также состояние прибора у него не выяснялись, и в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки не получили.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а потому оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░