Решение по делу № 2-6915/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-6915/2019

50RS0042-01-2015-006579-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Соколову НН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Соколова Н.Н., находящееся в его собственности и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащая ФИО5 (л.д. 8).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос. номер №, которая на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП Соколов Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № нарушил п. 8.3 ПДД, что явилось причиной ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая, во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» осуществил выплату ФИО5 в размере 232 616 руб. (л.д. 5).

Гражданская ответственность Соколова Н.Н. на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору страхования № которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к Соколову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 112 616 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 452, 32 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3).

Истец, руководствуясь положением ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Соколова Н.Н. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 112 616 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 452, 32 руб.

Ответчик Соколов Н.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Черняева В.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменным отзыве на иск. Пояснила, что факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Н. не помнит. Полагает, что истцом предоставлены недопустимые доказательства, поскольку при обращении в суд с иском предоставлены ненадлежащим образом заверенные копии документов в обоснование требований, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ. Также полагает, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, несмотря на обязанность предоставления указанных доказательств. Просила в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколов Н.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, нарушил требования п. 8.3 ПДД. Соколов Н.Н. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 9). Вина ответчика Соколова Н.Н. в совершении ДТП подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Соколова Н.Н. повреждена автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащая Дроздовой Ю.И., которая была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 232 616 руб., которые были перечислены в ООО «<данные изъяты>» (л.д.5). Стоимость ремонта подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих вину Соколова Н.Н. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств завышенности либо необоснованности заявленного ущерба.

До истребования судом подлинников представленных документов, полагала нецелесообразным ходатайствовать о проведении какой либо экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, а ответчиком и его представителем не предоставлено документов, различных по содержанию с представленными истцом, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об истребовании надлежащих доказательств подлежит отклонению.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны были нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, его вина установлена.

Поскольку ответчик иного расчета ущерба, причиненного в результате ДТП суду не предоставил, судом было предложено в рамках рассмотрения дела проведение судебной экспертизы, ответчик данным правом не воспользовался, при этом в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с указанным положением закона, а также с учетом того, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, суд принимает за основу размер ущерба, рассчитанный истцом - 232 616 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, считает возможным взыскать с ответчика Соколова Н.Н. денежные средства в размере 112 616 руб. (232 616 руб. – выплаченное страховое возмещение) – 120 000 руб. (денежные средства, оплаченные ЗАО СК «<данные изъяты>»)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 452 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Соколову НН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соколова НН в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 112 616 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб., а всего взыскать 116 068 руб. (сто шестнадцать тысяч шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.12.2019 года

Председательствующий судья                      Л.В. Сергеева