Решение от 08.06.2022 по делу № 71-104/2022 от 06.06.2022

Судья Морева С.А.

Дело № 12-19/2022 «А» (№ 71-104/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 г.           г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника Молочаева Д.А. на постановление должностного лица административного органа от 28.02.2022, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.05.2022, вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Ж. от 28.02.2022                                                        № <...> директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» (далее - МБОУ «СОШ с. Амурзет») Яковлева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 05.05.2022 указанное постановление должностного лица административного органа изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

На указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда защитником Молочаевым Д.А. подана жалоба, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к выводу о её возвращении без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 30.4 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу частей 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Кроме того, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (статья 185.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 185.1 ГК РФ смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

К жалобе, поданной защитником Молочаевым Д.А., не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов должностного лица - директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» Яковлевой Т.В., оформленная в соответствии со статьёй 53 ГПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 22.102021 б/н (л.д.37-38), подписанная директором МБОУ «СОШ с. Амурзет» Яковлевой Т.В., не заверена как в нотариальном порядке, так и иными органами, указанными в статье 53 ГПК РФ, то есть является ничтожной.

Более того, как следует из текста данной доверенности, у Молочаева Д.А. отсутствует право на подписание и подачу жалобы на решение судьи районного суда от 05.05.2022, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица административного органа от 28.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Формулировка в тесте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы МБОУ «СОШ с. Амурзет» во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику, в том числе с правом на подачу жалоб, подтверждает полномочие у Молочаева Д.А. права на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, однако данное правомочие не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом, следовательно, она не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При этом следует отметить, что директор МБОУ «СОШ с. Амурзет» Яковлева Т.В. не лишена возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4                        КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 28.02.2022 № <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.05.2022, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░