Решение по делу № 2-1521/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1521/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 04 сентября 2018 г.                     

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – Латыпов Р.У.

при секретаре Мулюковой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валиуллиной Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2979315 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23096 руб. 58 коп.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валиуллиной Р.Р. заключен кредитный договор № на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Валиуллиной Р.Р. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2979315 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 145015 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 156616 руб. 94 коп., штрафные санкции 2677683 руб. 24 коп. Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности. Однако со стороны ответчика оплата по кредитному договору по-прежнему не поступает.

Представитель истца Попов А.Д. в суд не явился. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Валиуллина Р.Р. в суд не явилась, о предмете, времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации, проверенному судом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту её регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано ею по причинам, зависящим от самой Валиуллиной Р.Р., приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валиуллиной Р.Р. заключен кредитный договор № на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Валиуллиной Р.Р. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на срок <данные изъяты> под 0,1 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.за каждый факт просрочки.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал график платежей.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил досудебное требование № о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2979315 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 145015 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 156616 руб. 94 коп., штрафные санкции 2677683 руб. 24 коп.

В связи с тем, что основной долг не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными договорными процентами за весь период пользования денежными средствами истца ответчиком, который имел возможность исполнить обязательство по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо иным способом.

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Валиуллиной Р.Р. суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в размере 2677683 руб. 24 коп. суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предусмотренный в договоре займа штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69, 70, 71 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ), по смыслу статей 332, 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Суд считает, что указанный истцом размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа не соответствует степени нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Ввиду явной несоразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы основного долга с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, в виду отсутствия заявления ответчика.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 23096 руб. 58 коп, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456648 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23096 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копии заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                      Латыпов Р.У.