Решение по делу № 2-1953/2022 от 27.04.2022

Дело №2-1953/2022

УИД 24RS0040-01-2022-002504-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                             22 июля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Синицына О.С. - Синицыной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОВД» к Синицыну О.С. о взыскании пени по оплате задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ОВД» обратилось в суд с исковым заявлением к Синицыну О.С. о взыскании пени по оплате задолженности за содержание жилого помещения. Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от 16.04.2015 по гражданскому делу № с Синицына О.С. в пользу ООО «Оганер - Комплекс» задолженности по жилому помещению: <адрес> по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 в размере 48 349,67 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.02.2012 по 31.12.2013 в размере 23 427,97 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 1.02.2012 по 31.12.2013 в размере 3 382,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454,80 руб., всего 77 614,92 руб. Синицын О.С. проживал и пользовался услугами ЖКУ по адресу: <адрес>. Определением Норильского городского суда от 25.08.2020 была произведена замена стороны взыскателя ООО «Оганер-Комплекс» на его правопреемника ООО «ОВД». Согласно протокола № общего собрания учредителей от 14.10.2020 было утверждено новое полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОВД» (далее - ООО «УК ОВД»). На лицевой счет должника поступали платежи: 25.02.2022 - 6595,70 руб., 28.02.2022 - 71 019,22 руб. Таким образом, сумма основного долга 77 614,92 руб. по решению Норильского городского суда погашена в полном объёме. В связи с тем, что ответчиком задолженность погашалась несвоевременно, на основании ст. 332 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня за период с 11.01.2014 по 5.04.2020 в размере 121 548,37 руб., за период с 12.01.2021 по 28.02.2022 в размере 9 829,69 руб. Расчет истцом произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». С учетом даты погашения задолженности по оплате ЖКУ, истец просит суд взыскать с ответчика Синицына О.С. пеню за период с 11.01.2014 по 05.04.2020 в размере 121 548,37 руб., пеню за период с 12.01.2021 по 28.02.2022 в размере 9 829,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «УК ОВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Синицын О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель Синицына О.П. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Синицына О.П. исковые требования не признала, пояснила, что задолженность погашена в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности, дополнительно просит учесть, что задолженность оплачивала она за сына, который на протяжении 5 лет не работает, является инвалидом № группы по заболеванию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом солидарная обязанность должников означает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). В случае исполнения обязательства за солидарных должников ответчик не лишен права на регрессное взыскание с них сумм, приходящихся на их долю (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ( в редакции, действующей на момент образования задолженности с 1.02.2012 по 31.12.2013, являвшейся предметом взыскания по гражданскому делу 2-741/2015), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда от 16.04.2015 по гражданскому делу № 2-741/2022 с Синицына О.С. в пользу ООО «Оганер - Комплекс» задолженности по жилому помещению: <адрес> по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 в размере 48 349,67 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.02.2012 по 31.12.2013 в размере 23 427,97 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 1.02.2012 по 31.12.2013 в размере 3 382,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454,80 руб., всего 77 614,92 руб.

Синицын О.С. в период образовавшейся задолженности (01.02.2012 по 31.12.2013) и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

03.06.2019 между ООО «Оганер-Комплекс» и Назиным М.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно к которому к последнему перешло право (требование) возникшее у Цедента к физическим лицам (гражданам) и организациям всех форм собственности, обязанным в силу указания закона или договора вносить плату за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений (жилых, нежилых), расположенных в многоквартирных домах в г. Норильск, указанных в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Акт приема передачи прав требования, документов и информации по договору уступки прав требования (цессии) № от 03.06.2019 подписан сторонами 28.01.2020.

17.12.2019 между Назиным М.Ю. и ООО «Оганер-взыскание долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно к которому к последнему перешло право (требование) возникшее у Цедента к физическим лицам (гражданам) и организациям всех форм собственности, обязанным в силу указания закона или договора вносить плату за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений (жилых, нежилых), расположенных в многоквартирных домах в г. Норильск, указанных в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Акт приема передачи прав требования, документов и информации по договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2019 подписан сторонами 10.02.2020.

Определением Норильского городского суда от 25.08.2020 была произведена замена стороны взыскателя ООО «Оганер-Комплекс» на его правопреемника ООО «ОВД» (л.д.44-47).

Как следует из содержания предоставленных истцом копий платежных поручений № от 25.02.202 и № от 1.03.2022 от имени Синицына О.С. в пользу ООО «Оганер-взыскание долгов(ООО «УК ОВД») по исполнительному производству №, находившемуся в производстве МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, были перечислены денежные средства в общей сумме 77 614,92 руб., то есть в размере, определенном решением Норильского городского суда от 16.04.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2014 по 5.04.2020 в размере 121 548,37 руб., за период с 12.01.2021 по 28.02.2022 в размере 9 829,69 руб.

Поскольку при разрешении спора была установлена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а ответчиком не подтверждена оплата в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности начисления истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и предъявления её к взысканию.

Истцом предоставлен в материалы дела расчет пени, осуществленный с учетом редакции п.14 ст. 155 ЖК после 1.01.2016, однако с учетом недопустимости применения новой нормы, ухудшающей положение должника, а также с учетом образования задолженности, на которую начисляется пеня до 1.01.2016, суд считает правильным исчислить пеню в порядке, предусмотренном редакцией закона, действующей на момент образования задолженности.

Кроме того, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Представителем ответчика Синицыной О.П. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что задолженность, взысканная с Синицына О.С. на основании решения Норильского городского суда от 16.04.2015 в настоящее время погашена в полном объеме.

Поскольку, истец обратился в суд с иском 13.04.2022, согласно почтового штемпеля (л.д. 66), срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной за период до 13.04.2019 истцом пропущен.

Исходя из предоставленных сведений о погашении задолженности в полном объёме 28.02.2022, предъявленных требований о взыскании пени до 28.02.2022, подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму задолженности 75 160,12 руб. за период с 14.04.2019 по 28.02.2022 с учетом исключения периода действия моратория в сумме 18 326,54 руб., то есть с 14.04.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 28.02.2022, согласно расчета:

- за период с 14.04.2019 по 05.04.2020 (358 дней): 75160,12 руб. х 358 дней х 1/300 х 9,5% = 8 520,65 руб.

- за период с 12.01.2021 по 28.02.2022 (412 дней): 75160,12 руб. х 412 дней х 1/300 х 9,5% = 9 805,89 руб.,

поскольку до 01.01.2016 исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в отношении задолженности, образовавшейся до 01.01.2016, должен быть осуществлен по следующей формуле: размер долга * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

Сумма пени соразмерна характеру и объему нарушения обязательств Синицына О.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Синицына О.С. в пользу ООО «УК ОВД» задолженности по уплате пени за периоды 14.04.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 28.02.2022 включительно в размере 18326,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены истцом на сумму 131 378,06 руб., а удовлетворены частично, в размере 18 326,54 руб., что составляет 14% от заявленных истцом требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2020 между истцом и ИП М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2022 (л.д. 53-54).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по настоящему делу в размере 8 000 руб., в связи с чем, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1120 руб. (8 000 руб. х 14%).

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,86 руб. (3 827,56 х 14%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОВД» к Синицыну О.С. о взыскании пени по оплате задолженности за содержание жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына О.С. в пользу ООО «УК ОВД» пеню за период с 14.04.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 28.02.2022 включительно в размере 18 326,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 535,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                                     А.Ю. Хлюпин