Решение по делу № 2-377/2023 (2-5825/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-377/2023

59RS0007-01-2022-002564-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Яковлевой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциальных наследников,

    У С Т А Н О В И Л :

    ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яковлевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциальных наследников.

    В обоснование иска банк указывает, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Наследником умершего заемщика является <данные изъяты> Яковлева А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты>

    На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64 176,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 125,30 руб.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, в связи с частичным погашением задолженности в рамках страховой выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>.) а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке путем телефонограммы.

    Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

    Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствие с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (копия паспорта на л.д. 30-31) заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания анкеты клиента (л.д. 97, индивидуальных условий (л.д. 38).

    В соответствии с условиями договора, ФИО1 банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>

    Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы платежа в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 13).

ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, получил сумму кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 9, 15-29).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 64), справкой о смерти (л.д. 115).

    Согласно расчету кредитора после смерти ФИО1 погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> (л.д. 15).

    Указанная задолженность ответчиком Яковлевой А.А. не оспаривалась, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она указала, что жизнь отца в связи с заключением данного кредитного договора была застрахована, представила копию поручения на перечисление страховой премии (л.д.117), копию заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования (л.д. 118-120).

    Из материалов наследственного дела № копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 (л.д. 63-82), следует, что единственным наследником к имуществу наследодателя является его дочь Яковлева А.А. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт вступления в наследство Яковлевой А.А. после смерти ФИО1п. (л.д. 65-66), решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, завление нотариусу подано Яковлевой А.А. после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Наследственное имущество после смерти ФИО6 согласно наследственному делу заключается в следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    На указанное имущество ответчик Яковлева А.А. получила свидетельства о праве на наследство.

    Общая стоимость указанного выше наследственного имущества в несколько раз превышает размер задолженности по кредитному договору, взыскиваемый истцом после уточнения требований.

    Сведений о принадлежности иного имущества наследодателю нотариус суду не представила.

    Однако, как следует из ответа Росреестра по Пермскому краю на запрос суда (л.д. 88) наследодателю ФИО1 также на дату смерти принадлежало жилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>

    Также <данные изъяты> дало ответ (л.д. 60), что ФИО1 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок № в <адрес>

    Свидетельств о праве на наследство в отношении указанного имущества ответчиком не получено.

    Таким образом, факт наследования после смерти ФИО1 ответчиком Яковлевой А.А. наследственного имущества, стоимость которого существенно превышает общий размер долга ФИО1 по кредитному договору, суд считает установленным.

    В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 11-12), которые были оставлены ответчиком без ответа.

    Также судом установлено, что ФИО1 на основании заявления на участие в программе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120) застраховал свою жизнь в <данные изъяты> в связи с заключением указанного кредитного договора, на основании поручения на перечисление страховой премии (л.д.117) оплатив действие указанного договора страхования.

    Также судом установлено, что истце после получения информации о смерти заемщика обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с требованием о страховой выплате, однако в связи с некомплектом документов получил отказ.

    После чего наследникам ФИО1 со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» неоднократно было направлено требование о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым и погашения долга по кредитному договору за счет страховой выплаты (л.д. 37, 129-143, 156-164).

    Однако ответчиком Яковлевой А.А. до подачи истцом иска не предпринимались действия по представлению необходимых документов в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», такой пакет документов был представлен ею только в ноябре 2022 года, случай был признан страховым, произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 145-146).

    В связи с этим, истец уменьшил общий размер исковых требований, увеличив при этом период начисления процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Факт получения кредитных средств по кредитному договору, заключенного с истцом, наследодателем подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.

    Судом установлен факт наследования ответчиком Яковлевой А.А. после смерти ФИО1 имущества, общая стоимость которого превышает общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредитному договору.

    В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

    В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

    В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным статьями 450, 811 Гражданского кодекса РФ, Правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

    Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договор, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 6), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, уменьшение исковых требований истцом связано с частичным погашением задолженности после принятия искового заявления к производству, при этом такое погашение задолженности третьим лицом только после подачи иска было связано с поведением ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Яковлевой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциальных наследников удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Яковлевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 182,85 руб., в том числе основной долг – 14 994,35 руб., проценты – 4 188,50 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва