Решение по делу № 2-59/2022 (2-2466/2021;) от 09.07.2021

№ 2-59/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Харламовой Е.В.,

с участием истца Васильевой Н.Ю.,

представителя истцов Чумак Г.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ильиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.Ю., Васильев В.С. к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с устранением скрытых недостатков жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Н.Ю., Васильев В.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и ответчиком Симоненко С.А. был заключен договор купли-продажи. Предметом заключенного договора являлся жилой дом, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен дом. Стоимость приобретаемых объектов по договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость земельного участка, <данные изъяты> – стоимость жилого дома.

На момент продажи в доме отсутствовала внутренняя отделка, откосы, натяжные потолки, лестница на второй этаж, газоснабжение и водоснабжение, что было выявлено при визуальном осмотре и с чем покупатели были согласны.

Однако, как указывают истцы, в ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега и при выпадении сезонных осадков было обнаружено, что с потолка мансардного этажа капает вода. Кроме того, установлено, что в межэтажном перекрытии вместо утеплителя находятся влажные опилки, от которых образовалась плесень и грибок на подшивных досках мансардного этажа. Были обнаружены и иные скрытые дефекты.

Для определения фактического состояния дома и путей устранения недостатков истцы обратились в <данные изъяты>». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования строительных конструкций жилого дома выявлены существенные недостатки: плесень, грибок с обоих сторон подшивной доски мансардного этажа; плесень, грибок на стропильных ногах, древесина стропильных ног влажная; образование конденсата и скапливание воды на гидроизоляционной пленке; увлажнение и намокание утеплителя, образование плесени на его нижней поверхности; скапливание влаги и плесень на пароизоляционной пленке; в качестве пароизоляции применен различный материал с различными характеристиками (по площади покрытия); некачественный монтаж утеплителя; фактическая толщина утеплителя является недостаточной для жилого помещения; отсутствие контробрешетки, устраиваемой по стропильным ногам через ветроводозащитную пленку; конструктивное решение карнизного свеса и конька выполнено без вентиляционных каналов; отсутствие огнебиозащиты деревянных элементов крыши; значительное увлажнение засыпки из опилок. Стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, однако никаких действий по разрешению данного вопроса со стороны ответчика не предпринято.

С учетом уточнения исковых требований просят в судебном порядке взыскать с Симоненко С.А. в пользу Васильевой Н.Ю., Васильева В.С. в счет возмещения расходов по устранению скрытых недостатков жилого дома <данные изъяты> (по 1/2 доле в пользу каждого), судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – почтовые расходы по направлению ответчику претензии; <данные изъяты> – расходы на составление досудебного заключения; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Васильев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Васильева Н.Ю., участвуя в судебном заседании лично и через представителя Чумак Г.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

Действуя через представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения исковых требований, изложив доводы в письменном отзыве. Полагал, что покупатели до заключения сделки должны были самостоятельно определить качество дома, соответствует ли оно их требованиям. Ответчик не препятствовал осмотру дома покупателями. Никаких гарантий по качеству дома он не давал. Дом был осмотрен покупателями, состояние дома их устраивало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.С., Васильевой Н.Ю. (истцами) и ответчиком Симоненко С.А. был заключен договор купли-продажи. Предметом заключенного договора являлся жилой дом, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А и земельный участок, на котором расположен дом. Стоимость приобретаемых объектов по договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость земельного участка, <данные изъяты> – стоимость жилого дома. Оплата покупателем произведена в полном объеме.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано продавцом покупателю.

Как указывают истцы, в ДД.ММ.ГГГГ года во время таяния снега и при выпадении сезонных осадков было обнаружено, что с потолка мансардного этажа капает вода. Кроме того, установлено, что в межэтажном перекрытии вместо утеплителя находятся влажные опилки, от которых образовалась плесень и грибок на подшивных досках мансардного этажа. Были обнаружены и иные скрытые дефекты.

Для определения фактического состояния дома и путей устранения недостатков истцы обратились в ФИО13

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования строительных конструкций жилого дома выявлены существенные недостатки: плесень, грибок с обеих сторон подшивной доски мансардного этажа; плесень, грибок на стропильных ногах, древесина стропильных ног влажная; образование конденсата и скапливание воды на гидроизоляционной пленке; увлажнение и намокание утеплителя, образование плесени на его нижней поверхности; скапливание влаги и плесень на пароизоляционной пленке; в качестве пароизоляции применен различный материал с различными характеристиками (по площади покрытия); некачественный монтаж утеплителя; фактическая толщина утеплителя является недостаточной для жилого помещения; отсутствие контробрешетки, устраиваемой по стропильным ногам через ветроводозащитную пленку; конструктивное решение карнизного свеса и конька выполнено без вентиляционных каналов; отсутствие огнебиозащиты деревянных элементов крыши; значительное увлажнение засыпки из опилок. Стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков, составляет <данные изъяты>.

С целью определения наличия в спорном жилом доме дефектов, а также стоимости их устранения, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>..

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Васильевой Н.Ю., Васильева В.С. к Симоненко С.А. о возмещении убытков, связанных с устранением скрытых недостатков жилого дома, эксперт делает следующие выводы: 1. Скрытые недостатки строительных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, имелись такие как:

-наклонные трещины по продольным стенам здания;

-следы увлажнения, образование почернений (предположительно грибка) на деревянных элементах межэтажного перекрытия;

-следы увлажнения, образование почернений (предположительно грибка) на деревянных элементах стропильной системы;

-недостаточная тепловая эффективность крыши мансардного этажа по всей площади кровли;

-отсутствие проветривания элементов крыши, отсутствие контробрешетки, вентилируемого конька, отсутствие вентиляционных решеток в карнизном свесе;

-применение пароизоляционного слоя вместо гидро-ветрозащитной мембраны, что исключает возможность вывод влаги из тела утепляющего слоя.

2. Причиной образования недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта, недостатки возможно устранить, стоимость устранения составляет <данные изъяты>, жилой дом в существующем виде с учетом имеющиеся нарушений не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

Суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 в подтверждение сведений о наличии скрытых дефектов строительных конструкций в жилом доме на его приобретения Васильевыми ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о причинах возникновения данных недостатков и размера их устранения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения жилого дома Васильевым В.С. и Васильевой Н.Ю. у Симоненко С.А., в жилом доме имелись скрытые недостатки, возникшие при строительстве и до передачи истцам, и не были оговорены продавцом при продаже дома, причиной которых является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта, стоимость устранения данных дефектов составляет <данные изъяты>

Оценив заключение эксперта ФИО15 по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд отмечает, что данное заключение свидетельствует о том, что все указанные в нем недостатки являются устранимыми, стоимость работ и материалов по устранению производственных дефектов составляет <данные изъяты>.

Суд также отмечает, что заключением эксперт установил, что недостатки имеют скрытый характер, то есть не могли быть установлены при приемке дома.

С учетом того, что все выявленные экспертом недостатки существовали на момент приобретения дома, причиной перечисленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта, обнаруженные покупателем уже после совершения сделки, равно как к выводу о том, что указанные недостатки не были перечислены при составлении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству дома, что нарушает права истцов при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением, расходы на устранение дефектов составляют <данные изъяты>, в связи с чем у истцов Васильевых возникло право требования с Симоненко С.А. данной суммы по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Васильевой Н.Ю. понесены расходы на составление досудебного заключения ФИО16 - <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с необходимостью защиты своего права Васильевой Н.Ю., следовательно, подлежат возмещению с Симоненко С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильева Н.Ю., Васильев В.С. к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с устранением скрытых недостатков жилого дома удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Васильева Н.Ю. и Васильев В.С. стоимость работ по устранению скрытых недостатков жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> в пользу каждого, расходы по оплате услуг ФИО4 ФИО17» в размере <данные изъяты>, а именно, по <данные изъяты> в пользу каждого, почтовые расходы <данные изъяты> в пользу Васильевой Н.Ю., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.

Судья: И.В. Буркина