Решение от 23.06.2020 по делу № 1-39/2020 от 19.11.2019

Дело № 1-39/2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                                        23 июня 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.,

при помощнике Туркиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Арефьевой О.Ю.,

подсудимого Бессонова Н.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕССОНОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов Н.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бессонов Н.В. назначен на должность младшего оперуполномоченного группы по розыскной работе ОУР ОМВД России по <адрес>, то есть являлся должностным лицом, осуществляющими функции представителя власти, на которого в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, положения о прохождении службы в органах внутренних дел, присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, возложены обязанности по выявлению и пресечению преступлений, защите прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Бессонов Н.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в <адрес> д. <адрес>, в рамках порученной ему проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 о совершенной из вышеуказанного дома неустановленным лицом краже имущества на сумму не менее 1400 рублей, то есть о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, не желая снижать результаты эффективности своей деятельности, а также деятельности коллег по службе, в связи с необходимостью возбуждения уголовного дела по указанному факту в отношении неустановленных лиц, для создания перед руководством видимости успешно выполненной работы, а также для получения впоследствии возможного поощрения за эффективную работу, с целью вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, и тем самым, сокрытия преступления от учета, не желая добросовестно и в полной мере выполнять возложенные на него обязанности по рассмотрению сообщения о преступлении, проведению проверочных мероприятий, розыску лиц, совершивших преступление, и розыску похищенного имущества, вышел за пределы своих должностных полномочий, уговорив Потерпевший №2 скрыть факт кражи путем внесения в объяснение от имени последнего недостоверных сведений о том, что, якобы, Потерпевший №2 нашел имущество, о котором ранее заявил как о похищенном, а также подписать составленное Бессоновым Н.В. от имени Потерпевший №2 заявление о прекращении проверочных мероприятий по факту кражи. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Бессонов Н.В., находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №2

В результате вышеуказанных преступных действий Бессонова Н.В. были существенно нарушены гарантированные ст. 52 Конституции РФ права потерпевшего Потерпевший №2 на обеспечение доступа к правосудию, а также охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленные в ст. ст. 5, 6 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и ст. 2 Конституции РФ, устанавливающие принципы законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, что выразилось в дискредитации в глазах общественности статуса сотрудника полиции и подрыве авторитета полиции как органа государственной власти, не способного выявлять и раскрывать преступления, способствующего уклонению виновных в преступлениях лиц от уголовного преследования и наказания.

Бессонов Н.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бессонов Н.В. назначен на должность младшего оперуполномоченного группы по розыскной работе ОУР ОМВД России по <адрес>, то есть являлся должностным лицом, осуществляющими функции представителя власти, на которого в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, положения о прохождении службы в органах внутренних дел, присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, возложены обязанности по выявлению и пресечению преступлений, защите прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Бессонов Н.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в вагончике-бытовке на территории участка возле <адрес> д. <адрес>, получив от Потерпевший №1 информацию о краже имущества последнего на сумму не менее 50 000 рублей из вышеуказанного вагончика-бытовки, то есть о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, не желая снижать результаты эффективности своей деятельности, а также деятельности коллег по службе, в связи с необходимостью возбуждения уголовного дела по указанному факту в отношении неустановленных лиц, для создания перед руководством видимости успешно выполненной работы, а также для получения впоследствии возможного поощрения за эффективную работу, с целью вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, и тем самым, сокрытия преступления от учета, не желая добросовестно и в полной мере выполнять возложенные на него обязанности по рассмотрению сообщения о преступлении, проведению проверочных мероприятий, розыску лиц, совершивших преступление, и розыску похищенного имущества, вышел за пределы своих должностных полномочий, уговорив Потерпевший №1 скрыть факт кражи путем внесения в объяснение от имени последнего недостоверных сведений о том, что, якобы, имело место лишь проникновение неустановленного лица в вагончик-бытовку Потерпевший №1 без совершения хищения какого-либо имущества, а также подписать составленное Бессоновым Н.В. от имени Потерпевший №1 заявление о прекращении проверочных мероприятий по вышеуказанному факту кражи, что привело впоследствии к вынесению ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате вышеуказанных преступных действий Бессонова Н.В. были существенно нарушены гарантированные ст. 52 Конституции РФ права потерпевшего Потерпевший №1 на обеспечение доступа к правосудию, а также охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленные в ст. ст. 5, 6 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и ст. 2 Конституции РФ, устанавливающие принципы законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, что выразилось в дискредитации в глазах общественности статуса сотрудника полиции и подрыве авторитета полиции как органа государственной власти, не способного выявлять и раскрывать преступления, способствующего уклонению виновных в преступлениях лиц от уголовного преследования и наказания.

В судебном заседании подсудимый Бессонов Н.В. первоначально вину не признал. Впоследствии Бессонов Н.В. вину признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бессонова Н.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входило проведение проверок по сообщениям о преступлениях, принятие по ним решений, выполнение оперативно-розыскных мероприятий по розыску похищенного имущества, установлению лиц, совершивших преступления, и другие обязанности, закрепленные в должностном регламенте.

В ходе проверки по заявлению Потерпевший №2 он выезжал в д. Загорицы, где встречался заявителем. При общении с ним Потерпевший №2 нервничал, и на его вопрос о причинах волнения пояснил, что нашел то имущество, о котором сообщил как о похищенном, и не знает, как теперь быть. Он ответил Потерпевший №2, что данный факт необходимо отразить в соответствующем заявлении и объяснении, на что тот согласился. Со слов Потерпевший №2 он составил от его имени объяснение и заявление о прекращении проверочных мероприятий, которые Потерпевший №2 подписал. После этого ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2 о краже имущества.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого после проведения очной ставки с потерпевшим ФИО6 Бессонов Н.В. изменил показания об обстоятельствах общения со ФИО6 и показал, что когда он общался со заявителем, тот не мог конкретно объяснить, каким образом было совершено проникновение в дом, и Бессонову Н.В. показалось странным, что из всего дома был похищен лишь один предмет. Ввиду возраста потерпевшего он предположил, что тот мог куда-то убрать этот предмет или дать его кому-то в пользование и забыть, в связи с чем стал задавать Потерпевший №2 вопросы об этом, после чего заявитель начал нервничать и спрашивать, почему Бессонов Н.В. его подозревает, а затем сообщил ему, что нашел похищенное имущество.

По факту проведения им проверки по заявлению Потерпевший №1 Бессонов Н.В. на предварительном следствии показал, что в один из дней в конце осени 2018 года, более точной даты не помнит, по заданию дежурного он в составе следственно-оперативной группы выезжал в д. <адрес> по заявлению о краже имущества. Приехав в д<адрес>, они долго искали место происшествия, а также он пытался созвониться с заявителем, телефон которого был отключен. Позднее, когда они уехали оттуда, он созвонился с Потерпевший №1, который пояснил, что было совершено проникновение в его вагончик-бытовку и похищено имущество. На следующий день по заданию руководства он в составе следственно-оперативной группы вновь выезжал в <адрес>, где производился осмотр вагончика-бытовки, опрос соседей. Примерно через две недели он в составе следственно-оперативной группы опять выехал в <адрес> ходе разговора с Потерпевший №1 последний пояснил ему, что в настоящее время нашел имущество, о котором сообщил как о похищенном. Со слов Потерпевший №1 он составил заявление о прекращении проверочных мероприятий, которое тот подписал. Какое в дальнейшем было принято решение по данному материалу, ему не известно (т. 2 л. д. 175-176, 178-183, 189-190, 196-197).

После оглашения показаний на предварительном следствии Бессонов Н.В. показал, что подтверждает эти показания в части, согласующейся с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1; что именно он предложил им скрыть факт краж путем составления от их имени объяснений с недостоверными сведениями о самостоятельном обнаружении ими имущества, заявленного ранее как похищенного, и заявлений о прекращении проверочных мероприятий.

Помимо частичного признания вины, виновность Бессонова Н.В. в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его дачного <адрес> д. <адрес> совершена кража электроинструмента и изделий из металла, о чем он сообщил в полицию. В этот же день приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, а также получили от него заявление и объяснение. Через несколько дней после этого в дневное время к нему домой приехал ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником уголовного розыска <адрес>, предъявил служебное удостоверение. В ходе разговора сотрудник предложил ему написать заявление о том, что, якобы, он нашел свое имущество и просит прекратить проверку по факту кражи. Свою просьбу сотрудник полиции обосновывал ухудшением показателей работы в случае возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных им лиц, при этом заверил его, что если найдет преступников, то уголовное дело будет возбуждено. Поскольку он не верил в то, что лицо, совершившее у него кражу имущества, будет найдено, он согласился на просьбу сотрудника полиции и подписал составленные им документы. В 2019 году он был вызван к следователю в ОМВД России по <адрес>, которая сообщила ему о возбуждении уголовного дела по факту кражи его имущества и допросила его в качестве потерпевшего. Считает, что действиями сотрудника полиции его права были нарушены, поскольку уголовное дело по факту кражи принадлежащего ему имущества не было возбуждено, и лицо, совершившее кражу, установлено не было. В результате таких действий сотрудника полиции у него создалось впечатление, что все сотрудники полиции не работают, а только делают вид (т. 2 л. д. 112-113).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в связи с течением большого периода времени подробности произошедшего помнит плохо. Потерпевший показал, что не сможет опознать сотрудника полиции, т.к. не запомнил его.

По показаниям свидетеля – следователя ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным Свидетель №5 и экспертом-криминалистом Свидетель №6 выезжала для проверки сообщения о краже имущества из <адрес> д. <адрес>. Когда приехали на место происшествия, заявитель пояснил, что у него из дома совершена кража. Помнит, что в числе похищенного имущества был телевизор. Они с экспертом Свидетель №6 производили осмотр места происшествия, а оперативный уполномоченный Свидетель №5 по ее заданию получил от заявителя заявление и объяснение. После этого они вернулись в ОМВД, где материал был оставлен в дежурной части. Кто в дальнейшем проводил проверку по материалу, и какое было принято решение, ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля – оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы со следователем Свидетель №4 и экспертом-криминалистом Свидетель №6 выезжал для проверки сообщения о краже имущества из дома №. 16 в д. <адрес>, где заявитель (установленный как Потерпевший №2) пояснил, что у него из дома совершена кража имущества. Со слов Потерпевший №2 он составил протокол принятия устного заявления и получил от него объяснение. Что именно было похищено и на какую сумму, он не помнит. Кто в дальнейшем проводил проверку по данному материалу, и какое было принято решение, ему не известно (т. 2 л. д. 114-115).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, пояснив, что в связи с течением большого периода времени запамятовал подробности произошедшего.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он в составе следственно-оперативной группы со следователем Свидетель №4 и оперуполномоченным Свидетель №5 выезжал для проверки сообщения о краже имущества из <адрес> д. <адрес>. На месте происшествия заявитель сообщал им о краже телевизора. Он со следователем осматривали дом, а Свидетель №5 получал заявление и объяснение от заявителя. Собрав материал, они вернулись в <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что из принадлежащего ему строительного вагончика, расположенного на участке № в д. <адрес>, совершена кража различного электроинструмента. О данном факте он сообщил по телефону в полицию, однако в тот день не дождался приезда сотрудников полиции, поскольку вынужден был уехать на работу. Примерно через две недели он приехал на участок в <адрес>, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД, и через некоторое время приехала следственно-оперативная группа из трех человек, в составе которой был подсудимый Бессонов Н.В. В разговоре с ним Бессонов Н.В. сообщил, что если они не найдут лицо, совершившее кражу, то у них будет «висяк» (нераскрытое уголовное дело), что плохо отразится на показателях их работы, и предложил ему указать в объяснении, что в вагончик-бытовку было совершено лишь проникновение без хищения имущества, заверив его, что впоследствии, если виновное лицо будет найдено, то ему сообщат, и он сможет переписать заявление. Поскольку он не верил в то, что виновное лицо и имущество будут найдены, то согласился на предложение Бессонова Н.В. и подписал составленные от его имени объяснения и заявление о прекращении проверки. Впоследствии по факту кражи было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Считает, что действиями Бессонова Н.В. были нарушены его права, т.к. уголовное дело не было возбуждено, совершившие кражу лица не установлены, имущество не найдено; после поступка Бессонова Н.В. он окончательно разочаровался в сотрудниках полиции.

По показаниям свидетеля – следователя Свидетель №3 в судебном заседании, в один из ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным (с кем именно, не помнит) и экспертом-криминалистом Свидетель №9 выезжала в д. <адрес> по заявлению о краже имущества из вагончика-бытовки. Поскольку заявителя найти не удалось, никакие процессуальные действия не производились. На следующий день утром в составе следственно-оперативной группы она вновь выезжала по этому заявлению в <адрес>, где производила наружный осмотр вагончика-бытовки, из которого была совершена кража имущества. В дальнейшем проверку по данному материалу она не проводила. Помнит, что допрашивала потерпевшего в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы со следователем (с кем именно, не помнит) и оперуполномоченным Бессоновым выезжала на осмотр места происшествия – вагончика-бытовки в д<адрес>. Поскольку заявителя не было, то они произвели лишь наружный осмотр вагончика, после чего уехали.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля – следователя Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы с экспертом-криминалистом Свидетель №12 и оперуполномоченным Бессоновым выезжал на место происшествия в д. <адрес>. Приехав на территорию земельного участка, они встретились с заявителем, который пояснил, что в вагончик-бытовку совершено проникновение. Они с Свидетель №12 стали осматривать вагончик-бытовку, а Бессонов общался с заявителем на улице, и содержание их разговора он не слышал. Затем они прошли в вагончик, где на его вопрос о похищенном имуществе заявитель ответил, что ничего не было похищено, а только взломан замок и совершено проникновение в бытовку. По данному факту он составил протокол принятия устного заявления, а также протокол осмотра места происшествия, в которых заявитель расписался. В это же время Бессонов получал от заявителя объяснение. После этого они уехали, и материал был передан в дежурную часть (т. 2 л.д. 82-85).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что по прошествии длительного периода времени запамятовал подробности произошедшего.

По показаниям свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы со следователем Вайником и оперуполномоченным Бессоновым выезжал на место происшествия в д. <адрес> по заявлению о краже имущества. Приехав на территорию земельного участка, они с Вайником стали осматривать вагончик-бытовку, а Бессонов общался с заявителем на улице, и содержание их разговора он не слышал. Затем они прошли в вагончик, но о чем они говорили с заявителем, он не обращал внимания.

Свидетель Свидетель №10, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ему была поручена проверка по заявлению Потерпевший №1 о краже имущества из вагончика-бытовки в <адрес>. Поскольку в материале проверки находилось объяснение заявителя о том, что в вагончик было совершено только проникновение без хищения имущества, а также заявление Потерпевший №1 с просьбой прекратить проверку, и оснований не доверять этим документам у него не имелось, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С сотрудниками следственно-оперативной группы, выезжавшими на место происшествия по данному факту, он не общался.

Согласно показаниям свидетеля – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 в судебном заседании, первоначально материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже имущества из вагончика-бытовки в <адрес>, поступивший в следственный из отдела уголовного розыска для возбуждения уголовного дела, был возвращен ею в отдел уголовного розыска в связи с неполнотой представленных материалов, поскольку в нем не имелось заявления Потерпевший №1, не было установлено, какое именно имущество было похищено, при этом осмотр вагончика-бытовки был произведен лишь снаружи. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи неустановлением лица, совершившего преступление.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, следует, что Бессонов Н.В. состоял в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска и за ним были закреплены территории <адрес> В случае отсутствия сотрудников, за которыми закреплены территории других поселений, Бессонову Н.В. могло быть поручено проведение проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, совершенных на территории других поселений. Мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам уголовного розыска в связи с низкой раскрываемостью преступлений в системе МВД не предусмотрено. По итогам работы за год оперативные сотрудники, достигшие наилучших показателей раскрываемости преступлений, могут быть поощрены руководством.

Свидетель Свидетель №8, являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ году начальником полиции ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что низкие показатели раскрываемости преступлений не являлись основанием для привлечения сотрудников отдела уголовного розыска к дисциплинарной ответственности. За достижение высоких результатов данных показателей сотрудники отдела уголовного розыска могли быть поощрены.

Факты обращения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полицию с заявлениями о краже имущества подтверждаются иными документами – материалами проверок КУСП, из которых также следует, что при получении заявлений и объяснений от заявителей Бессонов Н.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей и проводил проверки по поручению руководителя (т. 1 л.д. 39-61, 62-76, 119-142).

Из протокола выемки видно, что в помещении СО ОМВД России по <адрес> изъяты заявления и объяснения от имени Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 220-226).

Протоколами осмотра предметов, документов зафиксированы осмотры изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов, в том числе, мобильных телефонов потерпевшего Потерпевший №1, в одном из которых имеются сведения о сообщении им сотруднику полиции информации о похищенном имуществе (т. 1 л. д. 80-87, т. 2 л. д. 1-54).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подтверждается назначение Бессонова Н.В. на должность младшего оперуполномоченного группы по розыскной работе отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 139).

Должностным регламентом младшего оперуполномоченного группы по розыскной работе отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Бессонова Н.В., с которым тот был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлены должностные обязанности последнего, в том числе, по выявлению совершаемых преступлений, рассмотрению и проверке заявлений и сообщений о преступлениях, принятие решений по ним (т. 2 л.д. 140-142).

Из иного документа – справки об оценке деятельности подразделений уголовного розыска территориальных органов МВД России на районном уровне за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что одним из критериев положительной или отрицательной оценки деятельности сотрудников уголовного розыска является число выявленных лиц по преступлениям против собственности (т. 1 л.д. 165).

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, показания Бессонова Н.В. на предварительном следствии о его непричастности к содеянному суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и доверяет его показаниям в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что Бессонов Н.В., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, на которого законодательством РФ и его должностным регламентом возложены обязанности по выявлению и пресечению преступлений, защите прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в <адрес> д. <адрес>, в рамках порученной ему проверки по заявлению Потерпевший №2 о краже имущества, умышленно, из иной личной заинтересованности, вышел за пределы своих должностных полномочий, уговорив Потерпевший №2 скрыть факт кражи и подписать объяснение, содержащее недостоверные сведения о том, что, якобы, Потерпевший №2 нашел имущество, о котором ранее заявил как о похищенном, а также подписать заявление о прекращении проверочных мероприятий, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов Бессонов Н.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в вагончике-бытовке на территории участка возле <адрес> д. <адрес>, получив от Потерпевший №1 информацию о краже имущества из вагончика-бытовки, умышленно, из иной личной заинтересованности, вышел за пределы своих должностных полномочий, уговорив Потерпевший №1 скрыть факт кражи и подписать объяснение, содержащее недостоверные сведения о том, что, якобы, имело место лишь проникновение неустановленного лица в вагончик-бытовку без хищения имущества, а также подписать заявление о прекращении проверочных мероприятий, что привело впоследствии к вынесению ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия Бессонова Н.В., который обладал достаточными данными, указывающими на совершение неустановленными лицами краж имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и осознавал необходимость дальнейшего возбуждения по данным фактам уголовных дел в отношении неустановленных лиц, однако, не желая возбуждения таких дел, уговорил потерпевших к сокрытию фактов краж и подписанию объяснений с недостоверными сведениями об обнаружении ими имущества, а также заявлений о прекращении проверок, носили умышленный, целенаправленный характер, не охватывались должностными полномочиями Бессонова Н.В. и явно выходили за пределы его полномочий.

Судом установлено, что эти действия были совершены Бессоновым Н.В. из иной личной заинтересованности, поскольку он действовал с целью создания перед руководством ложной видимости успешно выполненной работы по рассмотрению сообщений о преступлениях, не желая снижать результаты эффективности своей деятельности и деятельности коллег по работе в связи с необходимостью возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц, а также для получения впоследствии возможного поощрения за эффективную работу, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым свою просьбу о сокрытии фактов краж Бессонов Н.В. объяснял нежеланием возбуждать уголовное дело в отношении неустановленных лиц в связи с особенностями статистики.

Вопреки доводу стороны защиты, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что совершенные Бессоновым Н.В. действия бесспорно повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на обеспечение свободного доступа к правосудию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации в глазах общественности статуса сотрудника полиции и подрыве авторитета полиции как органа государственной власти, не способного выявлять и раскрывать преступления, способствующего уклонению виновных в преступлениях лиц от уголовного преследования и наказания.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Бессонова Н.В. по обоим преступлениям указание на то, что его действия были совершены во избежание применения к нему или другим коллегам по работе мер дисциплинарного воздействия в связи с неудовлетворительной профилактикой совершения преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства данный мотив не нашел своего объективного подтверждения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний и/или расстройств, а также поведение Бессонова Н.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бессонова Н.В., сов░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 130-135, 137, 143, 162-163).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286, ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: