Решение по делу № 1-243/2020 от 15.05.2020

Дело -----

21RS0------97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года     адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

с участием прокурора Петрова А. В.,

потерпевшего ФИО80.,

подсудимого Морозова А. Г.,

защитника - адвоката Алексеева П. Г.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова ------, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов А. Г. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, дата должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 ФИО29 Свидетель №1 и ФИО81.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» на территории города Чебоксары проводились исполнительные действия совместно с сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, направленные на выявление транспортных средств, принадлежащих должникам по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов-исполнителей УФССП России по Чувашской Республике, в целях наложения ареста на указанное имущество должников по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств на сумму свыше 3000 рублей.

Около 13 часов дата вышеуказанными должностными лицами на автомобильной стоянке, находящейся вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, был установлен автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком ------, принадлежащий на праве собственности Морозову А.Г., в отношении которого дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ----- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ----- ФИО2 адрес ФИО82 от дата, вступившего в законную силу дата, о взыскании с Морозова А.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «------» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 26 019,72 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО31. дата было вынесено постановление ----- о наложении в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ареста на имущество должника Морозова А.Г.

Обнаружив данный автомобиль, принадлежащий Морозову А. Г., на указанной стоянке около 13 часов дата ФИО12 ФИО83 Свидетель №1 и ФИО13 ФИО84 также было установлено, что в салоне указанной автомашины находится Морозов А.Г.

После этого, ФИО32., занимающий должность заместителя начальника специализированного отдела оперативного дежурства -заместителя старшего судебного пристава УФССП России по ФИО1, назначенный на указанную должность приказом руководителя УФССП России по ФИО1 ------к от дата, находящийся в форменном обмундировании сотрудника ФССП России, наделенный в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП России по ФИО1 дата, полномочиями по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц УФССП России по ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при проведении исполнительных действий, то есть являющийся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, потребовал Морозова А.Г. выйти из салона автомашины «------» с государственным регистрационным знаком ------ для составления судебным приставом-исполнителем ФИО12 ФИО33. акта описи (ареста) и изъятия имущества с последующей эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку.

Однако Морозов А.Г., находящийся в салоне указанного автомобиля отказался выполнить законные требования сотрудника УФССП России по Чувашской Республике ФИО85., попросив последнего предъявить служебное удостоверение. На просьбу Морозова А.Г., приоткрывшего стекло передней двери автомобиля со стороны водителя, ФИО86. в образовавшийся проем просунул левую руку со служебным удостоверением.

Сразу после этого, около 13 часов 35 минут дата Морозов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, припаркованного на автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу, в целях воспрепятствования законной деятельности заместителя начальника специализированного отдела оперативного дежурства - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по ------ ФИО35., являющегося должностным лицом, находящегося при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника ФССП России, заведомо зная, что перед ним находится представитель власти, игнорируя его законные требования, действуя умышленно, применил в отношении ФИО38. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно путем поднятия стекла передней двери автомобиля со стороны водителя зажал кисть левой руки ФИО37. и удерживал ее в зажатом положении около 30 минут, причинив тем самым ФИО36 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой кисти, которое квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее.

В судебном заседании подсудимый Морозов А. Г. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что в ночь с дата на дата он на принадлежащей ему автомашине «------» с государственным регистрационным знаком ------ оказывал услуги по перевозке пассажиров, а затем, приехав на автостоянку, припарковал автомашину и уснул за заднем сидении. При этом переднее стекло со стороны водителя он оставил приоткрытым. Проснулся он от того, что кто- то стучал по автомашине. Стекла автомашины были затонированы, поэтому он не видел людей, находящихся снаружи. Он сразу нажал кнопку поднятия стекол, после чего вышел из автомашины. В полицию его не доставляли. Каких – либо противоправных действий в отношении судебных приставов он не совершал. Считает, что все доказательства его причастности к преступлению сфальсифицированы, так как он отказался продать свою автомашину по заниженной цене.

Несмотря на непризнание Морозовым А. Г. своей вины в совершении преступления, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО87 Г. в суде показал, что дата в силу своих должностных обязанностей и по поручению руководства он участвовал в совместном рейде приставов - исполнителей и сотрудников ГИБДД по выявлению должников. Около 12 часов на автостоянке, расположенной возле адрес по адрес адрес ими была установлена автомашина «------» г.р.з «------». Поскольку в рейде также участвовали сотрудники ГИБДД, то по данным автомашины через электронную картотеку, они установили, что данная автомашина принадлежит на праве собственности Морозу А. Г., который являлся должником по исполнительному производству. Затем они заметили, что в салоне автомашины находится человек, после чего он постучал в стекло автомашины и попросил выйти мужчину из салона, однако тот на просьбы не реагировал. Присутствовавший там же сотрудник ГИБДД Свидетель №3 также попросил открыть дверь, однако Морозов А. Г., личность которого к тому моменту была уже установлена, не реагировал на просьбы. Спустя некоторое время Морозов А. Г. приспустил стекло передней водительской двери автомашины и попросил предъявить служебное удостоверение, пояснив, что до этого он не рассмотрел документ. На просьбу Морозова А. Г. в приоткрытое окно двери он просунул руку со служебным удостоверением, которое развернул, чтобы показать Морозову. В этот момент Морозов А. Г. поднял стекло автомашины, зажав ему руку. На его просьбы опустить стекло Морозов не реагировал, несмотря на то, что ему было разъяснено, что он совершает противоправные действия. На протяжении 20-30 минут Морозов А. Г. не опускал стекло, зажав ему, таким образом руку, причиняя физическую боль. Опустил стекло автомобиля Морозов только после того, как услышал, что он (ФИО6) вызвал сотрудников полиции. После этого, он вышел из автомашины через заднюю дверь и попытался убежать. По приезду сотрудников полиции, он уехал с места происшествия и обратился в мед. учреждение, где у него были зафиксированы телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он совместно с ФИО13 ФИО57 сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР, судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.В. дата около 12 часов находился на парковке возле адрес по пр. адрес адрес, где была выявлена автомашина «Рено Сандеро» с г.р.з. адрес», принадлежащая должнику по оплате коммунальных услуг Морозову А.Г. Выявив должника, ФИО6 ФИО43. сообщил об этом начальнику ФИО2, который подтвердил, что владелец данного автомобиля является должником по коммунальным платежам, а также сказал, что на автомобиль необходимо наложить арест с изъятием. В связи с этим ФИО6 ФИО40. вызвал эвакуатор. Затем ФИО6 ФИО41 заметил, что в салоне автомашины находится человек, чего сразу не заметили, так как автомашина была сильно затонирована. В связи с тем, что эвакуировать автомобиль с находящимися внутри людьми запрещено, ФИО42. попросил мужчину, находящегося внутри салона, выйти. Данный мужчина на его вопросы не отвечал и не представлялся. Они разговаривали через закрытое стекло. Далее, убедившись и установив личность Морозова А.Г., ФИО45. попросил его, чтобы он приспустил стекло, на что Морозов А.Г. продолжал игнорировать требования ФИО13 ФИО44 Также в этот момент, стоя чуть позади, находился судебный пристав-исполнитель ФИО12 ФИО46., который описывал автомобиль. Все находились в форменном обмундировании. Далее Морозов А.Г. приспустил стекло на 5-6 сантиметров, после чего ФИО47. представился Морозову А.Г., предъявил служебное удостоверение, показав его через стекло, на что Морозов А.Г. сказал, что не видит и попросил показать удостоверение поближе. На требование Морозова А. Г. ФИО6 Э.Г. просунул левую руку с удостоверением через проем стекла в салон и попросил Морозова А.Г. выйти из автомашины, поскольку автомашина подлежит аресту и эвакуации. Сразу после этого Морозов А.Г. нажал на кнопку автоматического стеклоподъёмника и зажал левую руку ФИО48 между стеклом и верхним краем двери автомашины. На неоднократные требования приспустить стекло и освободить руку ФИО52., Морозов А.Г. не реагировал, хотя ФИО6 ФИО51 предупреждал его об ответственности по ст. 318 УК РФ. Затем ФИО6 ФИО49. пригласил к автомобилю сотрудника ГИБДД Свидетель №3, который также начал стучаться в окно и предупреждать Морозова А.Г., о том, что своими действиями он причиняет физическую боль представителю власти и за это предусмотрена уголовная ответственность, однако Морозов А.Г. продолжал игнорировать требования опустить стекло и освободить руку ФИО50 Затем были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции Морозов А.Г. вышел из автомашины через заднюю дверь и попытался убежать, но он совместно с ФИО13 ФИО53 догнали его и вернули к автомашине.

Свидетель ФИО54. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО56 и свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО2 ФИО55 следует, что он является судебным приставом- исполнителем ФИО2. У него в производстве имелось исполнительное производство в отношении должника Морозова А. Г. о взыскании с него задолженности за ЖКХ и штрафов Исполнительные производства автоматически отражаются на сайте УФССП РФ в базе должников. В том числе судебные приставы выявляют должников по государственным регистрационным номерам автомобилей, принадлежащих должникам. дата к нему в отделение ФИО2 обратился гражданин Морозов А.Г., от которого исходил запах алкоголя. Морозов А.Г. требовал вернуть принадлежащий ему автомобиль марки «------» с ------». На что он пояснил Морозову А.Г. о том, что для того, чтобы вернуть автомобиль, он должен погасить имеющуюся задолженность по исполнительным производствам. Далее ему на обозрение был предъявлен акт описи ареста автомобиля «Рено Сандеро» с г.р.з. В 333 УУ 21 РУС», с которым он ознакомился и расписался, так как в момент, когда его автомобиль был арестован, он не расписывался. Морозову, а также его сестре Сергеевой он разъяснил, что для того, чтобы должнику был возвращен автомобиль и телефон, на которые был наложен арест, необходимо погасить задолженность. Затем сестра Морозова А. Г. предоставила заявление о том, что задолженности по исполнительным производствам погашены и попросила окончить фактическое исполнение производства. На основании данного заявления и квитанции об оплате задолженности, после того, когда поступили денежные средства, он закрыл все вышеуказанные исполнительные производства, в связи с их фактическим исполнением. Затем Морозову А.Г. и ФИО15 был возвращен автомобиль марки «------» с г.р.з. ------».

Также в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №3 показал, что он является сотрудником ГИБДД и подтвердил показания потерпевшего ФИО58 а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 в части проведения совместного рейда по выявлению должников и уточнил, что около 13 часов 45 минут, он подошел к автомашине «Рено ------» с рег. занаком ------», возле которого находились приставы – 3 человека. У одного из них в боковом стекле автомобиля была зажата рука. Судебные приставы пояснили, что в машине находится Морозов А.Г., который отказывался открыть двери и выйти из автомобиля. Он (Свидетель №3) подошел к автомобилю с водительской стороны, постучался в стекло автомобиля, представился и предъявил служебное удостоверение, а затем попросил предъявить Морозова А.Г. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На что Морозов А.Г. предъявить указанные документы отказался. Далее он ему пояснил о том, что он своими действиями зажал руку судебному приставу и ему грозит уголовная ответственность, поскольку он применяет насилие к представителю власти. На что Морозов А.Г. пояснил, что ему все равно. Судебный пристав также пояснял Морозову А.Г. о том, что своими неправомерными действиями он причиняет ему физическую боль и за это предусмотрена уголовная ответственность, на что Морозов А.Г. не реагировал. Затем примерно через 15 минут Морозов А.Г. вышел из автомобиля через заднюю пассажирскую дверь и сообщил о том, чтобы судебные приставы арестовывали его автомобиль, а сам попытался скрыться. Судебные приставы догнали Морозова А.Г. и вернули его к автомобилю. (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что являясь оперуполномоченным ОП ----- УМВД России по адрес он в составе следственно- оперативной группы по вызову выехал дата по адресу: адрес, пр-т адрес, адрес. По приезду вблизи автомобиля марки «Renault Sandero» с г.р.з. В 333 УУ 21 РУС находился водитель данного автомобиля - Морозов А.Г., а также сотрудники УФССП РФ по ФИО1, которые находились в форменном обмундировании. Затем к нему подошел судебный пристав, который пояснил, что Морозов А.Г. зажал ему руку стеклоподъёмником, а также, что желает привлечь Морозова А.Г. к уголовной ответственности. После этого он взял объяснение у Морозова А.Г., который пояснил, что является должником по исполнительному производству и был выявлен сотрудниками УФССП. Затем Морозов А. Г. подтвердил пояснения ФИО88 Г., пояснив, что он не открывал двери своего автомобиля, находясь внутри. Затем он приспустил стекло автомобиля, сотрудник УФССП просунул руку в салон автомобиля, в этот момент он поднял стекло автомобиля, тем самым зажав сотруднику УФССП руку. После чего сотрудники УФССП вызвали наряд полиции. По окончанию дачи объяснения, Морозов А.Г. ознакомился с данным им объяснением, в котором собственноручно расписался и письменно указал, что с его слов записано верно. (т. 2 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №5, показал, что является водителем ------ ФИО7. дата также участвовал в рейде по выявлению должников. В ходе рейда он стал свидетелем того, как приставы выявили автомобиль марки «------». Позже он увидел, что рука ФИО60. была зажата стеклом вышеуказанного автомобиля. Данный факт он снял на камеру своего телефона, поскольку действия находящегося внутри автомобиля человека являлись противоправными. Данное видео он сохранил на телефон, а затем записал видео на оптический диск, который в последующем передал ФИО61. (т. 2 л.д. 112-114).
    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он является помощником оперативного дежурного ФССП. дата он находился на дежурстве в дежурной части УФССП, когда поступило сообщение от заместителя начальника специализированного отдела оперативно дежурства ФИО13 Э.Г. о том, что в ходе проведения рейдовых мероприятий по адресу: адрес, пр. И. Яковлева, адрес, на парковке выявлен автомобиль должника марки «------» с г.р.з. В 333 УУ 21 РУС. В салоне данной автомашины был обнаружен человек, который не открывал дверь автомашины, в связи с чем ФИО6 ФИО62. попросил вызвать по вышеуказанному адресу наряд полиции, для того, чтобы установить личность человека, находящегося внутри автомобиля. Затем со слов судебных приставов ему стало известно о том, что в данном автомобиле находился мужчина, который в последующем зажал руку ФИО63. автоматическим стеклоподъёмником автомобиля. (т. 2 л.д. 115-117).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Копией приказа о назначении на должность ФИО64 из которого следует, что дата ФИО65. назначен на должность заместителя начальника специализированного отдела оперативного дежурства – заместителем старшего судебного-пристава УФССП по Чувашской Республики федеральной государственной гражданской службы (т. 1 л.д. 26).

Из должностного регламента зам. начальника специализированного отдела оперативного дежурства – зам. старшего судебного-пристава УФССП по Чувашской Республики – Чувашии следует, что он наделен полномочиями по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц УФССП России по Чувашской Республике при исполнении служебных обязанностей, оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при проведении исполнительных действий (т. 1 л.д. 27-34).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен оптический диск и запись, содержащаяся на нем, из которой видно, что левая рука потерпевшего ФИО13 ФИО91 находится зажатой стеклом автомобиля марки «------» серого цвета, имеющего государственный регистрационный номер «------», при этом потерпевший ФИО90. находится в форменном обмундировании судебного пристава УФССП РФ по ФИО1. Также установлено, что вблизи автомобиля марки «------» с государственным регистрационным знаком «------» присутствуют судебные приставы УФССП России по ФИО1, а также государственный инспектор дорожно-патрульной службы, которые находятся в форменном обмундировании. (т. 2 л.д. 78-81).

Из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка ----- ------ от дата и от дата следует, что с Морозова А.Г. в пользу ------» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 26019, 72 руб. и 9091, 47 руб. соответственно, а также госпошлина (т. 1 л.д. 69, 73 ).

В отношении Морозова А. Г. были возбуждены исполнительные производства дата, дата, дата, дата, о взыскании задолженности по ЖКХ, госпошлины и штрафа в пользу ГИБДД, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств. (т. 1 л.д. 74-76, 70-72, 77-79, 82-84).

Из постановления о наложении ареста на имущество должника, следует, что судебный пристав исполнитель ------ РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО68 постановил, произвести арест имущества, принадлежащего должнику Морозову А.Г. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. (т. 1 л.д. 64).

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества, видно, что дата судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО92. произвел опись (арест) и изъятие легкового автомобиля марки «------» с государственным регистрационным номером «------», по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащего Морозову А.Г. (т. 1 л.д. 65-66).

В соответствие с заключением судебной медицинской экспертизы ----- от дата ФИО67. получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой кисти, которое по степени тяжести квалификации не подлежит как вреда здоровью не причинившее (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Морозов а. Г. совершил преступление, и вина его доказана.

Так, Морозов А. Г., являясь должником по исполнительному производству, дата был обнаружен судебными приставами- исполнителями на стоянке возле адрес по адрес адрес в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «------» с ------ в ходе рейда по выявлению должников. Затем в ходе совершения исполнительских действий, а именно в ходе наложения ареста на автомашину для последующей её эвакуации, Морозов А. Г. закрылся в салоне автомашины, отказавшись её покидать, а также открыть двери. А затем, потребовав у ФИО70., находящегося в форменной одежде, предъявить служебное удостоверение, зажал стеклом левой передней двери автомашины левую кисть ФИО74., который просунул её в салон автомашины через опущенное Морозовым А. Г. стекло, выполнения требования последнего и предъявляя ему служебное удостоверение. В последующем, Морозов А. Г. на протяжении длительного времени удерживал стекло автомашины в закрытом положении, зажав руку ФИО75 причиняя ему физическую боль. При этом на просьбы потерпевшего и других присутствующих на месте происшествия лиц не реагировал, несмотря на то, что был предупрежден об ответственности, а также понимая, что ФИО71. находится при исполнении служебных обязанностей и является представителем власти, тем самым воспрепятствовал законным действиям ФИО72 как сотрудника УФССП по ЧР.

    При этом Морозов А. Г. действовал с прямым умыслом, поскольку он понимал, что применяет насилие в отношении сотрудника УФССП по ЧР, который находился в форменном обмундировании и осуществлял свои должностные обязанности, оказывал содействие судебным приставам – исполнителям в совершении исполнительских действий.

Доводы подсудимого Морозова А. Г. и его защитника о том, что он не знал, кто подошел к его автомашине и какие действия производят должностные лица, суд считает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей, которые показали, что Морозову неоднократно разъяснялось, в связи с чем его просят освободить салон автомашины, при этом ФИО73. неоднократно представлялся и предъявлял служебное удостоверение.

Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №3, не имеющего отношения непосредственно к совершению исполнительских действий, также следует, что Морозову А. Г. разъяснялась противоправность его действий, он предупреждался об ответственности, однако умышленно продолжал противоправное поведение с целью воспрепятствования законной деятельности судебных приставов.

При этом вопреки доводам подсудимого, факт применения насилия к сотруднику УФССП по ЧР при исполнении им служебных обязанностей и причинения ему физической боли и телесного повреждения полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно- медицинской экспертизы, а также другими письменными доказательствами уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными по делу лицами, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого о неправомерности поведения потерпевшего ФИО79 Г. и других свидетелей: Свидетель №1, ФИО12 при совершении исполнительских действий, в том числе в части приобретения у него автомашине по заниженной стоимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив судом установлено, что все они действовали в пределах предоставленных им полномочий, а также в отношении должника, имеющего задолженность свыше 30 000 рублей по исполнительным производствам.

Присутствующий при совершении исполнительских действий сотрудник ГИБДД – свидетель Свидетель №3, также подтвердил факт совершении Морозовым насильственных действий в отношении ФИО77 при совершении исполнительских действий, опровергнув полностью показания подсудимого, данные им как в ходе следствия, так и в суде.

Показания подсудимого суд оценивает как способ защиты. Одновременно в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что в ходе дачи объяснений на месте происшествия Морозов А. Г. пояснил, что действительно воспрепятствовал деятельности судебных приставов и, находясь в салоне своей автомашины стеклом зажал руку ФИО78

Таким образом, суд приходит к выводу, что Морозов А. Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Морозов А. Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 32, 34), юридически не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 37).

------

Исходя из представленных данных, характеризующих личность подсудимого, он является вменяемым и может нести ответственность за совершенное преступление.

------

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из фабулы обвинения, Морозов А. Г. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время данное обстоятельство не было установлено актом судебно- медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из сведений, характеризующих личность Морозова А. Г. следует, что он на учете у нарколога не состоит, о злоупотреблении им спиртными напитками сведений по месту регистрации также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Морозовым А. Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А. Г., судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, его общественную опасность, а также личность виновного, его семейное положение, а также отсутствие работы и стабильного источника дохода (с учетом того, что суду сведений о трудоустройстве подсудимым не представлено), суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову ------ наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Морозова ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова А. Г. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «------» с г.р.з. ------, переданный под сохранную расписку Морозову А. Г., - оставить по принадлежности у Морозова А. Г.; диск с видеозаписью, информацию о соединениях между абонентами – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               Павлова Е. Н.