Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2013 от 06.03.2013

Мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске Попов А.В.

№11-79 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воробьевой Т.А. 21862 рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета города Ачинска госпошлину в сумме 699 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительских контроль» штраф в сумме 4 372 рубля 50 копеек, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась к мировому судье в интересах Воробьевой Т.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2010 года между Воробьевой Т.А. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 200 000 руб. под 17,10% годовых. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 19 800 руб., которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Заёмщик обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею за подключение к Программе страхования, которое было оставлено банком без удовлетворения. Между тем, как следует из условий заявления на страхование, ответчиком не было разъяснено и не предоставлено заёмщику право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка. 31 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключено соглашение об условиях и порядке страхования за №225. Заявление на подключение к Программе страхования является типовым и исключает участие заёмщика в определении условий договора, а равно в выборе услуг и страховой организации. Таким образом, заёмщик была вынуждена присоединиться к договору страхования со страховой организацией, навязанной банком, посредством приобретения услуг банка по подключению к программе страхования, чем были нарушены права потребителя и норма законодательства в области защиты прав потребителей. Кроме того, при подключении к Программе страхования, Банк не предоставил заёмщику информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за оказанную потребителю услугу по подключению к программе страхования. Из заявления на страхование следует, что Банк информирует потребителя о праве Банка взимать плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Таким образом, при подключении потребителя к программе страхования ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии Банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем были нарушены права потребителя и нормы законодательства в области защиты прав потребителей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Воробьевой Т.А. денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования клиентов и НДС в общей сумме 19 800 руб. и штраф в пользу КРОО ОЗПП «Соцпотребконтроль» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В. уменьшила размер заявленных исковых требований, окончательно просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Воробьевой Т.А. денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования клиентов и НДС в общей сумме 17 490 руб. (л.д.38).

26 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.40-43).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» О.Н. Новоселова, действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.50), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 26.12.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Воробьева Т.А. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и ее страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за ее подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также представитель не согласна с выводом о том, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия об обязании заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования. В данном случае заемщику предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги (л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.61-62), не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль», истец Воробьева Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 61), в суд не явились, в заявлении к иску просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.5,6), иных заявлений и возражений по апелляционной жалобе не представили.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы судебным извещением, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Воробьевой Т.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 02.07.2010 г. между Воробьевой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Воробьевой Т.А. кредит в сумме 200 000 руб. под 17,1 % годовых на срок по 01.07.2015 г, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 8-10).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

02.07.2010 г. при заключении кредитного договора Воробьевой Т.А. было подписано заявление на страхование ее жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц и обязалась оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 19 800 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.11).

На основании указанного заявления заемщик Воробьева Т.А. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц, что отражено в выписке из страхового полиса ООО «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.35).

Во исполнение условий заключенного договора от 02.07.2010 г., со счета Воробьевой Т.А. на основании распоряжения банка банковским ордером были списаны денежные средства в сумме 19 800 руб., включающие в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 2 310 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 14822,03 руб.+2667,97 = 17 490 руб. (л.д.34).

При оценке законности исковых требований мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Так, ответчиком суду не представлено доказательств того, что, подписывая 02.07.2010 г. заявление о подключении к Программе страхования и давая поручение Банку о перечислении с ее счета денежной суммы в размере 19 800 руб., истица была надлежащим образом проинформирована о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

Ссылка представителя ответчика о том, что поскольку клиенту была оказана единая услуга по подключению к программе страхования, то сообщение ее полной стоимости не нарушает прав потребителя является не состоятельной, сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания о составляющих этой платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Так, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрено. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Также суд находит необоснованной ссылку апелляционной жалобы на неверный вывод мирового судьи о навязанности оказанной услуги, поскольку в решении непосредственно указано, что истица самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть услуга по предоставлению кредита была обусловлена приобретением услуги по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к Программе страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Воробьевой Т.А. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 17 490 руб., как возмещение потребителю понесенных убытков в результате нарушения ее права на получение информации об оказываемой услуге, исходя из требований ст. 10, 12, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу закона данной услуги Банка.

Необоснованно к возникшим у Банка правоотношениям с Воробьевой Т.А. по подключению к программе страхования, в апелляционной жалобе представитель ответчика применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья истицы получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Размер начисленного штрафа сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 от 26 декабря 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко