Решение по делу № 1-255/2023 от 15.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                             03.04.2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Сидоровой О.Н.,

подсудимого Куликова С.А.,

защитника – адвоката Ильиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Куликова СА, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Куликов С.А. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 25.02.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куликову С.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, Куликов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение на свое на хранение в Госавтоинспекцию МВД России не сдавал, заявлений об утере водительского удостоверения не подавал. Водительское удостоверение у Куликова С.А. на его имя изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Куликова С.А. был прерван.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 30 минут, Куликов С.А., будучи в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, нарушил правила дорожного движения, а именно подошел к автомобилю «Тойота Королла» гос. номер № рег., припаркованному напротив <адрес> в <адрес>, сел на водительское сиденье данного автомобиля, завел двигатель и начал управлять автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на автомобиле «Тойота Королла» гос. номер № рег. по улицам <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес> Куликов С.А. был остановлен инспекторами ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования.

Впоследствии, Куликов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался.

В судебном заседании подсудимый Куликов С.А. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Куликовым С.А. соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение Куликова С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Куликова С.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия Куликова С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Куликова С.А. и на условия жизни его семьи.

Куликов С.А. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.75,76), является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Самара (л.д.65), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д.72,74), трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликова С.А., суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового-уполномоченного полиции (л.д. 70), положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы (л.д. 82,83), состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, оказание помощи родителям престарелого возраста; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у Куликова С.А. малолетнего ребенка.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Куликову С.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам гуманизма и справедливости. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного более мягкого или более строгого наказания суд не усматривает, учитывая при этом семейное, имущественное положение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении Куликову С.А. наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Куликов С.А. совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда также не имеется.

Поскольку Куликову С.А. судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется. Однако ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения Куликову С.А. наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки его исполнения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность Куликова С.А. назначаемое наказание, в целях обеспечения приговора, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Куликова СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Куликову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – СD-R-диск с видеозаписью за 07.01.2023 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить Куликову С.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы – в тот же срок со дня вручения их копий.

Председательствующий                    К.А. Панкова