Решение по делу № 33-3825/2024 от 21.03.2024

Судья Иванова Ю.Б.                                                           Дело № 33-3825/2024

          25RS0001-01-2023-007021-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                             г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску А.овой А. Е. к АО «Страховая компания «МАКС», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2024 года, которым гражданское дело передано по подсудности,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока Приморского края.

С данным определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба с просьбой об отмене постановленного определения в виду отсутствия законных оснований для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку иск принят к производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска (28.09.2023) местонахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края.

Между тем, суд не учел, что датой подачи иска согласно оттиску штампа приемной Ленинского районного суда г. Владивостока является 05.09.2023.

При принятии иска к производству, судом было установлено несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, иск оставлен без движения определением суда от 12.09.2023.

В установленный срок истцом исполнено определения суда от 12.09.2023, недостатки искового заявления устранены, 11.10.2023 вынесено определение о принятии иска к производству суда, в котором указана дата поступления иска в суд 05.09.2023.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в связи с ликвидацией 13.09.2023 филиала АО «Страховая компания «МАКС» расположенного в г. Владивостоке, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о передаче дела по подсудности от ответчика АО «Страховая компания «МАКС» не поступало.

В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску А.овой А. Е. к АО «Страховая компания «МАКС», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

    Судья                                                                                 Матосова В.Г.