Решение по делу № 2-3712/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-3712/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца и третьего лица – Федотовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ворониной ФИО14, Масленниковой ФИО15, Дубовской ФИО16, Торгашину ФИО17, Лисейчевой ФИО18, Лисейчеву ФИО19, третьи лица - комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25», филиал ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина», о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация МО «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Ворониной ФИО20, Масленниковой ФИО21, Дубовской ФИО22, Торгашину ФИО23, Лисейчевой ФИО24, Лисейчеву ФИО25, третьи лица - комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», филиал ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования следующим.

В связи с контролем за использованием земельных участков был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, расположены кирпичные боксовые хозяйственные строения №, №, №, №, №, №. Тогда как земельный участок, расположенный под данными кирпичными боксовыми хозяйственными строениями под строительство объектов не отводился. Указанный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, он не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В органе местного самоуправления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов – кирпичных боксовых хозяйственных строений, информация о вводе данных объектов в эксплуатацию. Кроме того, документов подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорных объектов в соответствии с нормами ЗК РСФСР также не имеется.

Размещение на земельном участке объектов капитального строительства без получения на то соответствующих разрешений является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является самовольным использованием земельного участка.

Сохранение самовольных построек нарушает права органа местного самоуправления.

На основании изложенного, истец просит суд признать кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №; кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, расположенные по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № – самовольными постройками. Обязать Воронину ФИО26 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, обязать Масленникову ФИО27 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, обязать Дубовскую ФИО28 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, обязать Торгашина ФИО29 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, обязать Лисейчеву ФИО30 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, обязать Лисейчева ФИО31 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, расположенные по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Ответчики Воронина ФИО32 Масленникова ФИО33 Дубовская ФИО34 Торгашин ФИО35 Лисейчева ФИО36 Лисейчев ФИО37 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - администрация Кировского района МО «Город Саратов», филиал ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца администрации МО «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким, образом, только собственник имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом. Не обладая на праве собственности имуществом, никто не вправе распоряжаться им.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены кирпичные боксовые хозяйственные строения №, №, №, №, №, №, указанные недвижимые объекты находятся в пользовании и владении ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 20 декабря 1966 года № 471 (протокол № 24) ордена Ленина Саратовскому машиностроительному заводу отведен земельный участок площадью 5,5 га под строительство жилых домов в <адрес>, на машиностроительный завод возложена обязанность: представить в управление архитектуры проект застройки отводимой территории на согласование; построить инженерные коммуникации по заданиям городских организаций, обусловленным в паспорте на земельный участок; предусмотреть в 1-х этажах жилых домов (по расчету) встроенные помещения культурно-бытового назначения по заданию исполкома Кировского райсовета; оформить отвод земельного участка актом на бессрочное землепользование с отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского райсовета; произвести снос строений и переселение граждан в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения и проекта планировки города составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, предоставленного машиностроительному заводу под строительство жилых домов по <адрес> пл. 5,5 га.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ построенные объекты недвижимости – строения сарая с погребами с условными номерами №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствуют строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист ФИО10, пояснил, что земельный участок под строениями не находится в оползневой зоне.

К пояснениям главного специалиста ФИО10 суд относится критически и не принимает к вниманию, поскольку его пояснения опровергаются письменными материалами дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, установив факт возведения спорных объектов недвижимости в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами в границах отведенного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для квалификации спорного объекта недвижимости в качестве самовольного возведенного строения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства нарушения его прав собственности или законных интересов, а также угрозы нарушения такого права со стороны заявленных им ответчиков, и не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ворониной ФИО38, Масленниковой ФИО39, Дубовской ФИО40, Торгашину ФИО41, Лисейчевой ФИО42, Лисейчеву ФИО43, третьи лица - комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25», филиал ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина», о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина