Решение по делу № 33-12524/2022 от 22.11.2022

59RS0007-01-2021-008027-54

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-12524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело № 2-470/2022 по иску Гуниной Ларисы Юрьевны к администрации губернатора Пермского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе администрации губернатора Пермского края на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года

установил:

Гунина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по ее иску к администрации губернатора Пермского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что для представления ее интересов в суде по иску о восстановлении на работе она заключила с Трутневым С.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Трутнев С.В. подготовил исковое заявление, представлял её интересы в суде первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, представлял интересы в суде апелляционной инстанции. Определением Пермского краевого суда её исковые требования удовлетворены. В соответствии с договором Трутневу С.В. выплачена сумма в размере 55000 руб., в том числе: за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции 25000 руб., за подготовку апелляционной жалобы 10000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 20000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2022 требования Гуниной Л.Ю. удовлетворены, в ее пользу с администрации губернатора Пермского края взысканы судебные расходы в размере 55000 руб.

Не согласившись с таким определением, с частной жалобой обратился представитель администрации губернатора Пермского края, в которой просит определение отменить, полагает, что размер возмещения судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему и сложности оказанных услуг.

В возражениях заявитель с доводами частной жалобы не согласился.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2022 исковые требования Гуниной Л.Ю. к администрации губернатора Пермского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, (л.д. 102-118, т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2022 отменено полностью и принято по делу новое решение, которым иск Гуниной Л.Ю. к администрации губернатора Пермского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично: распоряжение об увольнении Гуниной Л.Ю., 02.08.2021 в связи с сокращением должности гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» признан незаконным; Гунина Л.Ю. восстановлена на работе; пользу Гуниной Л.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. (28-32, т. 4).

Интересы Гуниной Л.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял Трутнев С.В., действующий на основании доверенности.

20.08.2021 между Гуниной Л.Ю. (Заказчик) и Трутневым С.В. (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Гуниной Л.Ю. в гражданском процессе по иску о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

30.01.2022 между Гуниной Л.Ю. (Заказчик) и Трутневым С.В. (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Гуниной Л.Ю. в гражданском процессе по иску о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в виде подготовки апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1., стоимость юридических услуг по Договору составляет: 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 10000 руб. - день участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Гунина Л.Ю. в полном объеме оплатила стоимость услуг по Договорам в размере 55000 руб., что подтверждается чеком № 201d0h5iyn от 22.12.2021 на сумму 10000 руб. и чеком № 201v153p1n от 13.07.2022 на сумму 45000 руб. (л.д. 130,131).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, время, затраченное представителем, объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с администрации губернатора Пермского края 55 000 руб. в качестве судебных расходов в пользу Гуниной Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной, по сравнению с аналогичными делами в 2020 и 2021 году, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении размера учитываются не только категория и сложность дела, но и указанные выше критерии, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. При определении сложности спора суд учитывает, что решение суда было отменено судом апелляционной инстанций по апелляционной жалобе истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

В частной жалобе не приведено иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации губернатора Пермского края без удовлетворения.

Судья Е.С. Казанцева