Решение по делу № 7р-239/2016 от 24.03.2016

7р-239

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобам инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 и потерпевшего ФИО5 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 14 декабря 2015 года Поздеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 и потерпевший ФИО5 в жалобах просят отменить решение ввиду несогласия с выводами судьи об отсутствии в действиях Поздеева Д.А. состава административного правонарушения и произведенной судьей оценкой доказательств.

В областном суде представитель ФИО5 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 просил оставить решение судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, выслушав участников, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года в 08 часов 25 минут на регулируемом перекрестке Архангельского шоссе и улицы Юдина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Поздеева Д.А. и ФИО5

В вину Поздееву Д.А. вменялось нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущимся со встречного направления прямо.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Определил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал видеозапись и иные представленные по делу доказательства.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в решении судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии в действиях Поздеева Д.А. состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу п. 1.3 которых, водитель обязан их знать и соблюдать.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя Поздеев Д.А., так и на водителя ФИО5

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В момент выполнения Поздеевым Д.А. маневра поворота налево на светофоре горел желтый сигнал, запрещающий транспортным средствам движение со встречного направления. Поэтому судья пришел к правильному выводу, что у Поздеева Д.А. отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления, так как для них горел запрещающий сигнал светофора, движение через перекресток для них было запрещено, и они не имели преимущества в движении.

Доводы жалобы должностного лица и ФИО5, что последний имел право закончить движение через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, поскольку не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, противоречат материалам дела.

Из видеозаписи видно, что въезд на перекресток ФИО5 осуществил, когда на светофоре с обратной стороны горел желтый сигнал светофора.

Данный факт ФИО5 подтвердил и при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде.

Согласно справке о режиме светофора, до того, как загорается желтый сигнал светофора, в течение 3 секунд горит зеленый мигающий сигнал, который, в силу пункта 6.2 ПДД, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал горит в течение 3 секунд.

Располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, ФИО5 мер к торможению не принял и продолжил движение.

Таким образом, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО5 имел возможность остановиться на перекрестке при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора.

Заключение эксперта ФИО4, к услугам которого в частном порядке обратился ФИО5, не влечет отмену судебного решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Права и обязанности ФИО4 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось, вопросы поставлены ФИО5, исходя из его правовой позиции. Мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия не учитывалось.

Согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

ФИО4 вышел за пределы специальных познаний и в своем исследовании дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, что не входит в его компетенцию, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, принадлежит судье.

Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Кроме того, вопрос 1 (соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД), постановленный перед экспертом, требовали юридической квалификации.

Установление технической возможности со стороны водителя «<данные изъяты>» предотвратить столкновение и водителя автомобиля <данные изъяты> продолжить движение через перекресток не имеет правового значения для настоящего дела.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Поздеева Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 14 декабря 2015 года.

Срок давности привлечения Поздеева Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобы инспектора по ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 и потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                                      А.С. Харлов