Решение по делу № 2-254/2024 (2-4862/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-254/2024

59RS0005-01-2023-004344-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь         11 марта 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием истца Анферова В.А., Анферова А.В.

ответчика Печенкина М.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Анферова Владимира Александровича, Анферовой Веры Аркадьевны Анферова Сергея Владимировича, Анферова Александра Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу №«Старт», Печенкину Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного затоплением, суд

установил:

Анферов Владимир Александрович, Анферова Вера Аркадьевна, Анферов Сергей Владимирович и Анферов Александр Владимирович обратились с иском к Жилищно-строительному кооперативу №«Старт», Печенкину Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного затоплением своей <адрес> города Перми, указав в заявлении, что они являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, расположенную на третьем этаже. 01.07.2023 Анферову В.А. поступило сообщение от управляющего Печенкина М.Н. о затоплении аптеки, расположенной на первом этаже. В квартиру на осмотр выехал сын Анферова В.А. - Сергей. При осмотре установлено, что бак унитаза был горячим, вода поступила из туалета и разлилась по квартире. Печенкиным М.Н. была осмотрена кухня и там причина пролива воды не установлена. Более 7 лет в квартире Анферовых не пользуются горячей водой. В квартире 132 труба с холодной водой была теплой, нижняя часть унитаза была теплая, поплавочное устройство с клапаном приведено в негодность, уплотнения оплавлены горячей водой. Истцам пришлось купить внутриунитазовое устройство с полной заменой шлангов, которые ранее были в исправном состоянии Пол в комнате с ламинатным покрытием затоплен и набух от воды, кухонный гарнитур частично разбух от воды, двери и дверные проемы намокли и не открывались. Учитывая, что на втором этаже дома находится технический этаж с сетями и коммуникациями, попадание воды на первый этаж из квартиры истцов исключается. Со слов работников аптеки, вода текла со второго технического этажа, вода не была горячей. Вероятная причина протечки может быть от переключения воды на втором этаже и образования повышенного давления, а также переключения внутри домовых сетей. Выполнить обследование, составить акт о заливе в присутствии виновной и пострадавшей сторон – это обязанности управляющего Печенкина М.Н. Акт на момент пролива воды не был составлен. Акт о затоплении квартиры истцов от Печенкина М.Н. подписан без истцов, в присутствии представителя аптеки. На поступившую претензию Печенкин М.Н. не ответил.

Договором 13.07.2017 Печенкину М.Н. поручено управление многоквартирным домом. Халатное отношение Печенкина М.Н. к внутридомовым сетям, незаконные переключения воды на этажах дома с 4 по 10 этаж создали дополнительно статическое давление.

В доме отсутствует общий регулятор подачи давления во внутрисетевые сети для защиты жильцов дома от повышенного давления при опрессовках отопления, холодного и горячего водоснабжений жилого дома. В доме установлены переключающие устройства, расположенные и находящиеся в ведении управления дома и ряда собственников. Образование горячей воды в квартире №132 обусловлено незаконным переключением Печенкиным М.Н. трубопроводов с холодной на горячую с повышением давления в унитазе системы смыва свыше 0,2атм горячей водой, повлиявшей на состояние резиновых и пластмассовых уплотнителей и устройств унитаза.

Реальный ущерб составляют расходы на проведение демонтажных, монтажных работ со стоимостью материалов для устранения причиненных жилому помещению повреждений (поломка, замена ламинатного покрытия, демонтаж и замена входных и межкомнатных дверей и мебели). Суммы убытков на 22.01.2024, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 332,60 рублей, затраты на услуги эксперта – 30 000 рублей, стоимость шланга – 130 рублей, стоимость комплекта клапана унитаза – 2 100 рублей. Общая сумма убытков составляет 285 562,60 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с Жилищно-строительного кооператива №«Старт», Печенкина Михаила Николаевича за нарушением норм СП 31.13330.2012 внутри проводных сетей, некачественно поданной горячей воды в трубопровод для холодной воды по всему стояку 5 подъезда и затопления квартиры №132 жилого <адрес> г.Перми горячей водой на сумму в размере 285 562,60 рублей.

Истец Анферов В.А. и Анферов А.В. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснили, что квартира затоплена горячей водой, однако ответчиком акт не составлен. Нижний этаж был затоплен холодной водой. Между 1 и 2 этажах есть технический этаж. Считают, что ответчик переключил холодную воду на горячую, от чего у истцов прорвало сливной бачок, и вода пошла по всей квартире. Это переключение сделали 1 июля в районе обеда, квартира истцов затоплена после обеда. Сначала вода пошла на аптеку, а потом переключили и вода пошла в квартиру истцов.

Ответчик Печенкин М.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что на момент аварии, его в доме не было, он был на даче. Когда ему сообщили он сразу же приехал. По приезду, он зашел в аптеку, там с потолка бежала холодная вода, он понял, что это с технического этажа и поднялся туда. Перед этим перекрыл в подвале дома краны холодной и горячей воды, пришел на технический этаж посмотреть откуда утечка. Вода бежала с потолка технического этажа, то есть из 132 квартиры. В их квартиру он не попал, дома никого не было, сам Анферов на звонки не отвечал, у соседки в кв.131 никаких протечек не было. Так как была протечка холодной воды, он включил в подвале только кран с горячей водой и поехал обратно на дачу. Однако спустя некоторое время, ему перезвонил Анферов В.А. и сказал, что подъедет в квартиру его сын Анферов С.В., он вернулся обратно. Вместе с Анферовым С.В. зашли в их квартиру, вода была по всей квартире истцов. Анферов С.В. пошел сразу же в туалет, там был шум воды, и перекрыл вентиль. Он для себя понял, что это протечка унитаза, шланг или кран. Кухонный стояк у них был в порядке. Вода была по всей квартире - холодная, никакого испарения не было. Когда он убедился, что вода не течет в квартире, что прорывов никаких нет, сходил в аптеку убедился, что там вода немножко уже капает, после чего сдал ключи и уехал. В трубе холодной воды у истца потекла горячая вода. Позже причину этого нашли – это был неправильно подключенный бойлер в квартире 136, там, через бойлер горячая вода пошла по всему подъезду. Никакого повторного затопления горячей водой не было, никто ему об этом не говорил, истец никого не вызывал, считает это надуманные доводы истца. Действительно Акт о затоплении в тот день не составлялся.

Третье лицо ООО «Калипсо», в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Материалами дела установлено следующее.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Анферов Владимир Александрович, Анферова Вера Аркадьевна Анферов Сергей Владимирович, Анферов Александр Владимирович по 1/4 доли каждый.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов Анферова В.А., Анферова А.В., 01.07.2023 произошло затопление квартиры истцов вследствие халатного отношения Печенкина М.Н. к внутридомовым сетям, незаконного переключения горячей воды в трубы для холодной воды.13.07.2017 ЖСК № «Старт» в лице Председателя правления Гусинского Д.А. и Печенкин М.Н. заключили трудовой договор, по условиям которого Печенкин М.Н. принят на работу на должность Управляющего ЖСК (л.д.62-63).

Приказом Председатель правления ЖСК № «Старт» № от 09.01.2023, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, назначен управляющий домом – Печенкин М.Н.(л.д.66-67).

Согласно акту затопления аптеки «Калипсо», подписанному Печенкиным М.Н. и заведующей аптеки Тарабаровой В.И., 01.07.2023 в 13:30 часов в аптеке «Калипсо», находящейся на первом этаже жилого дома произошло затопление торгового помещения. Причины аварии не установлены. Рукописным текстом сделана пометка о предполагаемом месте прорыва в <адрес> на кухне или в санузле (л.д.60).

Согласно акту от 02.07.2023, подписанному собственниками квартир Анферовым В.А., Драчевой Т.М., Унтиловым А.В., 01.07.2023 предположительно в обед стало стучать по трубам, из крана с холодной водой потекла ржавая и тепло-горячая вода. В квартире по адресу: <адрес> визуально установлена влажность, ламинат в комнатах вспучился по швам от влаги. При осмотре квартиры видимых разрушений трубопроводов не обнаружено, коридор и плитка не пострадали, мебель на кухне в нижней части набухла. После прихода сантехника из крана с холодной водой пошла холодная вода (л.д.123).

Также, в материалах дела содержится акт от 04.07.2023 по протечкам воды в 5 подъезде <адрес> г.Перми, подписанный Печенкиным М.Н. и Анферовым В.А. Согласно данному акту, на стояке кухни квартиры №132 видимых разрушений трубопроводов не обнаружено, в коридоре, комнатах и туалете вода на полу. В туалете видимых прорывов не обнаружено. Под ламинатом большой комнаты квартиры №132 находилась вода. Причина аварии не установлена, состояние всех труб исправное. С 01.07.2023 по 02.07.2023 до прихода сантехника из кранов с холодной водой лилась горячая вода. После прихода сантехника было осуществлено переключение горячей воды на холодную. Предположительно собственниками расположенных выше квартир произведено самопроизвольное переключение и из-за перепада воды произошло затопление квартиры, технического этажа и аптеки. Либо ЦТП произвел самопроизвольно опрессовку труб жилого дома с высоким давлением, без уведомления Правления дома, что привело к срыву клапана воды (л.д.59).

Согласно ответу Печенкина М.Н. на претензию Анферова В.А., 01.07.2023 в 14:40 часов с потолка технического этажа по стояку из кухни квартиры №132 текла холодная вода. Не дозвонившись до собственников квартиры №132, Печенкин М.Н. перекрыл холодную воду во всем подъезде, открыв горячую и циркуляцию. После попадания в квартиру №132 около 16:30 часов, установил, что из холодного крана текла горячая вода, вследствие или несанкционированной перемычки, или неправильной установки водонагревателя, чего нельзя было предусмотреть заранее (л.д.98).

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2024 представленному истцом, квартира №132 затоплена горячей водой от переключения работниками домоуправления воды холодной на горячую, без учета свойств горячей воды и без согласования переключения с жильцами подъезда. Стоимость ремонтных работ в квартире №132 составляет 253 332,60 рублей (л.д.133-190).

Согласно ответу на запрос ООО «УК «ЮКОМ» от 28.12.2023, в случае, если из крана с холодной водой при полном его открытии поступает горячая вода – это является свидетельством допущенных ошибок работниками УК, ТСЖ, подрядных организаций при выполнении монтажа или ремонта общедомового имущества (водопроводных сетей, оборудования, арматуры) (л.д.130).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что они с Печенкиным являются соседями по даче. В субботу 01 июля они устанавливали загородку у участка ФИО6, после обеда примерно в часа два, позвонили Печенкину и он уехал на работу, причина выезда на работу ему не известна.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 01 июля она осуществляла дежурство. Во втором часу дня приехал ответчик за ключами, сказал, что топим аптеку. Она ему выдала ключи от лифтовой и технического этажа, до этого ключи никому не давала. Вернул он их минут через 20, но потом снова вернулся за ключами, сказал, что перекрыл стояк, причину затопления не сказал. Около трех часов он вернул ключи, что отражено в журнале. Членов управляющей компании в журнал не записывают. Слесари в тот день ключи не брали.

Показания данных свидетелей опровергают предположения истцов, что ответчик Печенкин М.Н. проводил какие-либо манипуляции с переключением холодного водоснабжения на горячее до затопления аптеки 01.07.2023 и что его действия являются причиной прорыва воды.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ему в субботу летом звонили по воде, сказали, что затопило магазин. Он не поехал, так как был нетрезвый. В воскресенье второго числа он зашел к истцу, бачок унитаза уже разобран был, он сказал, что ремонтирует его. ФИО8 перекрыл кран, чтоб сбросить циркуляцию и снова включил. Помощь в ремонте не оказывал. После этого затопления нашли подмес (попадание горячей воды в стояк холодного водоснабжения) воды. Одна квартира неправильно пользовалась водонагревателем, у горячей воды давление было больше, чем у холодной. Объем водонагревателя, которым пользовались неправильно, примерно литров на 100-180. Он установлен в туалете, висит на стене. До этого не помнит, чтоб обращались жильцы что шла горячая вода из холодной трубы.

Свидетель ФИО18 из <адрес>, показала в суде, что летом 2023 года в один из дней она наблюдала, что из крана холодной воды текла теплая, причины она не устанавливала и не выясняла.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Заключение эксперта, представленное истцом, судом во внимание принято быть не может, поскольку установление виновности лица и определение причинно-следственной связи между действиями и причинением ущерба, является правовым вопросом и не относится к компетенции экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Проанализировав установленные обстоятельства, учитывая показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцам, поскольку в суде не установлена причина затопления и причинения истцам материального ущерба в виду виновных действий управляющей компании.

Поломка бочка унитаза находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Причины его поломки в виде поступления в бак горячей воды, по вине управляющей компании, ни чем не подтверждены и не нашли свое подтвреждение.

Доводы истца о том, что затопление его квартиры произошло из-за халатного отношения Печенкина М.Н. к своим обязанностям и его незаконного переключения холодной воды внутри дома- на горячую, не нашли своего подтверждения. Затопления аптеки, технического этажа и квартиры истцов произошло до приезда Печенкина М.Н., который устранил течь воды. При этом каких - либо ремонтных работ в подъезде дома не проводилось. Согласно Акта от 04.07.2023 причина протечки не установлена (л.д.59). Сам факт замены бочка унитаза истцом, на следующий день после затопления, в виду его неисправности, не исключает это как причину затопления квартиры истца. В ходе судебного заседания установлено, что затопление всех этажей произошло холодной водой. При этом доводы истца, что у него в квартире было затопление горячей водой, что послужило повреждению бочка унитаза ничем не подтверждено и в ходе судебного заседания не установлено.

Судом установлено, что после того, как Печенкин М.Н. перекрыл кран холодной воды в подвале, течь прекратилась. Согласно показаниям свидетеля – слесаря ФИО8, он на следующий день 02.07.2023 включил подачу холодной воды в подвале дома, при этом подтвердил, что истцом самостоятельно были проведены ремонтные работы бочка унитаза.

Таким образом, суд считает что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истцов, что именно виновные действия ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, привели к причинению им материального ущерба в виду затопления их квартиры. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях Анферову Владимиру Александровичу, Анферовой Вере Аркадьевне, Анферову Сергею Владимировичу, Анферову Александру Владимировичу к Жилищно-строительному кооперативу №«Старт», Печенкину Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-254/2024