Решение по делу № 33-1014/2021 от 19.01.2021

Судья Шайгузова Р.И. № 33-1014/2021

№ 2-2766/2020

64RS0044-01-2020-004188-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Цыпкиной Е.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений части дома и ограждения земельного участка по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Крикуна А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Цыпкиной Е.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений части дома и ограждения земельного участка, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года произведен реальный раздел принадлежащего сторонам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период пользования домом до его реального раздела Ивановым А.В. в выделенной Цыпкиной Е.В. части произведены неотделимые улучшения, а также возведено ограждение земельного участка, на котором расположен дом. Согласно результатам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца специалистами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 15 апреля 2020 года, стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений (включая стоимость работ и материалов) составляет 580 526 рублей, стоимость ограждения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, - 142 924 рубля. Полагая указанные расходы подлежащими взысканию, Иванов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Цыпкиной Е.В. стоимости неотделимых улучшений части дома и ограждения земельного участка в размере 723 450 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванов А.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что заявленные им требования основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что согласие сособственника на выполнение спорных ремонтных работ не требовалось, поскольку проживание в доме без выполнения данных работ невозможно.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

По смыслу статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04 августа 2006 года по 16 марта 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2018 года за Цыпкиной Е.В. и Ивановым А.В. признано право общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности) на жилой дом общей площадью 266,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что Цыпкиной Е.В. и Ивановым А.В. за счет собственных средств были осуществлены работы по завершению строительства дома № № по <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2019 года в собственность Цыпкиной Е.В. выделена в натуре ? доля жилого дома общей площадью 111,62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Иванова А.В. выделена в натуре ? доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 155,28 кв.м. С Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 503 181 рубль 50 копеек. Прекращено право общей долевой собственности на названный жилой дом общей площадью 266,9 кв.м. На стороны возложена обязанность по производству работ по перепланировке указанного жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
от 21 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года решением Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов А.В. ссылался на то, что в период пользования домом до его реального раздела им произведены неотделимые улучшения в части дома, выделенной решением суда Цыпкиной Е.В., а также возведено ограждение земельного участка, на котором расположен дом. Стоимость данных неотделимых улучшений, включая стоимость работ и материалов с учетом износа, составляет 723 450 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 247, 249 ГК РФ, придя к обоснованному выводу о неполучении истцом согласия ответчика на производство ремонта спорного домовладения, отсутствии соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме и стоимости, отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проведенные им работы носили неотложный характер, были направлены на устранение причин, угрожающих его сохранности.

Поскольку произведенные работы Иванов А.В. с Цыпкиной Е.В. не согласовывал и произвел их исходя из собственных предпочтений, оснований для возложения обязанности на ответчика возместить стоимость заявленных истцом расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Утверждения Иванова А.В. о том, что согласие ответчика на производство улучшений имущества, фактически находившегося в пользовании истца, не требуется, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, произведенные истцом ремонтные работы были произведены в целях создания комфортных условий проживания в спорном доме его семьи, то есть для собственных нужд.

При изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи