Решение по делу № 2а-963/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Вартановой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании незаконным бездействия и решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Вартановой К.Э., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие и решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Вартановой К.Э., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству в отношении должника Крестьянниковой Т.В. в части не объявления должника и ее имущества в розыск, законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не проставления в полном объеме отметки на исполнительном документе, бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника. Истец просит также признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Вартанова К.Э. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкин З.В., представитель УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Крестьянникова Т.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес истца 07.02.2018, административный иск подан в суд 16.02.2018, то есть срок обжалования не пропущен.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, 09.06.2016 мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Крестьянниковой Т.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности в общем размере 10 200 руб.

07.06.2017 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

29.09.2017 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями принимались меры для взыскания задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника. Согласно представленным ответам, открытых счетов должника и денежных средств на них не имеется.

Кроме того, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, Росреестр. Какого-либо имущества не установлено.

Для установления доходов должника направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу, получены отрицательные ответы.

В компаниях сотовой связи были получены сведения о двух телефонных номерах, зарегистрированных на должника, по которым судебному приставу-исполнителю не удалось осуществить звонки, поскольку номера не обслуживаются, что подтверждается телефонограммами.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, по ул. Щорса, 50-35 г. Красноярска и месту регистрации должника согласно адресной справке <адрес>. Опрошены собственник жилого помещения и соседи, которые пояснили, что Крестьянникова по указанным адресам не проживает.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

То есть не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению места нахождения должника и его имущества.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Случаи обязательного объявления розыска должника и его имущества указаны в ч. 3 и 4 указанной статьи. Исполнительный документ, выданный о взыскании задолженности по договору займа, не относиться к случаям обязательного объявления розыска должника.

Согласно ч. 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В тексте заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» содержалось ходатайство об объявлении должника в розыск.

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 07.06.2017, то есть в сроки, установленные ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Данное постановление согласно реестру исходящей корреспонденции направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, ходатайство об объявлении должника в розыск рассмотрено в установленном порядке, в его удовлетворении отказано.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Вартанова К.Э., в дальнейшем от взыскателя ходатайств об объявлении должника и его имущества в розыск не поступало, оснований, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», для объявления розыска по инициативе судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, приставом самостоятельно были приняты предусмотренные законом меры для установления имущества должника и места нахождения должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части не рассмотрения ходатайства об объявлении должника в розыск не имеется.

Каких-либо иных ходатайств, подлежащих рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» имеется.

Статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку судебному приставу-исполнителю Вартановой, не смотря на принятые меры, не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен обязательный розыск должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно 29.09.2017 приняла решение о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 по своему содержанию соответствует требованиям указанной статьи, поскольку в нем указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Поскольку судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом, а так же нарушений процедуры принятия решения, постановление от 29.09.2017 суд полагает законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно представленной истцом копии судебного приказа от 09.06.2016 при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вартановой 29.09.2017 на оборотной стороне приказа сделана отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, которая заверена печатью.

Поскольку должник задолженность по исполнительному документу не погасил, у пристава не имелось оснований для проставления отметки о частичном исполнении.

Вместе с тем, в отметке не указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть истец ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» должно доказать, что отсутствие в отметке указания на период исполнения нарушает права и законные интересы административного истца.

Каких-либо доказательств в данной части истцом суду не представлено.

Само по себе отсутствие в отметке указания на период исполнения не могло повлиять на получение истцом информации о ходе исполнительного производства, поскольку одновременно с исполнительным документом истцу было направлено постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2017, из содержания которого усматривается дата возбуждения исполнительного производства и дата его окончания, основания окончания исполнительного производства, отсутствие частичного исполнения.

Таким образом, отсутствие в отметке указания на период исполнения не повлекло каких-либо негативных последствия для истца и не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы.

В удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о мерах, принимаемых для принудительного исполнения исполнительного документа. Согласно ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Указывая в тексте административного иска о несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, истец в резолютивной части не просит признать незаконными действия (бездействие) в данной части, поэтому оснований для разрешения данного вопроса по существу у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что как пояснила в судебном судебный пристав-исполнитель, она своевременно подготовила и передала на отправку в отдел делопроизводства постановление об окончании исполнительного производства. О причинах задержки направления постановления ей не известно.

Поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о сроке направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю рассматривался при оценке соблюдения срока обращения истца в суд. Установлено, что срок обращения не пропущен, иск рассмотрен судом по существу. То есть права взыскателя на обжалование бездействия и постановления судебного пристав-исполнителя не нарушены.

Учитывая, что принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника иного имущества материалы исполнительного производства не содержали и взыскателем соответствующие доказательства не были представлены, исполнительное производство окончено при наличии достаточных к тому оснований, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Печенкина и УФССП России по Красноярскому краю, а так же возложения на отдел судебных приставов обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований судебного приказа.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          Мугако М.Д.