Решение от 13.10.2021 по делу № 8Г-6066/2021 [88-6435/2021] от 02.08.2021

УИД № 09RS0001-01-2020-002036-82

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1752/2020

№ 88-6435/2021

13 октября 2021г.                                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчорова Роберта Халисовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Дышекова И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчоров Р.Х. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля БМВ 530 и автомобиля УАЗ 3152 под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка и выплаты страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля БМВ 530 не соответствует заявленным обстоятельствам. В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с САО «Pесо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 358 862 рублей; штраф в размере 179 431 рублей, неустойку (пени) за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта в размере 3 588,62 рублей за каждый день просрочки; расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Байчорова Р.Х. с CAO «PECO-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 358 862 рублей; штраф в размере 179 431 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 350 000 рублей; штраф в размере 179 431 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года решение изменено. В пользу Байчорова Р.Х. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 261 600 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 130 800 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 130 800 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Дышековым И.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской          ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

       Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения в сторону ее уменьшения, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства путем назначения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, указанную в заключении повторной судебной экспертизе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения положенного в основу принятого судом первой инстанции решения, не может являться основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в основу обжалуемого апелляционного определения положена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы признается судом несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

    Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.