Решение по делу № 2-93/2024 (2-2865/2023;) от 21.09.2023

№ 2-93/2024

УИД:№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08.08.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя истца Корневой О.В., представителя ответчика Смирновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Д.К. к ООО «Деповская», НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, Правительству Оренбургской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Есина Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «Хлебный городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. 25.06.2023 года ее квартира была залита по вине Управляющей компании. Дом, в котором проживает истица, находится в управлении ООО «Хлебный городок». В день залива квартиры истица звонила ответчику, но на ее звонок никто не ответил. Факт залива квартиры ответчик не зафиксировал, акт о затоплении квартиры составлен не был. После этого, Есина Д.К. обратилась к оценщику для осмотра квартиры и оценки причиненного ущерба. По заключению оценщика от 24.07.2023 года, рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 89.134,9 рублей. Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, но ущерб до настоящего времени ей не возмещен. 16.08.2023 года произошел повторный залив квартиры, и была повреждена другая комната. Считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Хлебный городок». На этом основании просила взыскать с ответчика в свою пользу 89.134,9 рублей в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Есина Д.К. свои исковые требования о возмещении вреда заявила к ООО «Деповская» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ссылаясь на то, что МКД по <адрес> находится в управлении УК «Деповская». 25.06.2023 года произошло залитие квартиры с крыши дома по вине управляющей компании. Есина Д.К. в тот же день звонила в ООО «УК «Деповская», но дозвониться на смогла, данный факт управляющая компания не зафиксировала, акт о затоплении квартиры составлен не был. Согласно Отчету, составленному 24.07.2023 года ООО «Оренбургский Центра Независимой Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 89134,90 рублей. В адрес управляющей компании была направлена претензия, но ответ ответчик не дал и ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. 16.08.2023 года по вине ООО «УК «Деповская» произошло повторное залитие квартиры истца. 10.01.2024 года в судебном заседании Есиной Д.К. стало известно о том, что дом по <адрес> находится на аварийно-техническом обслуживании. О том, что изменился способ управления многоквартирным домом, истцу известно не было, с договором ее не знакомили, право подписи в договоре на аварийно-техническое обслуживание третьему лицу Есина Д.К. не давала. Согласно квитанциям об оплате, Есина Д.К. ежемесячно оплачивает взнос за капитальный ремонт, денежные средства перечисляются в Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области. На официальном сайте НО «Фонд модернизации ЖКХ «Оренбургской области» размещена информация о проведении капитального ремонта крыши и кровли в 2023 году, но до настоящего времени крыша не отремонтирована. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень. Истец считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу является ООО «УК «Деповская», а также Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, так как должны были произвести капитальный ремонт крыши в 2023 году. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК «Деповская» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в свою пользу рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в размере 89134,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истица Есина Д.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Корнева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснила, что квартира истицы была залита с крыши дома, во время дождей. Полагает, что заключенный между собственниками дома и УК «Деповская» договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию дома, в соответствии с требованиями ЖК РФ и других правовых актов в области жилищных правоотношений. Капитальный ремонт крыши дома был запланирован на 2023 год, по какой причине капитальный ремонт не был проведен, истице не известно. Считает, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в данном случае также виновен в причинении ущерба истице, т.к. не исполнил свои обязательства по ремонту крыши дома.

Представитель ответчика ООО УК «Деповская» Смирнова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что между собственниками помещений в МКД и ответчиком заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание дома и текущий ремонт дома. По условиям договора собственники жилых помещений должны сами принимать решение по вопросам текущего ремонта общедомового имущества, а затем обратиться к ответчику с письменной заявкой на выполнение работ по текущему ремонту, в пределах собранных на текущий ремонт дома средств. До настоящего времени от собственников помещений дома по вопросам текущего ремонта общего имущества ни одной заявки не поступало. Поскольку дом находится в непосредственном управлении собственников помещений, договор заключен только на аварийно-техническое обслуживание, считает, что УК в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества нести не должна.

Представитель НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что Региональный оператор не осуществляет обязанностей по содержанию общего имущества МКД, не является организацией по обслуживанию жилищного фонда, не занимается непосредственным управлением МКД. МКД по <адрес> включен в региональную программу проведения капитального ремонта, ремонт кровли дома изначально был запланирован на 2023 год. Однако, 18.12.2023 года от УК «Деповская» была подана заявка о переносе срока проведения капитального ремонта кровли на 2025 год, в связи с решением общего собрания собственников помещений. На момент залива квартиры истицы, со стороны ответчика договоры на проведение капитального ремонта крыши не заключались. Считает, что Региональный оператор является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на иск. В отзыве указывает, что прямая причинно-следственная связь между причиненным истице ущербом и действиями Фонда модернизации отсутствует. Считает, что налицо наличие вины управляющей организации, в чьи обязанности входит надлежащее содержание общего имущества МКД.

Третье лицо Щелгунова Л.С. в судебном заседании пояснила, что до 2021 года дом находился в управлении УК Деповская, собственники квартир производили оплату за содержание и ремонт дома, но УК за домом не следила, подъезды не убирались. Тогда собственники решили отказаться от УК и заключить договор на аварийно-техническое обслуживание. Юрист УК говорил, что по договору на аварийно-техническое обслуживание, общедомовое имущество будет содержаться. В ее квартире также были протечки с крыши дома, эти протечки она устраняла сама. Когда у истицы произошел залив, Щелгунова Л.С. говорила ей, что нужно обращаться в УК Деповская.

Третьи лица Пронин Е.В., Федосов А.А., Ефремова И.И., Киргизов С.Н., Батрудинова О.А. в судебном заседании пояснили, что их дом старый, требует капитального ремонта. Ни одна УК не желает заключать с ними договор на содержание и обслуживание дома, поэтому дом находится на аварийно-диспетчерском обслуживании. Крыша дома давно протекает и в зимний период времени и в летний во время дождей, заливает квартиры на втором этаже и подъезды. В случае залива квартир, собственники сами устраняют течь с крыши дома. Им известно, что на 2023 год был запланирован капитальный ремонт крыши дома, но почему его не сделали они не знают.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от 07.05.2019 года Есиной Д.К. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г.Оренбурга.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пояснений представителя истца, квартира истицы была залита с крыши дома во время дождя.

В обоснование своего иска Есина Д.К. представила суду заключение экспертов ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 24.07.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы, необходимость которого вызвана затоплением 18.07.2023 года.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета износа составляет 96.019,12 рублей, с учетом износа 89.134,9 рублей.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в МКД, в том числе и крыши.

Отсюда, закон возлагает на собственников помещений в МКД нести бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД (ст.39 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД,

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

Непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем 30;

Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

Управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в МКД.

Статья 164 ЖК РФ устанавливает, что при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> г.Оренбурга, оформленное протоколом от 31.05.2021 года, собственниками помещений было принято решение изменить способ управления МКД с управляющей организации на непосредственное управление. Утверждены условия договора на аварийно-техническое обслуживанию дома. Принято решение заключить договор на аварийно-техническое обслуживание дома с ООО УК «Деповская». Председатель Совета МКД наделен полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Таким образом, жилой дом по <адрес> с 2021 года находится в непосредственном управлении собственников помещений дома.

В силу положений п.1-1.2 ст.161 ЖК РФ, в данном случае надлежащее содержание общего имущества и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом МКД лежит на самих собственниках помещений дома, которое должно обеспечиваться путем заключения соответствующих договоров на оказание работ, (услуг) по содержанию и (или) текущему ремонту дома.

При этом, согласно п.17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В материалах дела имеется Договор на аварийно-техническое обслуживание МКД от 01.06.2021 года, который был заключен между ООО «УК Деповская» и собственниками помещений дома по <адрес> г.Оренбурга. Из Договора следует, что он заключен в целях обеспечения аварийно-технического обслуживания дома.

По условиям Договора, собственники помещений дома поручают, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации неисправностей внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, текущему ремонту общего имущества, согласно Перечню работ (Приложение № 1). Работы по текущему ремонту общего имущества в доме, проводятся в пределах средств, собранных для проведения работ по текущему ремонту согласно Приложению № 2. Перечень работ по текущему ремонту определяется Заказчиком.

Перечень работ по аварийно-техническому обслуживанию дома (Приложение № 1), в части текущего ремонта, определяется Заказчиком и согласовывается с Исполнителем в пределах средств, собранных на текущий ремонт согласно Приложению № 2.

Таким образом, указанный Перечень работы по содержанию или текущему ремонту кровли дома не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны собственников помещений дома по <адрес> никаких заявок на текущий ремонт кровли дома не поступало, не опровергнуты.

Понятие, что включает в себя «содержание общего имущества», раскрыто в разделе П «Правил содержания общего имущества…» от 13.08.12006 года № 491, пункты 10-11(1).

При этом, в п.12 Правил указывается, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

В данном случае заключенный между сторонами договор не возлагает на ответчика обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Ссылка истца и ее представителя на положения ст. 161 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона устанавливает правила для управления МКД, в данном случае дом находится в непосредственном управлении собственников помещений дома. Ответчик Управляющей организацией по отношению к собственникам помещений дома не является.

Ссылку истицы и ее представителя на положения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и …» № 491 от 13.08.2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 года № 170, Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД…,от 03.04.2013 года № 290 суд также находит несостоятельной, поскольку исходя из смысла указанных правовых актов, они должны применяться к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что по условиям договора на УК «Деповская» обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества не возлагалась, договор на текущий ремонт крыши дома не заключался, оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, не имеется.

Исковые требования Есиной Д.К. к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и Правительству Оренбургской области о возмещении вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 3 части 2 ст. 168 ЖК РФ установлены правила определения в региональных программах планового периода проведения капитального ремонта общего имущества в МКД по каждому виду услуг и работ. Такой плановый период может определяться указанием либо на календарный год, либо на период, в течение которого должен быть проведен такой ремонт, при этом данный период не должен превышать трех лет.

Региональной программой проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяется в региональной программе капитального ремонта исходя их критериев, которые установлены субъектом РФ.

Правительством Оренбургской области 30.12.2013 года была утверждена региональная программа «Проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах».

Согласно этой программе, плановый год проведения капитального ремонта крыши, кровли жилого дома по <адрес> г.Оренбурга, был запланирован на 2023 год, или на период с января по декабрь 2023 года.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам п.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственниками помещений в МКД в результате неисполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что со стороны регионального оператора его обязательства перед собственниками помещений МКД по <адрес> г.Оренбурга по проведению капитального ремонта крыши дома в 2023 году, исполнены не были.

Вместе с тем, Есина Д.К. просит взыскать с ответчиков, причиненный ей материальный ущерб в результате залива квартиры в июне 2023 года, когда срок исполнения обязательств регионального оператора по капитальному ремонту крыши еще не истек.

При таких обстоятельствах, причинно-следственной связи между фактом залива квартиры истицы и неисполнением региональным оператором своих обязательств, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Есиной Д.К. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Есиной Д.К. к ООО УК «Деповская», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Правительству Оренбургской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2024 года.