Решение по делу № 11-244/2024 от 11.07.2024

с/у 344 м/с Тетюхина Н.В.                                                                                      Дело № 11-244/2024

     и.о. м/с с/у 113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы, Московская область                           10 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №344 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года об отказе в пересмотре заочного решения по гражданскому делу №2-433/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Дьяченко Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от 26 мая 2022 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дьяченко Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены; с Дьяченко Татьяны Евгеньевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба – 13 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 13 234 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 529,36 руб. (л.д.52).

Указанное заочное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, и заявлений об отмене заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ не подавалось.

31.10.2022 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» был направлен исполнительный лист серии №, а 27.02.2023г. – направлен повторно вышеуказанный исполнительный лист с внесенными исправлениями в части указания даты и места рождения должника и одного из его идентификаторов (свидетельства о рождении) (л.д.56, 63, 65-68).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 11.05.2023г. № – Серий Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу №2-433/2022, указывая на то, что на момент вынесения решения суда ответчик Дьяченко Т.Е. являлась <...> (л.д.71).

Определением мирового судьи судебного участка №344 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года было отказано в пересмотре заочного решения по гражданскому делу №2-433/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Дьяченко Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.82-85).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Серий Ю.В. (л.д.89-90).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 8 и п. 9 вышеуказанного постановления Пленума указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывал на то, что при повторном поступлении исполнительного листа серии № было установлено, что ответчик Дьяченко Т.Е., на момент вынесения решения являлась <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, доводы представителя истца со ссылкой на возраст ответчика по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным заочным решением мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от 26 мая 2022 года, законность и обоснованность которого не была проверена вышестоящими судами, и заявлений о восстановлении срока на обжалование или отмене заочного решения по указанным основаниям в порядке ст. ст. 112, 327 ГПК РФ стороной истца не подавалось.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по общему правилу гражданин отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам (ст. 24 ГК РФ), законодателем не сделано исключения для <...> или недееспособных граждан.

Исходя из системного толкования ст. 48, ч. 1, ч. 4 ст. 49, ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), должником может являться <...> гражданин, не достигший четырнадцати лет; его права и обязанности осуществляют в исполнительном производстве законные представители (ч. 1 ст. 51 ФЗ).

Законными представителями <...> являются его родители, усыновители, опекуны (ст. ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ).

Соответственно, судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного листа должен учесть возраст <...> должника и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства непосредственно в его отношении как стороны исполнительного производства.

К тому же, в перечне требований, которым должен соответствовать исполнительный документ, отсутствует такое требование, как обязательное указание законных представителей <...> должника (ст. 13 Закон об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №344 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района Московской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Серий Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                                        А.А. Семенова

Апелляционного определения изготовлено 01 ноября 2024 г.