Решение по делу № 8а-10010/2020 [88а-11310/2020] от 02.06.2020

№ 88А-11310/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                   30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Виктора Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-6921/2019 по иску Майорова Виктора Владимировича к Прокуратуре Свердловской области, Белоярской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Свердловской области и Белоярской межрайонной прокуратуры, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы от 16 июля 2019 года, переадресации жалобы в Белоярскую межрайонную прокуратуру и направлении Белоярской межрайонной прокуратурой немотивированного ответа от 21 августа 2019 года.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что 18 января 2018 года направил в прокуратуру Свердловской области жалобу на нарушение действующего законодательства сотрудниками и руководством <данные изъяты> Прокуратура Свердловской области переадресовала его обращение в Белоярскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки. 26 июля 2018 года Белоярской межрайонной прокуратурой был дан ответ на обращение, с которым он не согласился и направил в прокуратуру Свердловской области повторную жалобу как в отношении <данные изъяты>, так и самой Белоярской межрайонной прокуратуры. Даная жалоба также была переадресована в Белоярскую межрайонную прокуратуру, которой 21 августа 2019 года вновь был дан немотивированный ответ. Действия прокуратуры Свердловской области по перенаправлению его жалобы от 16 июля 2019 года в нижестоящую прокуратуру и бездействие Белоярской межрайонной прокуратуры, выразившееся в ее не рассмотрении по существу, полагает незаконными.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении требований Майорова В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Майоров В.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда ссылаясь не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как полагает податель жалобы, судами не дана оценка того, была ли ответчиками проведена проверка его жалобы в полном объеме и была ли собрана для этого достаточная доказательственная база. Полагает, что прокуратурой не были исследованы все приводимые в его жалобе аргументы, подтверждающие факт подмены одного письма другим.

Административный истец Майоров В.В. в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Прокурор Ботев В.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 18.01.2018 Майоров В.В. направил в Прокуратуру Свердловской области обращение по фактам нарушений действующего законодательства сотрудниками и руководством <данные изъяты>

25.01.2018 Прокуратура Свердловской области направила обращение Майорова В.В. в Белоярскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки в части доводов об отказе АО «ИРМ» в выдаче принадлежащего административному истцу документа - сертификата о допуске к проведению работ по техническому контролю.

26.07.2018 Белоярской межрайонной прокуратурой был дан ответ на обращение административного истца, в котором указано, что сертификат о допуске к проведению работ по техническому контролю направлен административному истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2017.

16.07.2019 административный истец вновь направил жалобу в Прокуратуру Свердловской области, в которой просил рассмотреть его доводы и провести проверку, не передавая жалобу в Белоярскую межрайонную прокуратуру; принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших нарушение закона, как в Белоярской межрайонной прокуратуре, так и в АО «Институт реакторных материалов».       23.07.2019 Прокуратура Свердловской области направила жалобу Майорова В.В. в Белоярскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения по существу, с установлением контроля.

21.08.2019 Белоярская межрайонная прокуратура направила в адрес административного истца ответ №951ж2017, в котором сообщила, что проверка по жалобе проведена, опровергнуть или подтвердить факт направления в письме <данные изъяты> от 30.06.2017 сертификата не представляется возможным, в связи с тем, что сотрудник <данные изъяты> ответственный за отправку почтовой корреспонденции, в настоящее время не работает. Заявителю рекомендовано направить запрос о выдаче дубликата сертификата в организацию, его выдавшую, - <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, ответчиками не допущено.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обращение Майорова В.В., было рассмотрено в сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, с соблюдением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.

Переадресация его жалобы от 16 июля 2019 года прокуратурой Свердловской области в нижестоящую прокуратуру соответствует положениям п.п.3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и не является нарушением требований Закона о прокуратуре.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым судами не дана оценка того была ли ответчиками проведена проверка его жалобы в полном объеме на основе достаточной доказательственной базы, а так же доводы о том, что прокуратурой не были исследованы все приводимые в его жалобе аргументы, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что названные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов по установленным ими обстоятельствам, о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебных актов являться не можгут.

То обстоятельство, что с содержанием направленного ответа заявитель не был согласен, обоснованно расценено судами как не свидетельствующее о незаконности действий административного ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того судами обоснованно указано, что действия (бездействие) Белоярской межрайонной прокуратуры по рассмотрению предыдущего обращения (жалобы) Майорова В. В. от 18 января 2018 года уже являлись предметом проверки суда и были признаны законными решением Заречного районного суда Свердловской области от 9 августа 2018 года.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Виктора Владимировича - без удовлетворения

    Председательствующий

Судьи