Решение по делу № 2-4167/2018 от 20.09.2018

№ 2-4167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», ООО «ЛОФТ», Васьковской И. М. о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) обратилось в Ворошиловский районный суд ... с иском к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ» (далее–АО ИПФ «МАЛЫШ»), ООО «ЛОФТ», Васьковской И. М., о признании недействительной сделку, заключенную между ООО «ЛОФТ» и Васьковской И.М., по которой был отчужден объект недвижимости с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее между Банком как цедентом и ООО «Мариинский спиртзавод» как цессионарием были заключены три договора уступки права требования (цессии), а именно:

- Договор от ... №-Ц (с учетом перевода долга по договору от ... №), по которому цессионарий обязан оплатить Банку за уступаемое право требования 41 150 684,93 рублей;

- Договор от ... б/н, по которому цессионарий обязан оплатить Банку за уступаемое право требования 222 161 759,47 рублей;

- Договор от ... №, по которому цессионарий обязан оплатить Банку за уступаемое право требования 15 339 223,13 рублей.

Обязательства по заключенным договорам цессии были обеспечены поручительством АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ» по заключенным договорам поручительства.

Так, в обеспечение исполнения обязательств цессионария по договору цессии от ... № (с учетом перевода долга по договору от ... №) был заключен договор поручительства от 25.13.2014 г. №, по договору цессии ... б/н – договор поручительства от ... №, по договору цессии от ... № - договор поручительства от ... №.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства, в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договорам цессии, поручитель - АО «ИПФ «МАЛЫШ», обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Банка - кредитора (пункт 2.3. договоров поручительства).

Такие требования Банком были направлены поручителю ... и ....

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ» не погашена.

Истец пояснил, что, заключая с АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ» указанные выше договоры поручительства, Банк знал, что основным активом поручителя, на который Банк вправе претендовать, является недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: ....

Истец указал, что согласно сведениям ЕГРП по состоянию на ..., объект недвижимости, нежилое помещение, №, принадлежал АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ».

Вместе с тем, с ... данный объект был зарегистрирован за ООО «ЛОФТ», а с ... – за Васьковской И.М.

Учредителями ООО «ЛОФТ» являются братья Илья и А. Ладики, одновременно выступающие мажоритарными акционерами АО «ИПФ «МАЛЫШ», что установлено судебными актами по делу А №. Директором ООО «ЛОФТ» назначена Наталья Бажутова - мать братьев Ладиков.

В последующем, в ноябре 2017 года, генеральным директором ООО «ЛОФТ» назначена Орлова Е. И., одновременно являющаяся членом совета директоров АО «ИПФ «МАЛЫШ».

Связь АО «ИПФ «МАЛЫШ» с Васьковской И.М. приведена истцом в схеме, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, истец полагает, что должником - АО «ИПФ «МАЛЫШ» и связанными с ним лицами, при совершении указанных выше сделок по отчуждению недвижимого имущества, сначала в пользу ООО «ЛОФТ», а затем – в пользу Васьковской И.М., были совершены осознанные и злонамеренные действия по выводу активов, с целью избежать взыскания денежных средств за счет реализации, принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, истец считает, что в результате указанных, оспариваемых им сделок, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» лишился того, на что он мог претендовать по поручительскому обязательству с АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ».

Ссылаясь на положения статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168, статьи 170 ГК РФ, а также на возможность внеконкурсного оспаривания нарушающих имущественные интересы Банка сделки, что подтверждается многочисленной судебной практикой, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось с настоящим иском в суд и просило признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ЛОФТ» (№) и Васьковской И. М. (№), по которой был отчужден объект недвижимости с кадастровым номером №

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, изменив предмет иска и просил суд применить последствия недействительности сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» №», для чего внести соответствующие изменения в реестр прав на недвижимость.

В судебном заседании представители истца Машуков В.Е. и Гаврюшин М.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Машуков В.Е. просил суд обратить внимание, что из материалов дела следует, что Банк является кредитором АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ» по просроченным поручительским обязательства на сумму 318 713 233,88 руб. Доказательств ничтожности поручительских обязательств ответчиками не представлено. Более того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и Постановлением АС СКО от ... по делу № А53-10987/2017, судами отказано в иске АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», в лице акционеров, об оспаривании указанных выше договоров поручительства. Ответчикам не предоставлены доказательства прекращения поручительских обязательств, а также доказательств ничтожности или прекращения обеспечиваемых обязательств ООО «Мариинский спиртзавод». Также, ответчиками не предоставлены доказательства оплаты по договорам поручительства.

Представитель истца, просил учесть, что переданные в ходе реорганизации АО «ИПФ «МАЛЫШ» в выделенное из него ООО «ЛОФТ» указанные выше объекты недвижимости, были отчуждены ООО «ЛОФТ» в пользу Васьковской И.М., практически в день обращения Банка в Арбитражный суд РО с исковыми требованиями к АО ИПФ «МАЛЫШ» и ООО «ЛОФТ» о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Представитель истца полагал, что воля сторон по сделке по отчуждению/приобретению недвижимого имущества с кадастровым номером № нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв. м., не была направлена на продажу и, соответственно, приобретение данного недвижимого имущества. Ничтожность данной сделки, следует из того, что целью, которую преследовали стороны - ООО «ЛОФТ» и Васьковская И.М., было именно выведение данного имущества из под возможного обращения Банком на него взыскания. Это подтверждается тем, что и продавец и покупатель Васьковская И.М. осознанно понимали и знали, что объект недвижимости реализуется по цене, более чем в четыре раза ниже рыночной стоимости, что подтверждается предоставленным заключением. Реализация ООО «ЛОФТ» данного имущества по заниженной цене и в рассрочку явно экономически не выгодна ему. Также, представитель истца просил обратить внимание, что из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ООО «ЛОФТ» не предпринимались общепринятые в таких случаях меры по оценке и определению рыночной стоимости объекта недвижимости перед его реализацией, общество не обращалось к услугам агентств недвижимости, также не предоставлено доказательств публикации и размещения соответствующих объявлений.

Представитель истца Гаврюшин М.В. просил суд обратить внимание, что поскольку Банком заявлено о недобросовестности и злоупотреблении сторон по оспариваемой сделке купли-продаже, с учетом, того что Банк не являлся стороной оспариваемой сделки, в данном случае на ее сторонах лежит обязанность по доказыванию их добросовестности при совершении сделки, вместе с тем, таких доказательств ответчиками не предоставлено. Также представитель истца просил учесть, что на добросовестное приобретение, с учетом положений статьи 167 и 302 ГК РФ, может ссылаться только лицо, возмездно приобретшее имущество по сделке, вместе с тем, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что Васьковской И.М. оплата за объект недвижимости в полном объеме не внесена.

Также, представитель истца полагал неубедительными и бездоказательными доводы представителя АО «ИПФ «МАЛЫШ» о том, что Банком данные требования заявлены преждевременно и необоснованно, поскольку не предоставлены доказательства обоснованности самих материальных требований, а также Банком не предоставлены доказательства отсутствия у должников иного имущества и невозможности удовлетворения своих требований из договоров поручительства. Представленными доказательствами, в том числе и представленной ответчиком АО «ИПФ «МАЛЫШ» выпиской, подтверждается, что у АО «ИПФ «МАЛЫШ» имеется в собственности недвижимое имущество, площадью немного более 6 000 кв.м, которое находится в залоге Банка по иным обязательства, но и его стоимость составляет чуть больше 100 000 000 рублей. Иного имущества ни у АО «ИПФ «МАЛЫШ», ни у ООО «ЛОФТ» не имеется, таких доказательств ими не предоставлено. Также представитель просил учесть, что ... Департаментом имущественно-земельных отношений ... размещено уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ОАО «ИПФ «МАЛЫШ» несостоятельным(банкротом).

Представитель ответчика АО «ИПФ «МАЛЫШ» Минко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Просила суд обратить внимание на то, что истцом к ответчику АО «ИПФ «МАЛЫШ» никакие требования не заявлены. Также полагала, что, исходя из системного толкования положений п.1 ст.1, п.3. ст. 166 и п.2.ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, истец вправе предъявить требования по договорам цессии непосредственно к ООО «Мариинский спиртзавод», предъявить требования к поручителю по договорам поручительства, а в случае не исполнения ОАО «ИПФ «МАЛЫШ» установленных судебным актом требований, заявить свои требования в установленном законом порядке о несостоятельности (банкротстве). На данный момент, судебных актов о взыскании с ОАО «ИПФ «МАЛЫШ» и ООО «ЛОФТ» денежных средств по договорам поручительства, не имеется, Банком не предоставлены доказательства недостаточности имущества ОАО «ИПФ «МАЛЫШ» для удовлетворения указанных требований.

Представитель ответчика ООО «ЛОФТ» Шарков Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в нем поддержал. Просил суд обратить внимание, что на момент принятия решения о реорганизации в форме выделения ОАО «ИПФ «МАЛЫШ», Банком не были предъявлены требования к ООО «Мариинский спиртзавод», а также Банк не требовал исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных между ОАО «ИПФ «МАЛЫШ» и Банком. Также указал, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ОАО «ИПФ «МАЛЫШ» к ООО «ЛОФТ» производился в период, когда стороны, с учетом имевшегося решения Арбитражного суда РО, полагали, что договоры поручительства, на которые ссылается Банк, признаны недействительными. Также, представитель ответчика просил суд учесть, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, имущество ООО «ЛОФТ» было отчуждено на экономически выгодных для общества условиях, при этом на здании, в котором находились реализованные нежилые помещения, вывешивались банеры с объявлением о продаже данных помещений. Представленное представителями истца заключение о рыночной стоимости права аренды нежилых помещений полагал недостоверным, поскольку экспертом не обследовались, именно спорные помещения.

Ответчик Васьковская И.М., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Васьковской И.М. Животов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил письменные возражения, доводы которых поддержал. Просил суд обратить внимание, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы обе стороны по сделке преследовали иные цели, направленные на достижение других правовых последствий. Вместе с тем, истцом не предоставлены никакие доказательства, подтверждавшие бы, что Васьковская И.М. преследовала иные цели, нежели приобретение в собственность недвижимого имущества. Ответчику при заключении сделки ничего не было известно об имеющихся договорах поручительства, также Васьковская И.М. приобретала данные нежилые помещения как физическое лицо, на момент приобретения не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полагал необоснованным утверждение истца о том, что она должна была понимать, что приобретает недвижимое имущество по явно заниженной цене. Также просил обратить внимание, что Васьковская И.М. надлежащим образом исполняет обязательства по заключенной сделке, производит оплату в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Цедент) и ООО «Мариинский спиртзавод» (далее - Цессионарий) были заключены следующие договоры уступки права требования (цессии):

- Договор от ... №-Ц (с учетом перевода долга по договору от ... №), по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 41 150 684, 93 руб. (т.1., л.д. 40-49);

- Договор от ... б/н, по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 222 161 759, 47 руб. (т.1., л.д. 55-61);

- Договор от ... №, по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 15 339 223,13 руб. (т.1., л.д. 68-73).

Банком обязательства по договорам Цессии исполнены в полном объеме, права, являющиеся предметом уступок, переданы Цессионарию (пункты 2.3. каждого договора).

Согласно условиям заключенных договоров цессии (п.2.1.), Цессионарий (ООО «Мариинский спиртзавод») в оплату уступаемого требования обязуется перечислить на счет Цедента (Банка), указанные в п. 6 договоров денежные средства, в срок не позднее ....

Судом установлено, что обязательства по указанным договорам цессии обеспечены поручительством АО ИПФ «Малыш» (далее - поручитель).

Так, в обеспечение обязательств цессионария по договору цессии от ... №-Ц (с учетом перевода долга по договору от ... №) был заключен договор поручительства №, по договору цессии ... б/н – договор поручительства от ... №, по договору цессии от ... № – договор поручительства от ... №.

Согласно п. 3.2. договоров поручительства, договор прекращается с полным исполнением всех обязательств цессионария (ООО «Мариинский спиртзавод») по заключенным договорам цессии. В соответствии с п.3.3. договоров, договоры цессии также прекращаются, если цедент в течение одного года со дня наступления даты погашения договоров цессии, не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства, в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договорам цессии, поручитель - АО ИПФ «МАЛЫШ», обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Банка - кредитора (пункт 2.3. договоров поручительства).

В судебном заседании установлено, что Банком такие требования от ... и от ... были направлены поручителю, соответственно ... и ..., что подтверждается Списками ценных отправлений с уведомлениями (т.1, л.д. 19-26).

В судебном заседании ответчиками доказательств ничтожности или прекращения обеспечиваемых обязательств ООО «Мариинский спиртзавод» не представлено, также не представлены доказательства ничтожности поручительских обязательств. Доказательств прекращения поручительских обязательств по договорам поручительства, ни АО ИПФ «Малыш», ни иные ответчики не представили.

Более того, из пояснения представителя истца следует, и не оспаривалось представителями ответчиков в настоящем заседании, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от ... по делу № отказано в иске АО «ИПФ «Малыш», в лице его акционеров, об оспаривании вышеуказанных договоров поручительства.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что задолженность до настоящего времени Поручителем по заключенным договорам, не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается, что Банк является кредитором АО ИПФ «Малыш» по просроченным поручительским обязательства на сумму 318 713 233, 88 руб.

Суд принимает во внимание, что с момента заключения поручительств, разумный интерес Банка претендовать на всю имущественную массу АО «ИПФ «Малыш», как поручителя, которая обеспечивает его обязательства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... № – 130595 (т.1, л.д.81-82) объект с кадастровым номером №, был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

В последующем, данный объект с ... был зарегистрирован на праве собственности за ООО «ЛОФТ», а с ... зарегистрирован на праве собственности за Васьковской И. М., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... и от ..., соответственно (т.1, л.д. 83-90).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Решением общего собрания акционеров ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» от ..., общество реорганизовалось путем выделения из ОАО «ИПФ «Малыш» общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ», директором которого была назначена Бажутова Н.А. (т.1, л.д. 149-156), также был утвержден передаточный акт. Согласно утвержденного передаточного акта от ... (т.1, л.д. 148), ОАО «ИПФ «Малыш» передало, а ООО «ЛОФТ» приняло следующие активы баланса: Административно-бытовой корпус литер А, общей площадью 6 666,6 кв.м. кадастровый №, вид права - собственность, а также производственный корпус литер А3, общей площадью 1 191,5 кв.м., кадастровый №, вид права – общая долевая собственность, 50/51. Также переданы следующие пассивы баланса: 1- добавочный капитал – 7 799 633,21 руб., 2 – нераспределенная прибыль – 2 880 506,48 руб. В передаточном акте отражено, что к ООО «ЛОФТ» переходят права и обязанности реорганизованного ОАО «ИПФ «Малыш», указанные в настоящем акте, в том числе те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются сторонами.

Таким образом, отчуждение спорного объекта от АО «ИПФ «Малыш» в пользу ООО «ЛОФТ» произошло на основании решения собрания акционеров АО «ИПФ Малыш» от ..., которым принято решение о реорганизации в виде выделения из указанного Общества ООО «ЛОФТ», а также утвержден передаточный акт от ... о передаче имущества в ООО «ЛОФТ» (в частности Объектов с кадастровыми номерами №).

Судом установлено, что ... между ООО «ЛОФТ» и Васьковской И.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости (т.1.л.д. 169-173). В соответствии с п. 1.1. ООО «ЛОФТ» (продавец) передает в собственность Васьковской И.М. (покупателю) следующее недвижимое имущество: объект с кадастровым номером №. Согласно п.2.1. договора, по соглашению сторон цена имущества, которою должен уплатить покупатель, составляет 30 900 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с согласованным графиком платежей, покупатель обязан, начиная с ... и по ..., ежемесячно оплачивать по 300 000 рублей.

Также, судом установлено, что ... между ООО «ЛОФТ» и Смирновой Е.В. был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения (т.1, л.д. 179-182). Согласно п. 1. Договора ООО «ЛОФТ» продало Смирновой Е.В. принадлежащие ему по праву собственности 50/51 долей нежилого помещения с кадастровым №, нежилое помещение, площадью 1191.5 кв. м, Этаж № и 2., находящееся по адресу: .... В соответствии с п.4. договора стороны оценили указанную долю за 6 077 000 рублей, за которые она и приобретается покупателем. Расчет между сторонами производится до ..., согласно графика платежей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Давая оценку требованиям Банка о применении последствий ничтожной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» №) и Васьковской И. М. (№), по которой был отчужден объект недвижимости с кадастровым номером № по которой переход права к Васьковской И.М. зарегистрирован ..., в виде двусторонней реституции, возвратив указанный объект недвижимости в собственность ООО «ЛОФТ», для чего внести соответствующие изменения в реестр прав на недвижимость, суд приходит к следующему.

Должник часто имеет возможность осуществлять сделки по выводу своих активов с целью избежать механизма взыскания денежных средств за счет реализации своего имущества.

Совершение таких действий означает, ни что иное, как осознанные и злонамеренные попытки вывода актива, не имея при этом иных источников погашения долга.

В текущей ситуации возможность оспаривания таких сделок по выводу активов в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве объективно ограничена обязанностью просуживать, обращаясь соответствующими исковыми требованиями, имеющийся долг.

Само по себе отсутствие прямой позитивной нормы не означает отсутствие возможности внеконкурсного оспаривания сделок.

Иски кредиторов, направленные на внеконкурсное оспаривание сделок должников, в качестве правового основания базируются на недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, закрепленные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны осознавали противоправность сделки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание сделки недействительной по иску кредитора на основании статей 10 и 168 ГК РФ возможно, если сделка совершена с целью сокрытия имущества общества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Применительно к положениям статей 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ... Банк обратился в Арбитражный суд ... с иском о взыскании с АО «ИПФ Малыш» и ООО «ЛОФТ» задолженности по договорам поручительства, который был возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка №).

... Банком в адрес АО «ИПФ «Малыш» и ООО «ЛОФТ» были направлены претензии и, соответственно, ... Банк обратился в Арбитражный суд с новым иском о взыскании с АО «ИПФ «Малыш» и ООО «ЛОФТ» поручительской задолженности (№), данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «ЛОФТ» по договору купли-продажи от ... объект недвижимости с кадастровым номером № был продан Васьковской И.М.

Обращаясь с настоящим иском, Банк полагает, что вследствие спорной сделки – договора от ..., он лишился того, на что вправе был рассчитывать при возникновении поручительского обязательства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 закона, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 ГК РФ и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Исходя из указанного принципа, распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства. При этом соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности.

В постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства, все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ). Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Таким образом, в то время как Банк еще ... заявил к АО «ИПФ «Малыш» требования по просроченным обязательствам, последнее, такое исполнение не предоставило, убытки не возместило и не предложило Банку достаточное обеспечение исполнения обязательства (доказательств обратного суду не предъявлено), следовательно, солидарную ответственность перед Банком в силу пунктов 3 и 5 статьи 60 ГК РФ должны нести все юридические лица, созданные в результате его реорганизации, а также реорганизованное юридическое лицо.

Учитывая, что права Банка, нарушенные при реорганизации АО «ИПФ «Малыш» в форме выделения и передачи спорного объекта в ООО ЛОФТ защищаются в деле А53-7044/2018 (в том числе требованием к ООО ЛОФТ, отвечающему солидарно с Обществом), то в настоящем деле права Банка, нарушенные спорной сделкой от ... могут быть восстановлены реестровой записью о возврате объекта в ООО «ЛОФТ».

В настоящем деле, суд исходит из того, что Банк исполнение от АО «ИПФ «Малыш», и в последующем от ООО «ЛОФТ», по Договорам поручительства, потребовал, но исполнения не получил.

Ни АО «ИПФ «Малыш», ни ООО «ЛОФТ» в ходе слушания дела, так и не предъявили суду никаких доказательств того, что в передаточном акте или разделительном балансе нашла отражение передача в ООО «ЛОФТ», наряду с имуществом, и долгов (долгов не только к Банку, но и к иным лицам).

В этой связи, пока не доказано иное в настоящем деле или иных делах, суд критически относится к деятельности АО «ИПФ «Малыш», которая явно направлена на передачу в реорганизуемое ООО «ЛОФТ», только ликвидного имущества без долгов.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Поскольку требования закона императивно устанавливают универсальное правопреемство по всем правам и всем обязательствам, желание АО «ИПФ «Малыш» передать в ООО «ЛОФТ» только имущество без наделения последнего обязательствами, в том числе перед Банком, правового значения не имеет.

Таким образом, ООО «ЛОФТ» как стопроцентный правопреемник, отвечает по Договорам поручительства и даже в том случае, хотя бы обязательства из Договоров поручительства в передаточном акте и не указаны.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения указанных выше договоров поручительства между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и АО «ИПФ «Малыш» в собственности последнего находились следующие объекты недвижимости:

1.Нежилые помещения с кадастровым номером №

2.Производственный корпус литер А3, общей площадью 1 191,5 кв.м., кадастровый №, вид права – общая долевая собственность, 50/51, по адресу: ....

3.Нежилое помещение – площадь общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже ...,

4. Нежилое помещение – общая площадь 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты №

Как было установлено выше, объекты недвижимости № и № в 2017 году были переданы в выделенное ООО «ЛОФТ».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ... № (т.2., л.д. 122), предоставленной представителем АО «ИПФ «Малыш», объекты недвижимости № и № находятся в залоге (ипотеке) у Банка по иным, нежели Цессии обязательствам.

Указанные выше объекты недвижимости (№) размещаются в нежилом здании - Административно-бытовой корпус, кадастровый №, площадью 23 842,4 кв.м., расположенном по адресу: ..., пр-кт. Королева, ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 79).

В соответствии со сведениями ЕГРН кадастровая стоимость всего нежилого здания площадью 23 842,4 кв.м. по адресу: ..., составляет 597 589 728,38 рублей.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, кадастровая стоимость считается достоверной и подлежит признанию в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

В этой связи, поскольку не доказано обратное, имеющаяся в материалах дела кадастровая оценка всего здания, площадью 23 842,4 кв.м. по адресу: ... признается судом равной 597,6 млн. руб.

Как было установлено выше, ответчику - АО «ИПФ «Малыш» принадлежало на дату заключения договоров поручительств немногим менее 15 000 кв. м.. С учетом указанной выше кадастровой стоимости всего здания, несмотря на то, что кадастровая стоимость определяется в отношении отдельного объекта недвижимости, суд полагает, что можно принять, что примерная кадастровая стоимость, принадлежавшего АО «ИПФ «Малыш» недвижимого имущества, составляет 357,3 млн. руб.: 23 842,4 кв.м. (площадь всего здания) - 597,6 млн.руб., а 14 254,8 кв.м. (площадь помещений общества) – 357,3 млн. руб. Соответственно, примерная кадастровая стоимость реализованного имущества составляет 167,1 млн. руб., что также соответствует кадастровой стоимости объекта – 167 092 729,06 руб., указанной в выписке из ЕГРП от ... (т.1., л.д. 83)

Учитывая, что названные нежилые помещения – единственное ликвидное имущество АО «ИПФ «Малыш», оно обеспечивало (в финансовом выражении) требования к нему на сумму, около 350 000 000 руб., что соответствовало ожиданиям Банка, как мажоритарного кредитора Общества.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае у Банка наличествует защищаемый законный интерес – его статус кредитора АО «ИПФ «Малыш» и ООО «ЛОФТ», не оспоренный никем, на право претендовать на сохранение АО «ИПФ «Малыш» и выделенного из него ООО «ЛОФТ», имущественной массы поручителя и защиту от уменьшения такой массы.

Также суд считает, что имеется прямая причинная связь между возможной угрозой законным интересам Банка (выбытие имущества из поручительской массы по сделке от ...), когда поручительское благо имущественного характера, может пострадать в результате совершения спорной сделки.

При совершении ООО «ЛОФТ» оспариваемой сделки, оно не могло не знать, что заключая спорную сделку, оно выводит имущество из-под взыскания Банка, поскольку, учредителями ООО «ЛОФТ» являются братья Илья и А. Ладики, одновременно выступающие мажоритарными акционерами АО ИПФ «Малыш» (установлено судебными актами по делу А53-10987/2017, т.2., л.д.74-87). В ноябре 2017 года генеральным директором ООО «ЛОФТ» назначена Орлова Е. И., являющаяся одновременно членом совета директоров АО «ИПФ «Малыш».

Давая оценку добросовестности действиям ООО «ЛОФТ» и Васьковской И.М. при совершении ими оспариваемой сделки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от ... N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста об установлении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение года, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды Нежилыми помещениями с кадастровым номером № составляет 30 972 504 рублей в год, в том числе – 2 581 042 рублей в месяц (т.2., л.д. 113-115).

Вместе с тем, как было установлено выше ООО «ЛОФТ» было продано указанное недвижимое имущество Васьковской И.М. по договору купли-продажи недвижимости (т.1.л.д. 169-173), согласно которому, его стоимость составляет 30 900 000 рублей, при этом оплата производится с ... по ..., ежемесячными платежами, по 300 000 рублей в месяц. Таким образом, оставаясь собственником помещений и сдавая их в аренду, ООО «ЛОФТ» получало бы в 8 раз больше денежных средств в месяц, а установленная в договоре купли-продажи цена окупилась бы в течение 1 года.

В этой связи, у спорной сделки отсутствует не только экономическая целесообразность, но и имеется глубокая убыточность для ООО «ЛОФТ», что подтверждает отсутствие разумности и добросовестности ООО «ЛОФТ» при заключении данной сделки.

Аналогичная правовая позиция в подтверждение довода о злоупотреблении правом при заключении сделки продажи недвижимого имущества приведена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд отмечает, что в судебном заседании ответчики, возражая против данных доводов Банка и предоставленного Заключения специалиста, указывая на наличие экономической выгоды и имущественной пользы спорной сделки, вместе с тем, не предоставили никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Как видно, дата указанной сделки близко отстает от даты направления претензии Банком в адрес АО «ИПФ «Малыш» и ООО «ЛОФТ», тогда как ни ООО «ЛОФТ» ни Васьковская И.М., не представили суду доказательств экономической целесообразности в продаже/покупке столь большого по площади объекта, всего за 30 млн. руб. и в столь большой спешке, тогда как объект на продажу не экспонировался, стороны не представили доказательств приготовлений к сделке – выставление объекта на продажу, привлечение риэлторов, запрос выписок, проверка чистоты сделки, обследование обьекта и т.д.

Суд полагает, что и Васьковской И.М. не предоставлены доказательства своей добросовестности при заключении спорной сделки.

На добросовестное приобретение (статьи 167 и 302 ГК РФ) может ссылаться только лицо, возмездно приобретшее имущество по сделке. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В судебном заседании не оспаривалось представителями ООО «ЛОФТ» и Васьковской И.М., что Васьковской И.М. оплата в полном объеме по договору купли-продажи не произведена, согласно представленных платежных поручений (т.2, л.д. 86-93), ею, по состоянию на ..., оплачено 6 300 000 рублей.

Также, суд полагает, что Васьковская И.М., приобретая данный объект недвижимости и, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности и разумности, должна была осознавать явное несоответствие цены сделки от ... рыночной стоимости покупаемого объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В этой связи, действия сторон договора от ... существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наряду с объектом с кадастровым номером №, являлись единственным активом ООО «ЛОФТ» и был отчужден из его собственности по цене в 4 раза ниже рыночной (кадастровой оценки), что составляло меньше полугодовой выручки от сдачи данного имущества в аренду, при наличии кредиторской задолженности на сумму более 300 млн. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЛОФТ» и Васьковской И.М. была заключена сделка по выводу актива (спорного Объекта) с целью избежать механизма взыскания денежных средств за счет его реализации, т.е. с целью сокрытия имущества ООО «ЛОФТ» от обращения на него взыскания по требованию Банка, совершая которую, обе стороны осознавали противоправность сделки.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что отчуждение спорного объекта недвижимости было совершено в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны Банка и является злоупотреблением правом и влечет ничтожность соответствующей сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также давая оценку доводам Банка о ничтожности Решения об одобрении ООО «ЛОФТ» договора купли-продажи от ..., в связи с тем, что оно не удостоверено нотариусом, суд приходит к следующему.

Возражение о том, что требование лица основано на ничтожном решении корпоративного органа управления юридическим лицом, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст. 67.1. ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЛОФТ» об одобрении крупной сделки (договора купли-продажи от ... от 09.02.2018г. не удостоверено нотариусом (т.1, л.д. 174), также ответчиками не были предоставлены доказательства, что в установленном законом порядке был предусмотрен иной способ его подтверждения, что свидетельствует о его ничтожности и недобросовестности ООО «ЛОФТ» при заключении договора купли-продажи от ....

Судом не принимаются доводы представителя ответчика Васьковской И.М. об отсутствии недобросовестности в ее действиях при заключении спорного договора купли-продажи, поскольку она на момент совершения сделки являлась физическим лицом, заключала сделку, именно с целью приобретения объекта недвижимости, и не могла и не знала о наличие имеющихся спорных отношений, по следующим основаниям.

Как было установлено выше, спорный объект недвижимости был приобретен Васьковской И.М. по цене, явно во много раз ниже рыночной стоимости. При этом, покупая объект недвижимости в длительную рассрочку с ежемесячной оплатой, также во много раз ниже арендной платы за аналогичные объекты, ответчик, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности и добросовестности, могла проверить, кто являлся предыдущим собственником данного имущества, а также выяснить о наличии заявленных к АО «ИПФ «Малыш» и ООО «ЛОФТ» требований, поскольку на сайте Арбитражного суда РО имелась открытая и доступная для неопределенного круга лиц информация об имеющихся в производстве суда делах.

Также суд отмечает, что представитель Васьковской И.М., в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному делу, в связи с его не подсудностью, пояснял, что Васьковская И.М., которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2018 года, приобретала спорные объекты и, учитывая их назначение, планировала их использовать исключительно для предпринимательской деятельности (протокол с/з, т.1, л.д.235).

Суд также полагает необоснованными возражения ответчиков АО «ИПФ «Малыш» и ООО «ЛОФТ», указывавших о том, что Банк, фактически уже обращался с аналогичными требованиями и ему было отказано в иске, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу А53-4265/2018.

Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... (т.2, л.д. 57-63), суд, также как и в настоящем деле, по материалам дела установил, что Банк ... и ... предъявил к АО «ИПФ «Малыш» требования об исполнении обязательств из Договоров поручительства.

При этом, оставив в части в силе решение Арбитражного суда РО от ..., которым было отказано в иске Банка к АО «ИПФ «Малыш» и ООО «ЛОФТ» о признании сделки, по которой от АО «ИПФ «Малыш» к ООО «ЛОФТ» был отчужден объект с кадастровым номером ..., суд, сославшись на статью 60 ГК РФ указал, что кредитор вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Арбитражный суд указал, что Банк реализовывает свое право на предъявление требований об исполнении обеспеченного поручительством обязательства ООО «Мариинский спиртзавод» к поручителю и его правопреемнику - ООО «ЛОФТ» в рамках дела № А53-7044/2018 по иску Банка к указанным ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В Постановлении от ... суд так и указывает, что Банк реализовывает свое право на предъявление требований об исполнении обеспеченного поручительством обязательства ООО «Мариинский спиртзавод» к поручителю и его правопреемнику - ООО «ЛОФТ» в рамках дела № А53-7044/2018 по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» о взыскании задолженности по договорам поручительства. Также суд принял во внимание, что в настоящее время в Ворошиловском районном суде ... по делам 2-1831/2018 и 2-1831/2018 рассматриваются гражданские дела по искам публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», ООО «ЛОФТ», Смирновой Е. В., Васьковской И. М. о признании сделок недействительными и возврату их в собственность ООО «ЛОФТ».

Таким образом, предметом рассмотрения в деле А53-4265/2018 не была сделка между ООО «ЛОФТ» и Васьковской И.М., а в настоящем деле Банк реорганизацию АО «ИПФ «Малыш» и выделение ООО «ЛОФТ», не оспаривает.

При этом, суд отмечает, что если ООО «ЛОФТ» полагает, что Банк не является его кредитором по поручительским обязательствам и ООО «ЛОФТ» не является с АО «ИПФ «Малыш» солидарным должником, оно данные права и законные интересы защищает, наряду с Банком, в деле А53-7044/2018, в ходе разбирательства по которому, и будет дана оценка доводам сторон.

Вместе с тем, суд полагает, что пока указанный спор Арбитражным судом РО не разрешен по существу, ООО «ЛОФТ», являющемуся на основании закона правопреемником АО «ИПФ «Малыш», недопустимо предпринимать действия по уменьшению своей имущественной массы, что произошло вследствие совершения спорной сделки.

Также судом не могут быть приняты возражение ответчиков, в том числе и на указание в Постановлении Арбитражного суда от 25.09.2018, что на момент принятия решения о реорганизации в форме выделения АО «ИПФ «Малыш», Банком не были предъявлены к ООО «Мариинский спиртзавод» требования об оплате суммы задолженности, поскольку, как было установлено выше, срок Договоров цессии был установлен до ..., соответственно срок исполнения обязательств на тот момент еще не наступил.

Вместе с тем, Определением от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу А53-2505/2017 (т.1, л.д. 27-39), в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» введена процедура наблюдение и на основании норм статьи 63 Закона о банкротстве сроки исполнения всех обязательств считаются наступившими с ....

Как было установлено в судебном заседании, и не спаривалось сторонами Банк ... предъявил требования из Договоров Цессий в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» и в ту же дату из Договоров поручительства – к АО «ИПФ «Малыш».

Указание АО «ИПФ «Малыш» и ООО «ЛОФТ» на, что они на момент реорганизации (...) исходили из отсутствия Договоров поручительств, так как Решением Арбитражного суда РО от ... по делу А53-10987/2017 они признаны недействительными, не может быть признано законной ссылкой на добросовестность.

Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания не оспаривалось, что Постановлением апелляционной инстанции от ... указанное решение суда от ... по делу А53-10987/2017 было отменено и в иске об оспаривании Договоров поручительства отказано.

В своей деятельности организации обязаны руководствоваться только вступившими в законную силу судебными актами. До вступления в силу судебного акта названные Договоры поручительства не могли быть признаны недействительными, что в конечном счете, и подтвердил ... апелляционный суд по делу А53-10987/2017.

Руководствоваться в своей деятельности не вступившими в законную силу судебными актами, в таком существенном действии как реорганизация – не является законным, разумным и добросовестным поведением.

Не может суд принять во внимание и довод, что Банком не представлено доказательств отсутствия у АО «ИПФ «Малыш» и ООО «ЛОФТ» иного имущества для погашения требований Банка по Договорам поручительства.

В соответствии с передаточным актом от ... (т.1, л.д. 148), ОАО «ИПФ «Малыш» передало, а ООО «ЛОФТ» приняло следующие активы баланса: Административно-бытовой корпус литер А, общей площадью 6 666,6 кв.м. кадастровый №, вид права - собственность, а также производственный корпус литер А3, общей площадью 1 191,5 кв.м., кадастровый №, вид права – общая долевая собственность, 50/51. Также переданы следующие пассивы баланса: 1- добавочный капитал – 7 799 633,21 руб., 2 – нераспределенная прибыль – 2 880 506,48 руб., что в совокупности составляет порядка 20 млн. руб., что существенно меньше заявляемых Банком требований по неисполненным обязательствам по Договорам поручительства. Баланс ООО «ЛОФТ» составляет по активам 11,07 млн. руб.

Доказательств наличия иного имущества у ООО «ЛОФТ» последним не представлено.

О негативном финансовом состоянии АО «ИПФ «Малыш» на момент судебного разбирательства свидетельствует сообщение от ... о намерении ДИЗО ... обратиться с заявлением о банкротстве Общества (т.2, л.д. 121).

Более того, суд принимает во внимание, что на Банк нельзя в полной мере возложить обязанность прямо доказать невозможность АО «ИПФ «Малыш» и ООО «ЛОФТ» погасить имеющиеся обязательства на 318 млн. руб.

Суд при этом исходит из того, что поскольку Банк не является участником отношений АО «ИПФ «Малыш» - ООО «ЛОФТ» - Васьковская И.М., то для опровержения любого довода ответчиков Банку, с учетом пониженного стандарта доказывания, достаточно привести обоснованные сомнения относительно реальности приводимых ответчиками фактов. Банк такие сомнения в платежеспособности АО «ИПФ «Малыш», ООО «ЛОФТ» суду представил на основании совокупности фактов аффилированности данных сторон спора, общности правовых позиций, финансовых показателей, а также на основании нестандартного и неразумного поведения ответчиков в преддверии настоящего спора.

Таким образом, поскольку Банком такие сомнения, с имеющимися в его распоряжении доказательствами в подтверждение своей позиции, заявлены, на ответчиков, соответственно, перешло бремя их опровержения, с применением повышенного стандарта доказывания. Данная позиция о применении трехступенчатого стандарта доказывания отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 (дело РСХБ против ТПК Кубань), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 (дело Хорошилова против БФГ-Кредит).

В таком случае, основанием к отказу в иске являлось бы представление Ответчиками не только прямых доказательств платежеспособности в размере равном или более заявленных Банком требований, что безусловно и убедительно опровергало бы требование Банка по иску, но также и предоставление опровержения обоснованных сомнений Банка.

Судом, в отношении данного распределения бремени доказывания учтено, что таких доказательств Ответчиками предоставлено не было.

По аналогии закона (статья 6 ГК РФ) и смыслу абзаца 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение о том, что требование (и/или возражение) истца/ответчика основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности ответчика является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд удовлетворяет заявленные исковые требования независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Для оценки доводов о недействительности ничтожной сделки обязательного предъявления встречного иска или заявление самостоятельного не требуется, но не исключается.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что Банком доказана ничтожность договора купли-продажи от ..., заключенного между ООО «ЛОФТ» и Васьковской И.М., по которому был отчужден объект недвижимости с кадастровым номером № по которой переход права к Васьковской И.М. зарегистрирован ..., требования Банка о применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвращении указанного объекта в собственность ООО «ЛОФТ» и внесении изменений в реестр прав на недвижимость, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к «ООО «ЛОФТ», Васьковской И. М., о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ответчику АО «ИПФ «Малыш» в настоящем иске никакие требования заявлены не были, АО «ИПФ «Малыш» не являлся стороной договора купли-продажи от ..., заключенного между ООО «ЛОФТ» и Васьковской И.М., последствия недействительности которого, просил применить истец, с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ответчику АО «ИПФ «Малыш» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к «ООО «ЛОФТ», Васьковской И. М., о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от ...), заключенной между ООО «ЛОФТ» с Васьковской И. М., по которой отчужден объект с кадастровым номером №, переход права, по которой к Васьковской И. М. зарегистрирован ..., в виде двусторонней реституции, возвратив вышеуказанный объект недвижимости в собственность ООО «ЛОФТ», внести соответствующие изменения в реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» - отказать.

Взыскать с «ООО «ЛОФТ», Васьковской И. М. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 г.