Решение по делу № 33-5976/2017 от 26.10.2017

Судья Прохорова Г.Э.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года № 33-5976/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слыхалова А.В. по доверенности Копылова С.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Слыхалова А.В. к Мифтахову О.Р. о признании строений самовольными постройками, освобождении от них земельного участка и рекультивации освобожденного участка отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

18 июля 2017 года Слыхалов А.В. обратился в суд с иском к Мифтахову О.Р., в котором просил признать нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками; возложить на ответчика обязанность по сносу строений и производству работ по рекультивации освобожденной части земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Мифтахов О.Р., являясь собственником смежного земельного участка, без соответствующих разрешений на территории истца по адресу: <адрес>, возвел хозяйственные постройки для хранения дров и имущества, чем нарушил права Слыхалова А.В. как землепользователя.

Истец Слыхалов А.В. в суд не явился, извещен.

Его представитель Копылов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мифтахов О.Р. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что граница между участками была обозначена забором и не менялась. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Вытегра» по доверенности Титова А.В. представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Слыхалова А.В. по доверенности Копылов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагает, что его началом надлежит считать 14 июня 2016 года, то есть момент регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, отраженные в решении, не основаны на исследовании всех фактических, имеющих существенное значение для дела, обстоятельств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В пункте 2 указанного выше Постановления значится, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям принятое по делу решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обстоятельств, связанных с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, без исследования иных существенных для разрешения спора обстоятельств.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Слыхалов А.В. с 05 октября 2011 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, за истцом зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2932 кв. м по указанному адресу на основании соглашений от 22 июня 2016 года и 28 декабря 2016 года с прежними арендаторами.

Постановлением главы администрации г. Вытегра от 05 ноября 1993 года №... Мифтахову О.Р. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2000 и 2002 годах Мифтаховым О.Р. на земельном участке возведены хозяйственные постройки, которые, по мнению Слыхалова А.В., находятся на территории арендуемого им участка.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольных построек, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое является арендатором и не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность на указанные требования не распространяется.

В рассматриваемом случае судом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208) не применены.

Принимая во внимание, что спор между сторонами не разрешен по существу, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий лишен возможности проверить законность постановления по делу.

С учетом изложенного решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения с учетом полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: