Решение по делу № 2-662/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-662/2020

55RS0005-01-2020-000485-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 февраля 2020 года

дело по иску Рендиковой С. А. к Тинитиловой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рендикова С.А. обратилась в суд с требованием о взыскании материального ущерба с Тинитиловой Н.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на собственном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следовала по <адрес>, в районе дома № перед пешеходным переходом снизила скорость и остановилась, в этот момент в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль марки «№», регистрационный знак № под управлением Тинитиловой Н.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем марки «№» будучи лишенной водительских прав.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания СПАО «<данные изъяты>» свои обязательства выполнила, выплатив страховое возмещение в сумме 74 700 рублей исходя из Единой методики оценки ущерба по ОСАГО. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 182 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 139 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на услуги ООО «<данные изъяты>» по разбору автомобиля и определению объема повреждений, а также почтовые расходы в сумме 412,25 рублей по уведомлению сторон об обследовании автомобиля.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, разница между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановление транспортного средства в сумме 105 500 рублей подлежит взысканию с ответчика, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с Тинитиловой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный номер № в размере 107 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 412,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 рублей и 3 000 рублей за услуги адвоката.

В судебном заседании истец Рендикова С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Ответчик Тинитилова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, при этом вину в произошедшем ДТП не оспаривала, указывая о завышенном размере заявленного истцом ущерба, не заявляла ходатайство о проведении иной оценки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Рендикова С.А. является собственником автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.51).

Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № Тинитилова Н.А., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № не выдержала необходимую дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер № под управлением Рендиковой С.А.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, вина Тинитиловой Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из выплатного дела, страховая компания СПАО «<данные изъяты>» признала случай страховым и произвела выплату Рендиковой С.А. страхового возмещения в сумме 74 700 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений, представленных СПАО «<данные изъяты>».

Для определения размера ущерба истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно, составляет 182 200 рублей; с учетом износа округленно составляет 139 700 рублей (л.д.14-49).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Повреждения транспортного средства, отраженные в заключении специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г. ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

    Кроме того, Рендикова С.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» и произвела оплату работ по дефектовке (расчету предварительной стоимости ремонта) автомобиля. Общая сумма дополнительных расходов составила 4 200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование Рендиковой С.А. о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло по вине Тинитиловой Н.А., на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги адвоката за подготовку искового заявления в суд к ответчику Тинитиловой Н.А. в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г. и за подготовку заключения специалиста оплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также обратилась в ООО «<данные изъяты>» для разбора транспортного средства и определения повреждений, что подтверждается актом выполненных работ и чеком на сумму 4 200 рублей.

Данные расходы Рендиковой С.А. были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понесла расходы в размере 412,25 рублей по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика, данные расходы подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с виновника ДТП Тинитиловой Н.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:        

    Исковые требования Рендиковой С. А. удовлетворить.

    Взыскать с Тинитиловой Н. А. в пользу Рендиковой С. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 107 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по разбору транспортного средства и определению повреждений – 4 200 рублей, почтовые расходы – 412,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.