Решение по делу № 2-1552/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1552/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001093-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя истца Шутова Р.И. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Прохоровой О.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Фролова Сергея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Фролов С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24600 руб., штраф, убытки в размере 67000 руб., неустойку по день вынесения решения судом, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета: 24600 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 319,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 65000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Гришин А.А., который управлял автомобилем Киа Венга, государственный регистрационный №. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховщик уведомил истца, что ремонт автомобиля невозможен, в связи с чем предложил заключить соглашение на выплату, без указания конкретной суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109500 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, также выразил готовность возвратить страховой компании выплаченные денежные средства либо зачесть их в качестве франшизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на подписанное соглашение о выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в связи с отказом в ремонте, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Страховая компания рассчитала страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей, но поскольку истцу отказано в организации ремонта, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-129822/5010-007 в удовлетворении требований отказано, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего смену формы возмещения вреда с денежной на натуральную. Фролов С.В. оспаривает заключенное со страховщиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе формы страхового возмещения и выплаты такого возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку истец при заключении оспариваемого соглашения исходил из того, что возмещение, выплачиваемое ответчиком, должно компенсировать все повреждения автомобиля, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции.

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в материалы дела отзыв (т. 1, л.д. 179-181), в котором указала, что между сторонами подписано соглашение о выборе способа урегулирования, которое не оспорено. Первоначально воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, об этом свидетельствует первичное заявление Фролова С.В., а также соглашение с указанием банковских реквизитов для получения такого возмещения. В п. 2 соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что доплата страхового возмещения осуществляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 109500 руб. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. При недостаточности выплаченного страхового возмещения потерпевший вправе обратиться с требованием к причинителю вреда. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гришин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Третье лицо Фролов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Третье лицо Рафилов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Третье лицо Кургалимов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Третье лицо Юсупов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Третье лицо Калядин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Фролову С.В. принадлежит транспортное средство ВАЗ 21154 Lada Samara, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гришина А.А., управлявшего транспортным средством Kia Venga, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный № находившегося под управлением Кургалимова А.Б., транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, находившегося под управлением Юсупова Э.М., транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный № находившегося под управлением Калядина В.В., транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный № находившегося под управлением Рафаилова Л.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21154 Lada Samara, государственный регистрационный № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Гришина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кургалимова А.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Юсупова Э.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Калядина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ№.

Гражданская ответственность Рафаилова Л.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13389675, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 130905 рублей 17 копеек, с учетом износа – 109500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109500 рублей, что подтверждается выпиской по реестру №, содержащей отметку банка о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей (далее – СТОА).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-130517/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-150114/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Фролов С.В. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-129822/5010-007 в удовлетворении требований Фролова С.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129822/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126518,90 руб., с учетом износа – 105300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фролову С.В. транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с округлением до сотен рублей составляет 134100 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фролову С.В. транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с округлением до сотен рублей составляет 111900 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что выводы по настоящему заключению не противоречат выводам, сделанным экспертами ООО «Агат-К». Расхождения в результатах расчетов (по первому вопросу) обусловлены использованием различных программных комплексов для расчетов и находятся в пределах статистической погрешности, так как не превышают 10 процентов.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фролову С.В. транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области на момент проведения экспертизы с округлением до сотен рублей составляет 201100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства Фролова С.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13389675, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 130905 рублей 17 копеек, с учетом износа – 109500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109500 рублей, что подтверждается выпиской по реестру №, содержащей отметку банка о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, судом установлен факт обращения Фролова С.В. в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, при этом в заявлении содержалось указание на конкретную форму страхового возмещения – перечисление на банковские реквизиты. Волеизъявление Фролова С.В. на получение страхового возмещения в денежной форме было выражено в том, что истец представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств и получил страховое возмещение в размере 109500 рублей, которое не вернул в страховую компанию, обратившись с заявлением о выдаче направления на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ (спустя один месяц и три дня после получения страхового возмещения).

Из содержания соглашения истца и САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты, определяемой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Правовых оснований для признания указанного соглашения недействительным, о чем указывается истцом в иске, суд не усматривает.

Истец Фролов С.В. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, данное соглашение прав истца не нарушает. При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения данного соглашения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сотрудником страховой компании перед подписанием соглашения предложено истцу ознакомится с ним в полном объеме и высказать свои возражения, что подтверждается представленной аудиозаписью разговора.

Кроме того, установлено, что ни в заявление о страховом возмещении, ни в претензии истец не выражал просьбу о направлении транспортного средства на ремонт; полученные истцом денежные средства не были возвращены на счет страховщика ни до, ни после обращения истца в адрес ответчика с претензией.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» последовательно во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счет страхователя. При этом страхователь с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права путем выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты не обращался. До настоящего времени денежные средства, выплаченные страховой компанией, истцом не возвращены.

Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что Фроловым С.В. самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определен САО «Ресо-Гарантия» правильно, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расхождения в результатах расчетов (по первому вопросу) обусловлены использованием различных программных комплексов для расчетов и находятся в пределах статистической погрешности, так как не превышают 10 процентов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требования Фролова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фролова Сергея Викторовича (паспорт РФ №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «29» октября 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева