Решение по делу № 33-3-5976/2024 от 20.06.2024

Судья Шандер Н.В. дело № 33-3-5976/2024,

№2-45/2024,

УИД 26RS0003-01-2023-003686-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Бабуцкому Е.Г., Маяковой О.А., кадастровым инженерам Трофимову Д.А., Елизарову А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой шибки, установлении границ и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Бабуцкому Е. Г., Маяковой О. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех»…, согласно межевому плану от 21 апреля 2021 г. (площадь … кв. м), подготовленному кадастровым инженером Елизаровым А. М.; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех», …, согласно межевому плану (площадь … кв. м), подготовленному кадастровым инженером Трофимовым Д. А.; о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех», …; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о расположении границ, координатах характерных точек и уточненной площади … кв. м земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех», …, с восстановлением его исходных границ и декларированной площади … кв. м., мотивируя свои требования тем, что Бабуцкий Е. Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех»,... В 2021 году Бабуцкий Е. Г. обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о согласовании местоположения границ спорного участка в связи с их уточнением, который по сведениям ЕГРН имел декларированную площадь … кв. м. Согласно представленным ответчиком сведениям планируемая к уточнению площадь земельного участка составляла … кв. м. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчика ему было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... Однако согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 08 июня 2023 г. площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех», …, составляет … кв. м, что превышает декларированную площадь в 750 кв. м на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства в … кв. м, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, утвержденными постановлением администрации города Ставрополя от 15 октября 2021 г. № 2342. Истец считает, что при проведении межевания спорного земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований уточненная площадь земельного участка … кв. м превышает его декларированную площадь … кв. м на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства, что, по мнению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, свидетельствует о незаконности результатов межевания спорного земельного участка. Также истец указал, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования земельный участок с кадастровым номером … расположен в двух территориальных зонах «Ж-3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами» - 0,6 % и в зоне «Р-2 Зона озелененных территорий общего пользования» - 99,4 %. В зоне «Р-2» не предусмотрено использование земельного участка для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2024 г. исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Бабуцкому Е.Г., Маяковой О.А., кадастровым инженерам Трофимову Д.А., Елизарову А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех», …, согласно межевому плану от 21 апреля 2021 г. (площадь … кв. м), подготовленному кадастровым инженером Елизаровым А. М.; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех», …, согласно межевому плану (площадь … кв. м), подготовленному кадастровым инженером Трофимовым Д. А.; о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех», …, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о расположении границ, координатах характерных точек и уточненной площади … кв. м земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех»…, с восстановлением его исходных границ и декларированной площади … кв. м оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия – Роменская Т.Л. просит принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика Бабуцкого Е.Г. – Бунькова Р.С., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно пункту 32 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, допускается ее увеличение на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, Бабуцкий Е.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: город Ставрополь, СТ «Успех».., площадью … кв.м (запись регистрации в ЕГРН № … от 18 февраля 2021 г.).

21 апреля 2021 г. по заказу Бабуцкого Е. Г. кадастровым инженером Елизаровым А.М. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером... В результате произведенных кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером … фактически больше его площади, сведения о которой отражены в ЕГРН (… кв.м), в связи с чем, в рамках уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером … его площадь увеличена с … кв. м до … кв.м (что составляет 10 %), сведения о чем отражены в представленном филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю по запросу суда CD-диске землеустроительном деле. При этом по сведениям землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером … на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Трофимовым Д.А., также в рамках уточнения местоположения границ в ЕГРН внесены сведения о площади спорного участка в … кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от 06 июня 2023 г., составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, спорный земельный участок с кадастровым номером … имеет площадь … кв.м.

04 сентября 2023 г. между Бабуцким Е.Г. (продавцом) и Маяковой О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Успех»,...

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет выявления наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка и установления его площади и местоположения границ при наличии таковой, соответствия сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером … при его формировании сведениям, отраженным в межевом плане от 21 апреля 2021 г., составленном кадастровым инженером Елизаровым А. М., и межевом плане, составленном кадастровым инженером Трофимовым Д. А., а также на предмет соответствия межевых планов, составленных кадастровыми инженерами Елизаровым А. М. и Трофимовым Д. А., требованиям к подготовке межевого плана, предъявляемым на момент их составления. Производство экспертизы поручено эксперту Кокоревой С. Е. ООО «Национальный исследовательский институт декарбонизации».

09 февраля 2024 г. в суд поступило письмо генерального директора ООО «Национальный исследовательский институт декарбонизации» о невозможности проведения экспертного исследования, поскольку земельный участок с кадастровым номером … по адресу: г. Ставрополь, в садоводческом товариществе «Успех», участок № …, являющийся предметом судебного разбирательства и объектом экспертного исследования, прекратил свое существование, в связи с постановкой 13 декабря 2023 г. на государственный кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами … путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером...

Из представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю соглашения о разделе границ земельного участка от 03 декабря 2023 г. усматривается, что Маякова О.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером … приняла решение произвести его раздел с образованием новых земельных участков - ЗУ1, площадью … кв.м., и ЗУ2, площадью … кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 06 марта 2024 г. № КУВИ-001/2024-22606158 земельный участок с кадастровым номером … разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами …, площадью … кв.м, соответственно.

Заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ от истца не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 6, 11.4 ЗК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае предмет спора прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости и восстановление в ЕГРН сведений об исходных границах и декларированной площади земельного участка с кадастровым номером …, как об этом просит комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, невозможно.

Одновременно суд указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец – комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя фактически самоустранился от участия в деле, реализации процессуальных прав и представления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Истцом вопреки предоставленному ему процессуальным законом праву не были предприняты соответствующие меры по недопущению совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Ходатайств о принятии обеспечительных мер, правом на заявление которого обладают исключительно лица, участвующие в деле, суду не заявлялось, ввиду чего, предмет спора - земельный участок с кадастровым номером … в ходе судебного разбирательства был разделен на два самостоятельных земельных участка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, своевременному представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: