Решение по делу № 33-7123/2019 от 14.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-7123/2019

24RS0024-01-2018-002606-44

2.178

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Иванова Павла Александровича к Репинскому Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств и процентов по предварительному договору купли-продажи недвижимости

по апелляционной жалобе Репинского М.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Павла Александровича о взыскании денежных средств и процентов по предварительному договору купли-продажи недвижимости удовлетворить.

Взыскать с Репинского Михаила Васильевича в пользу Иванова Павла Александровича 40 000 рублей в счет выплаты задатка, 11 233,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 706,91 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Репинскому М.В. о взыскании денежных средств и процентов по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 года между Ивановым П.А. и Репинским М.В., действовавшим от имени ФИО12 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей. Во исполнение условий договора истец он передал Репинскому М.В. в качестве задатка 20 000 рублей, однако продавец принятые на себя обязательства не выполнил, уклонившись от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 233,88 рублей, возврат государственной пошлины - 1 706,91 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репинский М.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 616,94 рублей исходя из суммы задатка в размере 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов П.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года между Репинским М.В., действующим от имени ФИО10, и Ивановым П.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи дома и земельного участка в срок до 30.10.2015 года. В счет обеспечения обязательств по покупке данной квартиры покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 20 000 рублей (п. 5 договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества между сторонами в установленный срок заключен не был ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на объект недвижимости, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 29 января 2016 года по искам ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, включении имущества в состав наследственной массы, признании фактически принятым наследство, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом.

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства по делу, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, условиям заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с Репинского М.В. в пользу Иванова П.А. суммы, оплаченной им в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи в размере 40 000 рублей в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется участниками процесса, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обязательства сторон прекратились, ответчик должен был возвратить истцу полученную по договору денежную сумму задатка в двойном размере, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, то за период с 03.11.2015 года по 01.11.2018 года (согласно заявленным требованиям) судом взысканы с ответчика проценты, исходя из присужденной суммы и действующих в период начисления процентов редакций ст. 395 ГК РФ, в размере 11 233,88 рубля.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из двойного размера задатка (40 000 рублей), а не из одинарной суммы задатка (20 000 рублей), судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из природы задатка, в случае несовершения сделки по вине продавца, возвращению подлежит именно двойной размер задатка, в данном случае - 40 000 рублей. На эту сумму и подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репинского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: