Решение по делу № 8а-139/2021 от 28.12.2020

Дело № 88а-32/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             10 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Копылова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 16 марта 2020 №77/003205/2020-95, №77-0-1-71/3003/2020-34 о приостановлении государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и постановку на кадастровый учет (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-204/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Копылова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Копылов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным решение от 16 марта 2020 №, № о приостановлении государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, поставить на кадастровый учет гаражный бокс №, площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировать право собственности на основании заявления от 02 марта 2020 года и приложенных документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что вступившим в законную силу решением суда за ним признано право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, полагал, что административный ответчик безосновательно приостановил постановку объекта на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на него.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года административное исковое заявление Копылова С.А. удовлетворено, постановлено признать незаконным решение от 16 марта 2020 года №, № о приостановлении государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества - гаражного бокса №, площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности и постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества - гаражного бокса №, площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение районного суда отменено, административное исковое заявление Копылова С.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Копылов С.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на гаражный бокс № 20, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Курганская, вл. 1А (номера заявлений: 77/003/205/2020-95 и 77-0-1-71/3003/2020-34) на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21декабря 2016 года о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости и технического плана.

Решением за №, № от 16 марта 2020 года административный ответчик приостановил государственную регистрацию права собственности и постановку на кадастровый учет по заявлениям административного истца на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указав на недостатки представленного с заявлением технического плана объекта недвижимости, отсутствие распорядительных документов о предоставление земельного участка и вводе здания в эксплуатацию, а также отметив, что решение суда не возлагает на Управление обязанность зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимости.

Районный суд, удовлетворяя заявленные Копыловым С.А. требования и признавая данное решение незаконным, исходил из того, что регистрирующий орган не вправе переоценивать вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, и другие, необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом, в частности, технический план, поскольку это нарушает принцип правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения указал, что действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, путем обжалования в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в апелляционную комиссию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Частью 9 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Случаи, когда государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав перечислены в статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Делая вывод о несоблюдении административным истцом досудебного порядка обжалования решения ответчика, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что Копыловым С.А. были поданы заявления в Управление Росреестра по Москве об одновременном совершении действий, как по кадастровому учету, так и регистрации права собственности на гаражный бокс; 16 марта 2020 года Управлением Росреестра по Москве в уведомлении № № указано о приостановлении государственной регистрации, как права собственности, так и постановке на кадастровый учет.

Между тем, исходя из приведенных выше положений закона, в апелляционную комиссию могут быть обжалованы только решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости.

Кроме того, в силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ заявление подается в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении.

Из содержания части 4 статьи 26.1 этого же закона следует, что при несоблюдении установленного частью 2 упомянутой статьи срока обращения в апелляционную комиссию заявление об обжаловании решения о приостановлении не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией.

В решении о приостановлении от 16 марта 2020 года заявителю не был разъяснен срок и порядок оспаривания решения, а на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения срок подачи заявления в апелляционную комиссию истек.

При таких обстоятельствах административный истец лишен возможности соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, разрешение спора в таком порядке было бы невозможным и препятствует реализации права Копылова С.А. на судебную защиту.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение принято судом второй инстанции в нарушение требований процессуального законодательства и при отсутствии к тому оснований, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи