Решение по делу № 2-786/2023 (2-3808/2022;) от 13.10.2022

Гражданское дело № 2-786/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0003-01-2021-000691-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                       07 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к наследственному имуществу Белова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из текста искового заявления установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило Белову В.В. (заемщику) кредитную карту. Карта заемщиком была получена и активирована <дата>, с использованием карты заемщиком были совершены расходные операции на общую сумму 95 000 рублей. Заемщик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, Банк, с целью погашения заемщиком задолженности сформировал и выставил заемщику Заключительную Счет-выписку на сумму 148 391,02 рублей со сроком оплаты до <дата>, требования исполнены не были. По состоянию на <дата> задолженность составляет 148 391,02 рублей. Заемщик Белов В.В. умер. Просит взыскать с наследственного имущества Белова В.В. в пользу истца задолженность в размере 148 391,02 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 4 168,82 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Белов М.В., Белова Ю.В., Белов В.А., Белов А.В. Белова В.Ф.

Определением суда от <дата> произведена замена стороны ответчика с наследственного имущества Белова В.В. на наследников умершего Белова В.В. – Белова М.А., Ермилову Ю.В., Белова В.А., Белова А.В., Белову В.Ф.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Белову М.А., Ермиловой Ю.В., Белову В.А., Белову А.В., Беловой В.Ф. передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> произведена замена ненадлежащих по делу ответчиков на надлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области. Дело передано в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителя истца, ответчиков), уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что нотариусами МТУ не сообщалось, что наследственное имущество Белова В.В. является выморочным и подлежит наследованию Российской Федерацией. В свою очередь Межрегиональное территориальное управление не предпринимало мер по получению свидетельства о праве на наследство и принятию наследства. Выявленное имущество умершего, транспортные средства, не может быть включено в наследственную массу, так как неизвестно фактическое состояние и их местонахождение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата>. Каких-либо пояснений (ходатайств) по заявленному ответчиком ходатайству истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитное соглашение по Договору о предоставлении и обслуживании карты № было заключено <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и Беловым В.В. в офертно-акцептной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Беловым В.В. заключен договор №, состоящий, в том числе, из Условий предоставления и обслуживания карт (далее по тексту также – Условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, на основании которых Банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 рублей. По состоянию на <дата> задолженность по договору составила 148 391,02 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными истцом доказательствами: копией заявления Белова В.В. от <дата>, анкетой к заявлению, выпиской из лицевого счета Белова В.В., Заключительным Счетом-выпиской, расчетом суммы задолженности.

В судебном заседании установлено, что <дата> заемщик Белов В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-НИ №, выданной Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР <дата>.

До настоящего времени кредитная задолженность в размере 148 391,02 рублей не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательства заемщика по договору займа не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного участия должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии наследственного дела Белова В.В., предоставленной нотариусом нотариального округа г. Ижевск ФИО13, установлено, что Ермилова Ю.В, Белов В.А., Белова В.Ф., Белов А.В. отказались от наследства после смерти Белова В.В.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 25.05.12 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт принятия наследства признается, пока не доказано иное, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно адресной справки УФМС России по УР от <дата>, ФИО14, <дата> г.р., <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>, регистрации нет.

В силу пунктов 58,60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 25.05.12 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Из Управления Росреестра по Удмуртской Республике в материалы дела представлен ответ на судебный запрос от <дата> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Беловым В.В.

Согласно ответу на судебный запрос начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по УР ро состоянию на <дата> на Белове В.В. были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 321065 VIN № <дата> г.в.; ГАЗ3310290 № <дата> г.в., UAZ PATRIOT VIN № <дата> г.в.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены данные о местонахождении автомобилей, их целостности и фактическом состоянии, их стоимости на момент рассмотрения дела. Только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанные транспортные средство фактически существовали. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя Белова В.В. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождении его в обладании наследников.

Таким образом, доказательств наличия иного наследственного имущества истцом суду не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составила 148 391,02 рублей. Доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Беловым В.В. своих обязательств по Договору о карте, а именно в связи с тем, что Белов В.В. неоднократно не разместил на Счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, Банк, с целью погашения Беловым В.В. задолженности в полном объеме сформировал и выставил ему Заключительную Счет - выписку на сумму 148 391,02 рублей со сроком оплаты до <дата> (л.д. 26).

В суд с настоящим иском истец обратился <дата> (л.д.31).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление от 29 сентября 2015 г. п. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В силу пункта 18 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности по договору кредитному договору № и имеющегося в материалах гражданского дела заключительного счета-выписки от <дата> Банк (истец по делу) выставил Белову В.В. Заключительную Счет - выписку на сумму 148 391,02 рублей со сроком оплаты до <дата>.

Соответственно о нарушении своего права Банк узнал (должен был узнать) <дата>.

Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, начал течь для истца с <дата> и истек <дата>. С настоящим иском истец обратился в суд <дата> (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено и судом не установлено (в материалах дела отсутствуют).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует удовлетворить, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 июня 2023 года.

Судья -                                                         ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                А.А. Созонов